Offentlighetsprincipen är grundlagsskyddad och en av de fundamentala grunderna i vår rättsäkerhet och rättsstat. Att förundersökningar blir offentliga är en av förutsättningarna för en kritisk granskning av polisen och åklagarens arbete, vilket måste vara möjligt både för media och för eventuellt oskyldigt åtalade (samt givetvis samhället i stort).

Däremot lämnas i regel ej särskilt känsliga uppgifter ut, så som bilder på våldtäktsoffer och liknande, det görs en individuell prövning i varje enskilt fall om offentlighetsprincipen eller den skada som riskeras hos individen skall väga tyngst. (Enligt mig är detta tveksamt då den åtalade måste ha full information om vad han/hon anklagas för och på vilka grunder.)

"Sekretess kan även gälla med hänsyn till de inblandade personerna. Uppgifter kan därför vara sekretessbelagda om en enskild person skulle skadas eller lida men av att uppgifterna blir kända. I t.ex. sexualmål lämnar målsäganden ofta känsliga och intima uppgifter som han/hon inte vill att alla ska känna till. I sådana fall kan sekretessen fortsätta att gälla även efter att åtal har väckts.  Varje myndighet gör en egen sekretessprövning." Åklagarmyndigheten

#1

Nu har jag förvisso bara gått igenom fup:ar gällande mord. Den åtalade får ju all information om vad denne är åtalad för utan att bilder på offret måste ligga ute för allmän beskådan.

Att fup:en blir offentlig är en sak, av de skäl som du nämner, men jag har svårt att finna en anledning att bilderna på offren måste publiceras för att polis och åklagare ska kunna granskas kritiskt?

Imasy; just när det gäller mord är ju offret redan "borta", då anser jag inte att bilderna är direkt kränkande. Är det "Arbogamordet" som du avser i inlägg nummer ett? Tolkningar av händelse och förlopp stöds av bilder och dessa tillmäts ofta ett stort bevisvärde, då är det självfallet att de skall följa med.

Det fallet som var extremt tveksam var den misstänkte pedofilen som genom att bli sin egen försvarare fick tillgång till hela bildkatalogen som låg som grund för åtalet. Efter detta ändrades reglerna om jag minns rätt för att kunna undvika detta i framtiden (att misstänkta pedofiler får rätt ha det fullständiga beslagtagna bildmaterialet i cellen).

Dock så anser jag alltid att rättsäkerheten väger tyngst i dessa fall, till stor del kräver detta att den åtalade får ta del efter samtligt material för att på en god grund kunna bygga upp sitt försvar och angripa svagheter i förundersökningen/bevismaterielet.

#3

Nej, det är inte Arboga-morden jag har läst om, har valt att inte "kolla" på döda barn, om jag absolut inte måste, där går gränsen för min del.

Utan det är bara vuxna jag har läst fup:arna på.

Såg på ett annat forum, där en kvinna som vart mördad "nyligen" togs av daga på ett riktigt hemskt sätt där övervåld skulle ha använts om jag förstog rätt. Några hade varit in och sett bilderna från brottsplatsen, vilket de ångrade gravt och dessa syner har förföljt dem i veckor.

Dessa bilder, på den mördade kvinna, cirkulerar på ett annat forum, för mig okänt vilket, där man gör sig lustig över hur hon ser ut på bilderna, drar dåliga skämt om vad hon utsattes för osv. Nekrofili nämns också.

Kvinnan är ju förvisso död och kan ju inte opponera sig, men kvar finns ju alla hennes anhöriga.

Imasy; endast för att något är offentligt och tillgängligt för granskning så innebär inte detta att någon måste ta del av detta (eller jo, givetvis rättens ledamöter, försvare och åklagare, men utanför rättsväsendet).

Ja, men det är en del av brottet, utan dessa bilder hade det ej framgått hur stort övervåld som de facto använts, begrepp och rubriceringar som grov misshandel har en extremt stor spridningsgrad och enligt mig olika nivåer av råhet i brottet.

Även utan bilder är det många som "hånar" offren, se bara på "Englaskämten" som i det närmsta blivit en institution på nätet, detta utan några bilder (eller information överhuvudtaget från förundersökningen), Leif GW Persson har skrivit den skönlitterära boken Linda - som i Lindamordet som enligt anhöriga till ett mordoffer direkt bygger på mordet på dottern. För mig påverkar inte just bilders publicering något av ovanstående, när anhöriga genom media får information om brottet och årsdagar kommer känslor åter att komma upp, detta är inget som går att förebygga. De väljer själva huruvida de väljer att djupare ta del av tillgängligt materiel eller inte, på samma sätt som du valt att ej ta del av dessa bilder.

För mig väger rättsäkerheten tyngst, du skall alltid ha rätt att veta samtliga grunder som du åtalas och eventuellt döms för. Även media och allmänheten skall ha tillgång till dessa uppgifter för att kunna utföra en självständig granskning.

#5

Jo, fast jag läste förhör med Eklund också, gällande mordet på Engla. Där har man ju varit in och redigerat bort sådant som ansågs vara sekretess på.

Jag vet inte vad det var de hade tagit bort, men jag antar, utifrån hur texten fortlöpte, handlade om något sexuellt övergrepp.

Handlade denna sekretess endast om för att hon var ett barn?

När detta är borttaget pga sekretess kan ju inte allmänheten göra en självständig granskning, och jag tycker att när ett barn blir utsatt så är det ju ännu råare brott.

Imasy; sekretessen nyttjas mer frekvent när det gäller barn och framför allt sexuella övergrep på barn. Även uppgifter från vuxna våldtäktsoffer sekretessbeläggs när det förekommer känsliga uppgifter.

Det sker en gransknig och beslut om sekretess vid begäran om utlämnade av handling i varje enskilt fall. Däremot har den åtalade tillgång till de uppgifter som åtalet bygger på, bland annat genom rättegången. Det görs en vägning av varje enskilt fall av begärande.

Just bilder på döda är ej den formen av kränkning att offret skadas vidare av spridning, däremot utelämnade av sexuella preferenser hos levande människor kan vara extremt känsligt. I vissa fall väger skyddet av offrets integritet högre än offentlighetsprincipen. Personligen är jag av den åsikten att denna möjlighet skall nyttjas mycket restriktivt.