Det kan falla under hemfridsbrott ändå, men det jag snarare skulle vilja kalla det är falsk angivelse, förtal, ärekränkning vilket också faller in i rubriseringen.

Och eftersom han inte polisanmäldes för den "stulna" bensinen, så om man ser rent juridisk, så ansåg ägaren till bensinen att inget direkt brott hade begåtts.

Utan bara en varning utfärdades eftersom jag inte vet hur varningen formulerades så principiellt hade denna "tjyv" endast gjort ett misstag genom att "låna" bensin.

Vilket styrker ärekränkning och förtal ifrån den andra.

Man får fota hur mycket man vill och vad man vill men man får inte gå in i någons trädgård och göra det.

Kanske gården går under samma benämning?

Klart du får fota, hur och vad du vill. Men tror inte själva fotograferingen är det som är problemet för TS, vad är det för skillnad på trädgård och gård?

Det faller under privat område båda två, sen kan man åberopa att man inte förstod att det inte var privat område om man ska ta ställning för andra sidan.

Men det var nog mer vad som görs med Fotografierna! Idetta fall.
En påstådd brottshandling!

Och det är och för blir! falsk angivelse, ärekränkning och förtal

Jo, en gård måste ju oxå gälla som trädgård om man tar foto.

Håller med om att det är olagligt och att det borde anmälas. Men jag tror inte de kommer så långt med det, tyvärr.

Nja, man får inte alls fota vad man vill. Du får inte sätta upp kameror som kan fotografera människor, eller själv ta bilder, utan att de själva har godkänt det först. Inte om de kan identifieras på bilderna som tas.

I det här fallet blir det främst fråga om hemfridsbrott och olaga intrång.

# 5 visst får man ta foton på personer utan deras medgivande men man får aldrig gå in på annans trädgård och göra det.

#5 Nu får du läsa på lite..

Som Sara säger, vem som får ta kort på vem som dock inte med fast monterade kameror, då krävs det tillstånd.

Det pågår just nu en rätt stor debatt om fotograferingar på stränder, fester och andra platser där personer är mer eller mindre klädda, har även varit uppe i rätten där en smygfotade och filmade under kjolar på tjejer. Han blev frikänd, dock är det olagligt att publisera vissa bilder där det går att identifiera personer men det är inte olagligt att fota.

Lite ot här men om ett foto på icke tillfrågade personer, barn utan vårdnadshavares tillstånd, används i reklamsammanhang hur funkar det?

Postar en länk där det står om vad man får och vad som gäller.

Länk

Jag ber om ursäkt för mitt felaktiga påstående, jag menade att man inte får fota eller filma med fasta kameror. Ni har så rätt.

# 9 Mycket bra länk. Lägger in den i  vår länksamling.

En komiksk tanke är i det hele med fasta kameror, om dom inte är bild återgivande så får man utan tillstånd sätta upp dom. Så som IR-kameror då får man även ha rörliga bilder av dessa.

Så har nu en del skolor i stockholm kommit förbi övervakningstillstånden.

Hur kan en sån IR-bild se ut då?

Den återger värmen ifrån alla typer av värme källor, det är ett steg för att mot verka bränder på skolor och daghem.

Här finns ett par exempel på hur det kan se ut

Uppdatering: Killen har bestämt sig för att inte anmäla och har nu fått sparken från jobbet.

Varför har han fått sparken? Om man får fråga??

För att han stulit bensinen, men nu är faket inkallat, så det ska bli intressant och se vad det hela slutar med.

#17 Om jag fattade #0 rätt så hade han redan fått en varning för bensinstölden, eller skrev du fel där? Man kan inte bli straffad 2 gånger för samma brott…

Japp han fick en varning först men sen ändrade sig chefen och gav han sparken. Men nu är facket inkopplat, kan faktiskt tycka lite synd om han, 49 år gammal och har varit på samma jobb sen han var 16 år och sen blir sparkad för något som de bara antar och inte har bevis för.

Har han ett bra fackombud fixar dom det, annars skulle jag nog råda honom att dra det till en rättegång på egenhand, allt eftersom företaget inte polisanmälde i första steget utan bara vanade! Då har dom i princip redan erkänt att dom inte hade tillräckliga bevis för något fällande, samt att om en varning ska utfärdas enligt konstens alla regler så ska facket kopplas in redan där, vilket jag förmodar inte gjorts så då har han ännu mer till sin fördel..

Tycker att det är riktigt fult att ge en varning först och sen ändra sig…