Jag efterlyser någon som är insatt i juridik, brott eller polisyrket.

Jag vill inte ha svar från Pyttelite.

Om en kattägare medvetet släpper ut sin katt på fri fot, trots närheten till mycket trafikerade vägar och katten rusar in i trafiken och orsakar krock av 2 bilar när en av dom försöker undvika katten, och 2 barn avlider i ena bilen. Katten ligger halvt krossad och lider extremt i 10 minuter innan den dör.

Är kattägaren som möjliggjorde det ansvarig för vållande av barnens död när hon trots riskerna för katten lät den gå? Hon djurhållningen är ju bristande när katten inte skyddas från trafiken efterom den är oförmögen att risk och konsekvensbedöma och förstå faran.
Katten led dessutom oerhört innan döden och är djurplågeri i min värld. Hon har kanske varit oaktsam?

Eller är kattägare undantagna ägaransvaret när dom inte har katten under uppsikt?
Varför är det tillåtet att ha utekatter var det finns trafik när det är så stora risker för katt och trafikanter?

Om jag skulle ställa flaskbottnar lite här och där i mitt hem och en katt skär upp benet på en, varför ses det som en brist när risken inte är högre än vad trafiken är och både föaskbottnar och trafik är lika komplett idiotiska att utsätta en katt för?

Får en förbipasserande oskadliggöra en katt som är påväg ut i trafiken för att förhindra olycka?

Varför skyddas inte katter av vårt djurskydd? Det står att dom gör det men utekatter är inte skyddade överhuvudtaget. Ägarna behöver inte se till så ingen skadas av dom för utekatter är tillåtet och omöjligt att ha under den uppsyn som lagen ege6kräver för att kunna följas.

Om någon stryper sin katt yill döds när syftet egentligen var att få den tyst, är det inte jämförbart med katten som blir påkörd? Inte planen men en trolig utgång med tanke på miljön och på stryptaget.

Hoppas någon kan ge mig korrekta svar och glädjande svar.