Jag tycker det är helt rätt i detta fall.

Det finns inga frågetecken, pappan har erkänt handlandet och det fick fruktansvärda förödande konsekvenser och jag tvivlar på att han någonsin kommer över detta.

bumbleboo; du tycker inte att en domstol skall pröva fallet? Hur kan åklagaren vara säker på att det inte handlar om överlagt mord av värsta typen?

Även om det skall anses som vållande och endast prövas mot detta så är maxstraffet fängelse i två år, borde inte en allvarlighets prövning mot detta då ske? Hur mycket allvarligare än att ens son dör?

#2 Jag gissar att åklagaren går efter förhör som gjorts med pappan.

Jag kan känna att man här har handlat på individnivå och en mänsklig aspekt är inblandad.

bumbleboo; ja, men skall hans uppgifter vara ensamt avgörande?

Hur kan man genom detta vara fullt klara på vilka uppsåt som föreligger?

Det är absolut en personlig tragedi på så många nivåer, men jag skulle vilja se en professionell prövning oavsett.

OK, men där är vi nog helt oense.

Jag tycker givetvis att man ska följa lagar och regler men också att man ska kunna vid vissa fall bedöma ur en mer mänsklig synvinkel utan att för den skull bryta några lagar.

Att bedöma saker på individnivå och inte enbart "regelboken"

Jag tycker även man ska handla så när det gäller andra frågor som flyktingfall, omsorgsfrågor och liknande.

Alla fall är ju unika på sitt sätt.

Jag säger inte att påföljden i sig är fel, utan prövningen. Jag anser att sonen hade förtjänat en fullständig prövning av de omständigheter som förelåg.

Som sagt så är vi inte överens om detta.

Jag kan tycka att som advokat, åklagare eller liknande arbete där man jobbar med människor, når sin fulla professionalitet  när man kan arbeta på ett "mänskligt" sätt.

Jag är kluven.

Jag håller helt med Moa-, i den värsta sorten skulle detta kunna vara överlagt mord vilket jag inte på något sätt tror, och då är det "konstigt" att en ensam åklagare skall bestämma påföljden.

Å andra sidan om man hårddrar saker så bestämmer åklagarna ofta dylika saker, att brottsanmälningar inte skall prövas av domstol. Det kan ju faktiskt innebära att man lägger ner en anmälan som egentligen är ett brott. Eller, att man får en utgång som är lindrigare än det som egentligen hänt.

Jag tror, och hoppas, inte att åklagaren ensamt har pappans förhör som grund för sitt beslut utan jag förutsätter att det finns tekniska analyser mm som grund för det. Men jag kan tycka att det borde prövas på ett annat sätt. Riktigt hur vet jag inte. Får fundera om jag kommer på något bra (men har inte gjort det hittills - har funderat på liknande många gånger), gör jag det återkommer jag.

Tills dess förutsätter jag att ärendet är professionellt prövat, om än av ensam åklagare.

Fotnot: Jag vet inte om åklagaren varit ensam i detta ärendet, utgår från det då det verkar så på tidigare inlägg i tråden.

Jag håller nog med bumbleboo.

Tror att pappan redan har värsta tänkbara straff utan rättslig inblandning över huvudtaget. Varför strö salt i såren?

Vad skulle det ge OM det var överlagt mord - vilket jag inte kan se några tecken på - och han fick genomgå hela rättsprocessen? Finns det någon risk att han gör om det? Mår någon bättre av att han åker in för mord? Misstänker modern eller familjen att han gjort det med flit och behöver rättvisans tjänst för att må bättre? Finns det andra i samhället som behöver avskräckas från att lämna sina barn att dö  i en varm bil? Det gör det kanske i och för sig, men de blir nog inte mer avskräckta av att denna pappan klarar en rättegång på samma vis. Och någonstans  borde det finnas tecken som uppmanar till att titta närmre på saken om det hade varit överlagt mord: Bråk i hemmet, modern borde märkt att mannen störde sig på barnet eller vad som helst.. om det låg sådant bakom så tvivlar jag på att han gått "fri" utan dom. Och nog måste de åtminstone ha gjort någon slags undersökning innan de bestämde sig?

Som jag ser det finns inget att vinna i något led på att hålla en full rättegång. Det orsakar bara mer smärta.

Zabbio; jag anser att rätt skall vara rätt och en prövning bör ske. Överlagt mord anser jag skall straffas både av individualpreventiva skäl, men även allmänpreventionen fyller ett syfte.

Läs dock att jag inte skrivit att han bör straffas hårdare eller dömas för något, utan att en prövning av det hela bör tas upp… Sedan bör praxis på området tas upp då människor faktiskt till och från lämnar både barn och djur i varma bilar, hur bör detta bedömas? Även vårdslöshet som leder till dödsfall/kroppsskada hos människor är idag olaglig, anser du att det bör vara på något annat vis?

Jag anser inte att det är rätt att orsaka någon smärta bara för smärtans skull.

Jag ser ingen allmänprevention eller individualprevention i detta fallet alls, faktiskt. Sannolikheten att det upprepas lär varken öka eller minska av att  ta upp det i domstol.  Sannolikheten att det är överlagt mord är också väldigt svag. Hade det funnits tecken på det så hade de med all sannolikhet inte valt denna lösningen.

Att dödsfallet faktiskt skett är den mest preventiva delen av hela historien. Att det blev stort i media och tidningar orsakar säkerligen pappan mer smärta, men det har i alla fall en positiv inverkan eftersom folk i allmänhet inte vill ha ihjäl sina djur och  barn.

Vårdslöshet bör kanske inte tas alltför lätt, men för min del är en olycka ändå en olycka. Är det inte gjort med uppsåt så blir de flesta illa berörda av att ha orsakat andra smärta och lidande. Det i sig är mer preventivt än vanliga straff.

Om jag varit offer för en olycka av en vårdslös person, låt oss säga en full bilförare. Så tror jag faktiskt inte att jag brytt mig om att han skulle få nåt visst straff, så till vida att han inte verkade helt oberörd eller om det hänt förr. Jag kan inte svära på det naturligtvis eftersom jag aldrig varit i den situationen, men över lag ser jag inte någon mening i straff om de inte har ett tydligt preventivt syfte.

Däremot anser jag att höga straff krävs för de som kör onyktra men ännu inte fattat att de kan skada någon, bättre att de blir avskräckta av straffet än av olyckan. Detsamma bör kanske gälla folk med barn och djur i bilar? Låt säga att det finns en lag att om det är över x°C får man inte lämna levande varelser i en bil utan uppsikt, punkt. Några böter för det kanske får de med tanken ''det händer aldrig mig'' att tänka om. INNAN olyckan sker.

Det anser jag är mer preventivt. Men i stora drag är min personliga åsikt att olyckan i många fall är straff nog även vid vårdslöshet.

Jag är för övrigt för dödsstraff i teorin också - om man är 110% säker på att rätt peson är dömd.  Ser ingen mening med att betala för och hålla folk vid ett miserabelt liv om de inte kommer komma ut som trygga och ''goda'' medmänniskor. Ser ingen mening med ''de kommer undan för lätt'' heller, bättre att bli av med dem. Men nu går det ju sällan att veta helt säkert att det är rätt person. I länder med dödstraff är det ju många som blivit frikända efter sin död..

#11 Du tror inte du brytt dig om ett visst straff för en vårdslös rattfull person som orsakat en olycka (sen måste inte en rattfylla vara vårdslös, men det är en annan femma) men du tycker att en rattfylla (som inte orsakat en olycka) skall straffas hårt av preventiva skäl? Jag får inte riktigt ihop resonemanget men kan ha missförstått dig.

Jag är för hårda straff för rattfylleri både av individual- och allmänpreventiva skäl då det orsakar stora kostnader i samhället utöver personligt lidande för de anhöriga och deras drabbade.

Men jag anser att om man medvetet satt sig bakom ratten onykter och orsakat en olycka skall man dömas ännu hårdare. Jag är fullt medveten om att det kan bli svårt att alla rattfyllor satt sig medvetet onyktra i bilen men man får fundera på hur man vill ha det där. Jag menar att kör man rattfull bör man vara medveten om att man kan vara på gränsen, annars har man väntat för kort tid med att köra bil.

#12 Vi har helt enkelt väldigt olika syn på det mesta.

Jag anser att olyckan är straffet. Folk  vill generellt sett inte skada andra.

Hur som hest, jag har sagt mitt - vilket var frågan i inlägg #0 - och lämnar diskussionen här.

Ha det gott.

Zabbio; så om jag "råkar" skjuta någon är mitt straff för handlingen även då? Så vi kan ta bort alla effektbrott (brott som bedöms efter dess effekt, misshandel, mord, vållande till kroppsskada/annans död etc.) helt ur lagboken, för du anser att effekten är påföljden även för den som begått brotten?

Det finns ganska gott om friande domar för folk som skjuter ihjäl människor. Eller ja, "gott om" skall jag kanske inte säga för allt är ju relativt. Men det händer i princip varje år skulle jag vilja säga.

Jag pratar om de personer som skjuts ihjäl i samband med jakt. Oftast andra jägare men jag vet att även skidåkare har strukit med.

Jag säger inte att det är rätt att fria, men frågan är ju om man inte varit minst oaktsam med hanteringen av vapen eller hur man skjutit om en annan person träffas av skottet och avlider.