Jag håller inte med i allt du skriver, jag tror de flesta (kanske inte alla) psykiska och sexuella störningar går att hålla under kontroll även om man inte kan bota dem.

Dock håller jag med om att i en del fall så borde nog fängelse övervägas samtidigt som viss vård ges.

Jag tycker att du verkar väl generaliserande i hur du uttrycker dig så jag håller inte riktigt med. Ett exempel på det är meningen Bevisligen kan man inte behandla eller bota vissa psykiska störningar som t ex många sexuella störningar, eller personlighets störningar i form av antisocial pers.störning (även kallat psykopati). skriver du. Hur menar du med bevisligen? Vilka bevis?

Som läget är nu skickas allt förmånga som är i stort behov av psykiatrisk slutenvård hem eller skrivs ut för tidigt, bara för att kunna ge plats åt dessa människor som enl mig hör hemma i fängelset! Nej, det håller jag inte med om. En akut psykiskt sjuk person tas in på en akutpsykmottagning. De vårdar inte brottslingar, de vårdas på andra avdelningar. En person som dömts till rättspsykiatrisk vård "blandas" inte med inte dömda personer, det är olika system.

Ett problem med att döma psykiskt sjuka till fängelse är att ett fängelse inte är ett sjukhus och den vård de bäst behöver inte kan ges där.

Tyvärr kan jag inte rada upp alla bevis här på sidan så det får du söka på nätet efter info om. Jag kanske utryckte mig lite felaktigt genom att skriva att man bevisligen inte kan bota dessa störningar. Om jag omformulerar mig så finns det inte någon behandling, varken medicinsk eller terapeutisk, som kan bota dessa människor med dessa störningar. Sen har du lite fel med hur den psykiatriska vården fungerar i verkligheten. Du har helt rätt i att det finns speciella vårdinstanser som bara vårdar dömda, psykiskt sjuka människor. Men dessvärre har du helt fel om du tror att de inte "blandas" med "inte dömda personer", även om de enl. "modellen" inte ska det. En människa dömd enl LRV får vårdas på vilken avdelning som helst. Ofta är det mkt lång kö till de speciella sjukhusen de eg ska vårdas på, så de finns spridda på olika psykavdelningar lite var som helst, i väntan på plats. En akut psykmottagning vårdar inte några patienter över huvud taget (undantag finns på akutmott. i våra tre största städer där de kan vårda patienter ngt dygn), utan de slussas också vidare till slutna avdelningar, efter en bedömning på psykakuten, om de behöver inneliggande vård (om det finns plats!). Det enda tillfället en psykisk sjuk människa som misstänks för brott inte FÅR vårdas någon annanstans än på speciella psykavdelningar med sk häktes status, är om de är just häktade. Men det betyder inte att de inte vårdas med "inte dömda människor". Överbeläggningar är mer regel än undantag, så finns det inte plats någon annanstans får "inte dömda" psykiskt sjuka människor med behov av inneliggande psyk vård, vårdas på de psyk avdelningar m häktes status! Sen att det skulle vara olika system är också helt fel. En person dömd till LRV är Landstingets ansvar precis som andra sjuka. Jag ifrågasätter inte varför de som behöver vård döms till vård, jag ifrågasätter varför de som har vissa psykiska störningar som inte ens klassas som psykisk SJUKDOM och omöjligt kan botas eller ens behandlas, ska ta upp platser inom akut psykiatrin!?

# 3. Nu tycker jag att du uttycker dig så att det är lättare att hänga med!  

Jag tycker dock fortfarande att du uttalar dig väldigt generellt. Hur har du all denna insyn och vet hur det ser ut överallt med överbeläggningar som gör att fångar vårdas blandas icke-dömda? Jag känner till att det förekommer sådana uppgifter i media men det är enligt mig en mediekonstruktion i likhet med mycket annat (t ex Rosengårdsbränder).

Om det är psykiska sjukdomar eller störningar som är helt omöjliga att behandla eller tillfriskna från, den diskussionen förs nog lämpligast på sajten Psykologi.ifokus där fler kunniga finns.

Jag tycker också att du uttalar dig väldigt generellt.

Diskussioner är trevliga och starka åsikter och övertygelser är helt OK, så länge man gör tydligt att det är ens egna åsikter och inte världens sanning som alla måste tro på.

Argument som övertygar dig kanske inte övertygar mig och tvärt om.

Jag jobbade ett antal år på ett av Sveriges största mentalsjukhus  och jag känner inte riktigt igen mig i det som du skriver.

Som Caspia säger, vissa psykiatriska sjukdomar är kroniska - men behandlingsbara. Ungerfär som att alkoholism är en kronisk sjukdom - men behandlingsbar.

Men det är ju det jag hela tiden försöker säga! Åter igen: Jag ifrågasätter inte varför de som behöver vård döms till vård, jag ifrågasätter varför de som har vissa psykiska störningar som inte ens klassas som psykisk SJUKDOM och omöjligt kan botas eller ens behandlas, ska ta upp platser inom akut psykiatrin!? Alltså vet jag mkt väl att psykiska sjukdomar ofta är kroniska men kan lindras och vissa t om botas med rätt behandling. Jag har stor kunskap inom ämnet då jag arbetat som skötare inom akut psykiatrin, i en av Sveriges större städer, i mer än 10 år. När du jobbade på ett av Sveriges största mentalsjukhus var situationen antagligen helt annorlunda än nu, då mentalsjukhusen är avvecklade sen många år tillbaka. Detta och psykiatrireformens inträde i mitten av -90 talet, har gjort tillvaron för många psykiskt sjuka mycket sämre. Denna diskussion hör dock inte hemma här. Jag öppnade denna tråd därför att jag ville ha just en diskussion och se vad andra hade för åsikt. Jag hoppas att alla som skriver och ger sig in i en diskussion vet att åsikter är åsikter, utan att jag efter varje åsikt jag har måste förtydliga att det inte är fakta, utan min åsikt? Men fakta är även fakta och jag tycker att om man ska lägga upp fakta i sin diskussion så ska man veta vad man pratar om och vara säker på att faktat är riktigt! Jag har läst igenom mina inlägg ett antal gånger och kan verkligen inte se att någon av mina åsikter skulle kunna tolkas som att jag påstår att de skulle vara "världens sanning som alla måste tro på"? Tråkigt att jag måste sitta här och försvara hur jag skriver, då jag trodde detta var ett diskussions forum (som många andra jag medverkar i), där jag skriver min åsikt, lägger upp fakta med säker grund och de som vill vara med att debattera gör det samma!? Jag kanske har helt fel i att detta är ett sånt forum? Självklart har jag min grundåsikt men jag vill ju ha en diskussion för att kunna övertyga andra, eller själv övertygas att ändra åsikt. Vad är annars en debatt till för??

Jag tycker det ett oerhört intressant ämne, det här med vilka psykiska åkommor som kan ge vård istället för fängelse.

Vilka psykiska åkommor kan inte behandlas och bör ha fängelse?

Psykiska störningar som t ex vissa personlighets störningar och vissa sexuella störningar (finns så många olika former av dem så jag kan inte alla i huvudet), går inte att behandla eller bota på något effektivt sätt. Människor med dessa störningar är också fullt medvetna om att den brottsliga handlingen är fel, och begår alltså inte brottet i ett tillstånd där de tappat verklighets uppfattningen. Dessa människor hör alltså, enligt min åsikt, hemma i fängelse och inte inom psykiatrin, då de inte blir bättre av vård. Självklart måste människor som begått brott under t ex psykos tillstånd, få vård och dömas till vård istf fängelse. Dessa stackars människor kan alltså ha begått ett fruktansvärt brott i tron att de, t ex, blivit attackerade av rymdvarelser och måste försvara sig! För människor som t ex är i en paranoid psykos är just sådana saker (att vara hotad av maffian, rymdvarelser eller mc-gäng exempelvis) totalt verkliga och det är ju såklar mkt skrämmande. Psykos sjukdomar är dock möjliga att behandla med stor framgång. Sen finns det ju en uppsjö av olika behandlingsbara och botbara psykiska sjukdomar. De allra flesta av våra psykiska sjukdomar kan vi som tur är behandla framgångsrikt i dagsläget.

Åhh. Måste kommentera!

Om man begår ett brott! Och anses efter en Psykutredning vara störd av eller annan anledning och dömes till vård!

Gör det brottet ogjort eller har man då sonat och fått sitt straff?
Personligen tycker jag INTE det, har man dömts till vård så ja ge personen vård, men efter vården så bör själva straffet ta vid, det vill säga att om alternativen var vård eller fängels så efter vård bör fängelse straffet utdömas så att brottet sonas även det, för som sagt var.. Det andra var ju vård för en åkomma inte ett straff för en begången handling!

Så jag är för vård men efter det ska brottets straff avtjänas!

Drar paralleller till rattonykterhet, ska denne kunna skylla rattfyllan på sjukdom(alkoholism) så ska denne då dömas för brottet eller sjukdomen? om/eller man nu ska se rattfylla som en del i sjukdomen?

Håller till stor del med dig. Man borde kunna dömas till ett fängelsestraff i botten, som man efter avslutad vård återvänder till. Har för mig att det var på gång med nåt liknande förslag för ett par år sen men det hände inget. Generellt tycker jag dock att en öppet psykotisk människa som tappat verklighetsuppfattningen totalt och under det tillståndet begår ett brott, ska dömas till vård och efter det slippa straff ansvar. Observera att jag skrev generellt, då detta är ett mycket stort och svårt ämne med mycket att ta hänsyn till….. Sen är jag inte helt säker på hur rätts väsendet ser på rattfylla. Men bara för att man är alkoholist böhöver man ju inte köra bil? Att se rattfylla som en del i sjukdomen alkoholism verkar konstigt då de inte har något med varandra att göra. Personer som begår våldsbrott slipper ju inte lindrigare undan för att de varit berusade eller drogade, även om de tidigare visat våldstendenser i påverkat tillstånd. Däremot tycker jag att de som döms till fängelse för brott de begått under påverkan av substanser, kunde få någon sorts behandling för det de har problem med t ex missbruks prevention eller hjälp med att kontrollera sina impulser m.m. Jag vet att det erbjuds på vissa fängelsen på frivillig basis, men man borde kunna kräva detta (om man inte redan kan det)?

Du menar att människor som har en störning som inte går att bota inte bör dömas till vård? Det är ju fortfarande en störning/sjukdom även om de inte kommit på något sätt att bota det… Hur vet man att störningen inte påverkat dem just vid brottstillfället?  Att de vet efteråt att det var fel innebär inte per automatik att de visste det just då…

i övrigt håller jag med freke om att när man friskförklaras så ska fängelse ta vid tills straffet är avtjänat.

Jag känner en som har tendenser att vara psykopat och vad jag vet så kan man i dom flesta fall inte bota dessa, dom begår ofta brott på olika nivåer och saknas bevis så blir dom hellre aldrig dömda. Dom "ser ju till" så det bara blir ord mot ord. Dessa personer är bla. ett av dom som borde spärras in på livstid med även vård som följd.

Enligt mig bör dom inte gå fria i vårt samhälle. Jag ser detsamma med de som har andra allvarliga störningar på ett eller annat sätt, kan dom inte bete sig inom lagens gränser så borde dom inte ens få leva. jag vet att jag låter grym nu men det är min åsikt.

Tack för ordet.

Svar till nr 11. Ja, precis så menar jag. Du tar ju precis upp den frågestællningen Freke hade ang. rattfylla/alkoholism. Tycker du att man ska døma till vård nær nån drar i sig droger eller alk och sen gør ett brott? Då har de ju definitivt påverkats av sin sjukdom vid brottstillfællet! Ska man alltså ta hænsyn till det? Vad anser du att det finns før anledning att døma till vård nær størningen inte kan behandlas? Psykisk størning och psykisk sjukdom ær dessutom inte samma sak som du verkar tro. Du skriver att dessa mænniskor kanske inte vet per automatik att de begår ett brott vid brottstillfællet. Jo då, det finns något som kallas rættspsykiatrisk undersøkning så man vet faktiskt efter en stor sådan i vilket tillsånd personen i fråga var i. Dessa stora rpu ær svåra att lura æven før en slipad "psykopat". Dessa mænniskor begår kanske brott och påverkas av sin størning, men mænniskor med de størningar jag tagit upp påverkas mkt sællan av sin størning på så vis att de inte vet vad de gør. De ær næstan alltid fullt medvetna om att det de gør ær fel, men saknar empati, spærrar m.m. Ska de dømas till att sitta på sjukhus och inte få ngn behandling då?? Hur motiverar du det? Nær man t ex døms till vård enl LRV med SUP (særskild utskrivningsprøvning) så slæpps man ut nær lækarna och lænsrætten anser att man ær færdigbehandlad och/eller ær i sitt habitualtillstånd (enkelt førklarat). I de sællsynta fall (men alldeles før ofta ændå) som de lyckas få vård istf fængelse så slæpps dessa mænniskor alltså ut ganska snabbt, då de ær i sitt habitualtillstånd redan från førsta børjan och det inte finns ngn behandling. Detta gæller æven om de begått ett mord. Och de har ju givetvis inte blivit bættre av vården de inte fått. Och åter igen (hoppas jag slipper førklara detta en gång till) så tycker jag att om de begått brottet under påverkan av sjukdomstillstånd dær de tappat verklighetsførankringen så ska de kunna dømas till vård. Men om man tappar verklighetsførankringen pg a att man dragit i sig massa droger och sen slår ihjæl nån, så tycker jag inte man ska ta hænsyn till detta (vilket man inte ofta gør heller).

Jag är ganska säker på att  ex en psykopat inte döms till vård, helt enkelt för att det är ingen sjukdom utan mer en personlighetsstörning som inte går att bota, psykopaten är också helt på det klara med vad som är rätt och fel men han skiter i det enkelt uttryckt. En psykotisk mäniska däremot är sjuk och kan förbättras vid adekvat medicinering, sen kan man ju fundera över de psykossjuka som inte tar sin medicin (alltså vägrar eller saknar sjukdominsikt) och sen upprepade gånger begår brott… de finns ju också, ska de verkligen  få vård istället för fängelse gång på gång… Speciellt som de ganska snart "tillfrisknar" av medicinen och då ska släppas fria / få permissioner 

Tveksamt tycker jag, men inte rättsväsendet

Ja eller så kan de som är psykopater via fryshuset gå in och "hjälpa" polisen med del i utbildning av vakter och poliser hur dessa ska ta vara och hand om psykopater i deras arbete..

Finns ett slående exempel på det här i Stockholm, där en "känd" (x)buse idag hjälper polisen i utbildningar av just psykopater, sen är vi väl en hel del människor som är helt övertygade om att han på ett eller annat sätt är informatör åt polisen?!

För om en annan skulle gör de saker han gjort så skulle man vara inlåst på relativt lång tid..