Det här är en jätteviktig fråga.

När man blir attackerad så tänker man inte logiskt och det är nog lätt att använda för mkt våld.

Personligen skulle jag nog kämpa med alla medel och då hellre ta mitt straff än att kämpa emot för lite.

Jag tycker det är helt galet att man kan bli anklagad för misshandel om man slår en inbrottstjuv lite för mycket. Tuven har inte där att göra och tar en medveten risk genom att bryta sig in.

Visst, att döda någon är väl att gå för hårt på men att slå någon medvetslös eller så att personen ger sig av, anser jag ska vara nödvärn.

Jag skulle känna mig hotad så länge en våldtäktsman eller inbrottstjuv står på benen och inte ger sig av.

Ett inte så allvarligt exempel var när jag gick i skolan och där blev attackerad av en tjej som anklagade mig för att ha kallat henne hora, vilket jag inte hade.

Hon sa att om jag nekade en gång till skulle jag få stryk. Min tanke var då att om jag erkänner (något jag dessutom inte gjort) så skulle jag ju även då få stryk.

Så jag slog först. Det var en ren reflex och jag slog hårt med knytnäven i hennes ansikte.

Visst jag hade inte blivit slagen först och fick därför skulden MEN jag blev hotad med stryk och därför anser jag mig ha handlat i nödvärn.

Om en inbrottstjuv inte säger något hotfullt, eller gör något hotfullt, och inte försöker sticka utan stannar kvar medan du ringer till polis. Vad är det helt galna i att du kan bli misstänkt för misshandel genom att slå honom? I mitt tycke är det helt rimligt.

Ditt sista exempel är svårare. "Påbörjat eller överhängande angrepp" står det i lagtexten. Det är alltid sekundsnabba beslut på plats, sen har rätten gott om tid att sitta och bestämma huruvida man hade rätt att handla i nödvärn eller inte.

Ett tillägg till #0. Det är 24 Kap i BrB som man hittar de här lagarna (1§ säger inte alltid så mycket) :o)

I 24 kap 6§ sägs det även att om man "svåreligen kan besinna sig", kan man trots att man använder mer våld än nöden kräver gå fri från ansvar.

I 24 kap 5§ sägs det att har någon rätt att begå straffbelagd handling i nödvärn (enligt BrB 24 kap §1-4, har var och en som hjälper honom/henne samma rätt. Man behöver alltså själv inte vara angripen för att få handla i nödvärn.

Det kan ju bli så olyckligt när man handlar i nödvärn så att man orsakar någons död.

Om jag t.ex. knuffar till någon som försöker att ta sig in i mitt hus och han faller så illa att han avlider av en skallskada. Är det fortfarande nödvärn eller blir jag vållande till hans död?

Vad jag har förstått så finns det ingen precis straffskala utan fall prövas från fall. Men var går gränsen?

#3´s fråga är riktigt intressant.

Undrar även hur man vet hur mycket våld eller styrka nöden kräver? Hittar jag en inbrottstjuv och har en stekpanna till hands så drar jag ju till ganska troligt så hårt jag kan eftersom jag är rädd. Jag testar ju inte med ett lätt slag för att se om det funkar lixom…sen är det ju inte min mening att ha ihjäl personen men jag vill ju gärna ha den däckad. Jag vet inet hur stark jag är eller hur man bedömmer ett lagom hårt slag…

En stekpanna i huvudet är i många fall dödligt våld, huvudet är ganska ömtåligt. Man skall inte heller glömma att om man inte är angripen eller hotad har man inte rätt till "självförsvar". Man har däremot rätt att använda våld för att gripa en person som gjort sig skyldig till brott (t.ex. en inbrottstjuv). Men våldet måste vara försvarligt, och att slå en person som försöker hoppa ut genom ett fönster i skallen med en stekpanna är nog inte riktigt helt ok. Det finns som sagt ingen gräns utan det bedöms från fall till fall.

# 5 Jag tycker jag är hotat om någon bryter sig in i mitt hem.

Ja, och det är det som blir nyckelpunkten i rättegången att bevisa - att du har känt dig hotad. Det finns inga lösningar som går att applicera på allt, allt beror på omständigheter och hur det har gått till.

#5 citat: "Men våldet måste vara försvarligt, och att slå en person som försöker hoppa ut genom ett fönster i skallen med en stekpanna är nog inte riktigt helt ok" slut citat:

Ändra lite då.. Det ska inte vara uppenbart oförsvarligt!

Kan ses som samma text men inte riktigt då.
Försvarligt våld finns inte (Då får du gå till polislagen §10 där du har laga befogenheter för att kunna utföra en åtgärd/arbete)

Men våldet får inte vara uppenbart oförsvarligt, (för att ta ytterligheterna - om någon angriper dig med en dammvippa får du inte svara med ett hagelgevär) Sen visst är det alla individuella fall och domstolarna dömer så otroligt olika i brukande av nödvärn, och det som rätten ska sätta sig in i är hur den som angreps uppfattade situationen och under vilka förhållanden det hela skedde, då det är en viss skillnad att se på ett fall i efterhand och inte i stridens hetta, då man agerar under stress och rädsla så ledes inte rationellt.

Det som lagen ger utrymme för i brukandet av våld är dock att man  kan och får agera irrationellt utan att straffas, samt att man får gå lite längre än vad som är försvarligt eftersom det enligt lagen inte är försvarligt någonstans med våld.

#8 Rätt, slarvligt skrivit av mig och slarv och lagtext blir sällan bra :o)

Jupp.. Sen är lagtexten skriven som en tolkning, vilket som gör och ger möjligheterna till det försvar som en misstänkt ställs emot.

Men Nödvärn/Nöd BrB:24 är en luddig och diffus lagtext som just för dess användning, ger utrymme för lite mer än någon annan lag.
Mest då med tanke på att det mesta som den skyddar händer under stresss och icke rationellt tänkande.

För det är just under BrB:24 man som livvakt agerar och kan förklara sina handlingar på.

Livvakter och även många utövare inom olika kampsporter är väl förtrogna med lagen, just för att kunna undvika ev åtal.

Men visst är lagen lite luddig.

Skulle jag bli utsatt för något fysiskt brott, inte skulle jag kunna/hinna tänka efter var jag slår eller hur hårt jag slår eller vilket tillhygge jag tar till? Då förmodar jag att man bara kämpar och tar till allt man kan utan att tänka på vad lagen säger.

En lag av den här typen är alltid luddig, då det är skillnad från individ till individ vad som är "tillräcktligt" mkt våld i den aktuella situationen. Alla människor reagerar olika på att utsättas för brott och vissa blir räddare än andra vid t ex våldsbrott. Så det ur upp till dig själv att försöka styra hur mkt våld du ska använda när du blir påhoppad, och hur lätt är det? Själv reagerar jag ofta med ilska då jag blir rädd. Känslan rädd finns inte vid tidpunkten jag blir hotad, utan den kommer efteråt. Så jag fick faktiskt lite problem när jag blev hotad för ett tag sedan. Polisen uppgav att om jag inte blev rädd av hotet skulle det vara mkt svårt att göra en anmälan om olaga hot!? Jag var alltså tvungen att ljuga och säga att jag blev rädd även om jag vid det tillfället bara var arg. Rädslan kom flera veckor senare. Polisen kom till platsen väldigt snabbt så jag hade ju inte hunnit blivit rädd ännu. Dessutom ville jag först inte göra en anmälan (då jag hade använt mig av "nödvärnslagen" lite väl mkt och ville bara glömma hela grejen), men polisen "propsade" på att jag skulle göra en. Det hela slutade iaf med att "åtalet ogillades" och lades ner.