Körde du i 30? Hur som helst så måste man ha uppsikt, men ansvar ligger även på föräldrarna som ska ha sina barn under uppsikt. Speciellt små barn som inte tänker jämt på konsekvenserna av deras handlande utan bara kör rätt ut

(har inga kunskaper i juridik dock…)

Man kan inte köra snabbare än 30 i hörnet- 45grader. Och man kan inte se rund hörnet för det växer en massa buskar där. Huset står tomt.

Det var jag som körde på barnet men jag anser att ett barn har inget på allmän väg att göra. Annars är det föräldrarna som inte passade sitt barn. Jag kunde inte se barnet men hade kunnat bromsa om jag hade krypkörd. Men det borde man inte behöva på en allmän väg?

Om sikten är dålig så borde den/de ansvariga röja upp så att sikten blir god så inget värre händer. Kommunen eller de boende, det är en gemensam säkerhetsfråga där saker bör fixas innan värre händelser sker.

Jag tycker personligen att föräldrarna till barnet inte bör låta sitt barn cykla där sikten är dålig och saker kan hända. Dock vet jag hur det är på vissa vägar där "inga" kör och man är lite slapp med säkerheten (been ther done that).

Vems felet är.. pja… du borde ha uppsikt och köra i den hastighet som gör att du kan bromsa och få stopp på bilen snabbt. Ett visst ansvar ligger på föräldrarna med, mest för att sikten är dålig och att sådana saker kan ske.

Om man kör på att barn som bara får skrapsår och lite näseblod så kör man väldigt sakta så jag tror inte du kom i mer är 30.

Jag tror helt enkelt det här var en olycka som kunde ha undvikits om barnet hade haft föräldrarna med sig bredvid sig.

Skuldfrågan är en annan sak. Jag vet inte heller exakt hur skuldfrågan ska tolkas men när man framför en bil så ska det ske så man alltid kan stanna. Så risken är att det blir ditt fel som förare även om du gjorde allt du kunde för att inte köra på honom.

Jag tycker personligen att föräldrarna brast i sitt ansvar och att det är deras fel. Vem låter en treåring cykla själv på en allmän väg?!

Nu vill de har ersättning för förlorad arbetsinkomst osv. Ringde min försäkringsbolag men de kräver att jag anmäler skadan och sedan ska deras utredare fastställer skuldfrågan.

Kvinnan åkte ju med ambulans till akuten….pojken blev undersökt av flera läkare och röntgad och igår var hon till en tandspecialist för att dokumentera ev framtida skador på tänderna…

Tråkigt…jag var dit med en present till killen och bad igen om ursäkt men anser ändå att båda har gjort fel.

Var polisen där?

Jag tycker det låter som en bra idé att försäkringsbolaget utreder det. De vill ju inte betala mer än nödvändigt så om det inte är ditt fel så kommer de hävda det.

nej, polisen blev inte inblandat som jag vet. Tycker bara det är så tråkigt när det blir en massa tjafs nu. vill ha min ro och inte bråk med några grannar:(

Ja det förstår jag, aldrig kul att hamna i gräl och tjafs. Kanske därför det är bäst att det blir en utredning.

Föräldrarna lär ju inte vilja ta ansvar för det men ärligt talat, en treåring ensam ute på vägen? Hur kan inte det vara en brist i tillsyn?

En treåring kan aldrig anses ha trafikvett nog att cykla på en allmän väg själv.

Hur du än vrider och vänder på det är det alltid du som förare som blir skyldig.. Du ska anpassa hastigheten och vara tillräckligt skärpt och med på överraskningar om utifall något händer…

Och om dom driver det till tinget så kommer du att förlora, så det är nog lättast att göra upp i godo, men om dom kräver förlorad arbetsinkomst så är det bara ena föräldern som kan få det, den andra får det det inte… För det krävs inte två föräldrar för att ta vara på ett barn med ytliga skador, då måste det till mycket allvarligare skador..

Men föräldrarna går inte helt skuld fria heller.. För de ska/bör ha uppsikt över sitt barn..

Vilken tråkig situation, måste kännas jobbigt för alla inblandade.

Alexej, jag tycker inte att du ska känna dig manad att "göra upp i godo" med barnets föräldrar utan låt ditt försäkringsbolag utreda saken.

För att de ska få ersättning från dig krävs att vissa krav är uppfyllda. Det mest avgörande är att du har varit vårdslös och det är en bedömning som måste göras från fall till fall. Med hänsyn till din beskrivning av händelsen känner jag rent spontant att det kan vara svårt att visa att du varit vårdslös då du tydligen kört i en tillräckligt låg hastighet för att barnet endast ska få skrapsår och näsblod, att det varit begränsad sikt samt att du kanske inte haft anledning att räkna med att det ska befinna sig ett barn mitt på vägen.

Hoppas det löser sig för dig.

Tvungen att rätta mig själv lite och ändra lite på mitt svar..
Men grunden i mitt tidigare svar är ännu fast stående men med detta tillägg.

Det jag inte förstår i det hela, ang händelsen?

Hur och varför kotaktades inte polisen? Det är trots allt den myndigheten som kan ge svar i vems felet var och även fria, för hur ska det annars kunna bevisas att föräldrarna själva inte åsamkat barnet den påstådda skadan.. 

Om nu föräldrarna ska ta det via försäkringsbolaget, vad har dom som styrker deras utsago? Likaväl som vad är det som säger att ditt försäkringsbolag går med på det??

Det jag tror alla försäkringsbolag kommer att göra är att slå ifrån sig, och skylla på den andra parten..
Så då kommer ord mot ord att stå och det kommer att hamna i en rättegång ändå. Och som förare kommer rätten att dömma mot dig som förare.
Tyvärr, men en bra advokat kommer att hävda att det är helt och hållet föräldrarnas fel, så den enda som kommer att bli lidande är barnet.

Trafikkungörelsen.
§8 Åliggande vid trafikolyckor:
Om egendom har skadats och ingen är närvarande som kan ta emot uppgifter och upplysningar, skall trafikanten snarast möjligt underrätta den somlidit skada eller polis. Har någon person skadats och är skadan inte obetydlig, skall trafikanten snarast möjligt underrätta polis.
15 § Utöver andra fall som anges särskilt skall förare hålla en med hänsyntill omständigheterna tillräckligt låg hastighet
1. inom tättbebyggt område,
2. när sikten är nedsatt på grund av ljus- eller väderleksförhållandena,
3. vid övergångsställen eller andra platser där gående korsar vägen,
4. där korsande fordonstrafik kan förekomma,
5. i skarpa kurvor,
6. vid backkrön och andra ställen där sikten är skymd,
7. vid risk för bländning,
8. vid möte med andra fordon på smala vägar,
9. vid halt väglag,
10. när fordonet närmar sig en spårvagn, en buss eller en skolskjuts somstannats för passagerarnas på- eller avstigning,
11. när fordonet närmar sig barn som uppehåller sig på eller bredvid vä-gen,
12. när fordonet närmar sig kreatur på vägen,
13. där vägarbete pågår,
14. förbi en olycksplats, samt 
15. vid smutsigt väglag där det finns risk för att någon annan trafikant utsätts för smutsstänk.
16 § En förare får inte utan giltigt skäl köra med överdrivet låg hastighet,plötsligt bromsa eller på något annat sätt hindra andra förares körning.

Ingen idé att spinna vidare på dessa triviala inlägg därför redigerade jag bort dom…

Så för allas trevnad håll er till fakta och se till att håll tonen.
Jag är inte för censur eller redigering i trådar, mer än när det bli påhopp och irrelevanta inlägg.

//

#17 Det är ju fakta vad hon har gjort, men men you're the boss :P

Ja men det är ju relevant inom rättsväsendet kan det bli påföljd om det är en upprepad incident!

18+19 har ni inget liv eller söker ni bara i hela iFokus efter trådar där ni kan bråka…av ren slump så klart;)

ja, idioter finns överallt…

Läst tråden tidigare och tycker bara det är komiskt sammanträffande men för att svara på frågan i denna tråden.

Jag anser att det är ditt fel för att du framför bilen dock en aning oansvarigt av föräldrarna att ha dålig uppsikt på sitt barn men det är ett ögonblicksverk. Men barnet har förhoppningsvis lärt sig att vägen är farlig och att man inte ska vara där.

Tur att det gick bra

#20 Förstår att du sätter dig en försvarsposition Men fortfarande är det fel både från din sida samt från föräldrarna till barnet.

#18 Vad är fakta?!

Vem är utredande myndighet? Vem är dömande myndighet?

Hos vem ligger bevisbördan?

Se som så, om jag säger att utan en rättegång, kan du/ andra spekulera hur mycket som helst, även om det hänt 100ggr men personen inte blivit dömd i en rättegång eller friad i en rättegång?!

Är det då din rätt att påstå att det är fel? eller att personen gjort sig skyldig till det påstådda?

Nu förvisso i #0 erkänner TS att denne kört på vilket är ett trafikbrott igen tvekan om det, men att dra upp andra händelser är helt orelevan i denna tråd..

#19  citat "Ja men det är ju relevant inom rättsväsendet kan det bli påföljd om det är en upprepad incident!"

Hur tänkte du nu? Rättsväsendet har inget med upprepningar att göra, snarare åtal eller inte.. Det krävs ingen upprepning för att ett körkort ska dras in snarare en anmälan eller en dom.

formulerade mig kanske fel

Det jag menar är att om man gjort samma sak eller nästan samma sak en eller flera gångwer tidigare kan det påverka i slutändan.

Om du tex misshandlat någon första gången böter som påföljd

Andra gången lär straffet bli värre så jag menar

Alexej, kolla denna sajt….

http://www.kalkyleramera.se/vardag/bromsstracka.php

för övrigt, gör inte upp i godo. du har trafikförsäkring. det räcker för dig.

KRam…..

#23 *****

Rättegång är lååååångt att dra ett fall. Hur många fall som hamnar i rättegång har jag ingen aning om, jag är inte insatt i statisktik som rättegångar Rätt eller fel är inte min huvudvärk, jag har en åsikt om vad som är rätt och fel och återgående till trådens syfte så anser jag att ansvaret ligger på bådas bord, men med olika syften. Båda ämnar i att ta ansvar för sina handlingar och försöka förutse vad ens handlingar kan mynna till.

och vi har skyldighet att ha trafikförsäkring för just såna här händelser. För det kan hända vem som helst. nu blandar vi inte in hundar här utan just denna specifika händelse. alexej,  gör inte upp i godo!!!!!!!!vad du än gör!!!!!

Vill bara påpeka att jag nu lämnar denna diskussion. Gör vad ni vill med mina inlägg, ta bort dom om det känns bäst för The Boss :)

# 28 Vad bra LaSadie att du själv tar det beslutet.

Vad som har hänt innan har inte med den här tråden att göra, så det är bra att diskussionen om den saken upphör.

Jag har inte hört något mer. De har nu klippt gräset längs vägen och klippt bort buskarna så nu kan man se väldigt bra rund hörnet. Plus att de satt upp stora skyltar (också på min väg) med varning för lekande barn. Både på svenska och på engelska. Bra för jag har en del utlänska stuggäster. Och pojken leker bara på deras tomt.

Ja, de försökte bara skinna dig. Alla de kraven de kom med, ska de ta upp med försäkringsbolagen. Kom ihåg, du har inte begått något brott. Eftersom det inte blivit någon utredning polisiärt, så är du inte anklagad för vårdslöshet i trafik heller. Glöm hela saken och skulle de ympta något mera, så vidarebefordra dem till ditt försäkringsbolag. en god ide är att även du kontaktar ditt försäkringsbolag så du har ditt på det torra.

kram på dig alexej, måsste vart en skräckupplevelse,

men jag har ju kört på vägen i fråga o kan bara säga att det är dåålig sikt ,  kör man i 30 så kan man inet göra mycke mer tycker jag, sikten är urusel,  även om man som förare ska kunna stanna inom öveskådlig sträcka, så är en väg en väg.

det jag reagerrar på är inte bara hur föräldrarna kan¨låte henne cykla på den vägen utan hur i hela fridens namn de kan låta henne cykla så nära motorvägen!"!! för det hanlar ju bara om nåra meter så har du ju motorvägen där.

ang arbetsinkomst så kan man inte bli lastad för tredjehandshändelser,  så ska de ha nått på försäkring där så får de försöka ta ut det på sin egen hemförsäkring. men en tre åring har de ju rätt att vabba för så kan inte tänka mig att de får något där heller.  Hoppas att barnet är helt oskadd, och hoppas att ni kan finna en väg att komma över detta både du och föräldrarna, en hemsk upplevelse för er alla.,