Jag skulle säga att vi är lika inför lagen, dock är alla fall olika och domstolen måste alltid ta ställning till omständigheterna i det enskilda fallet.

Trots att ett brott är sanktionerat med fängelse kan domstolen döma till annan påföljd om omständigheterna talar för att det är mer passande med t.ex. villkorlig dom. Det spelar ingen roll att fallet handlar om en polisman, det som spelar roll är att han har erkänt sitt brott och (antagligen inte har begått brott tidigare) att han har sökt hjälp för sitt problem och bedöms ha en bra framtidsprognos m.m.

Skitsnack.. 
Kanske ska börja leva i våran värld och inte i den som finns i böckerna eller den som lärs ut att så här ska/skulle det vara.

fakta: det finns ingen ursäkt för rattonykterhet, vare sig polis elller domare, eller om avståndet bara är 2meter, likväl som en polis begår misshandel så får han behålla jobbet till 99,9% av fallen om en ordningsvakt begår en misshandel under precis samma förutsättningar så inte nog med att han åker dit för misshandel, han blir även av med jobbet, då det inte finns något som heter Ordningsvakt utan tjänst, med det finns polisman utan tjänst..

Se Jennerqvist, som kom på ofog med Götblad och innan han blev chef på söderort så var han polisman utan tjänst i nästan 2år med full betalning och utan jobb.

Rättvist? rättvisa var då, inte ens under en skitig sko.

Framtids planer utsikter eller sökt hjälp eller inte.

Fel är vad det är och som en lagensväktare så borde han ha mer vett än att sätta sig bakom ratten i onyktert tillstånd.
Vilka andra klarar sig ifrån Straff, finns det eller ska det finnas?
En som ska upprätthålla lag och ordnings ska ställas högre krav på enligt min mening.

Jag personligen tycker det är konstigt att man har dömt till villkorlig dom vid ett brott som just grovt rattfylleri, men jag har ju heller inte hela bilden. Jag tror dock inte att domstolen "är snällare" för att det handlar om en polisman och inte en "vanlig svensson".

#3 Jag anser att polismannen ifråga borde bli av med jobbet, för om en polisman kan komma undan med villkorligt för en rattfylla.

Nu är det en person som har tillgång till ett skjutvapen. Och enligt vapenlagen i Sverige så är rattfylle en orsak till att dra in licenserna för en person! Och en person som ska följa lagen nu bryter emot den så har han inte respekt nog att hålla i vare sig vapen eller en legitimation som säger att han är lagens arm.

#4 Han kan ju få skrivbordsjobb utan rätt att ha vapenFör gräsligt annars..

Men frågan om han blir av med jobbet eller ej har ju inget direkt med likhet inför lagen att göra, för att det är ju inte domstolen som avgör om personen ska bli av med jobbet, utan arbetsgivaren.

#6 Rättelse..

Eftersom han erkänt missbruks problem så får arbetsgivaren enl. arbetsrättslagen inte sparka denne utan bara erbjuda vård..

Likheten inför lagen är det jag menar med att om jag som ordningsvakt åker dit för en rattfylla så blir jag per automatik av med mitt förordnande eftersom som det är en av grundfaktorerna att få jobba som ordningsvakt och utan det = inget arbete..

Även om jag skulle erkänna missbruksproblem, så blir jag av med jobbet.

Men Idaleck som är polis eller polisasp, kan säkert förklara mer för dig om du inte förstår detta?!

Sen om man drar förlängningen av en rattfylla..
Så är det ju rent av potentionellt mord, alt dråp, alt vållande till .. kroppsskada, död, skadegörelse.

Men ja just… Det ska ju vara synd om förövare som begår brott eller orationella handlingar av brottslig karaktär.

Mig veterligen så är det tämligen vanligt att rattfyllerister döms klent, OCH får behålla jobbet. Poliser är väl inte mer människor än andra och i detta fall handlar det mer om missbruksproblematik än en medveten brottslig handling.

Om du, som ordningsvakt, gör dig skyldig till rattfylleri och detta kan kopplas till ett missbruk är jag inte så säker på att du kan bli uppsagd hux flux, om det inte är något ni har tydliggjort i ditt anställningsvtal. Även om det är företagets policy så lär de få mothugg från facket om de säger upp dig.

#8 Inte fasiken är väl en missbrukare omedveten om att han sätter sig bakom ratten fastän han inte får  det om han är full?Han är medveten om sin handling. Jag ser  ingen pardon där,jag är nog väldigt sträng.Begår man dumheter  så gör man och ska inte skylla på spriten.

Vet man med sig att man inte kan hantera spriten, och det dåliga omdömet man får då, så ska man inte dricka.

#9 Jag sa inte att det inte var medvetet, och jag håller med dig. Det jag menar är att det inte finns uppsåt att begå brott utan att det egentligen mer handlar om en följd av missbruksproblematiken. Man anser sig kunna köra helt enkelt.

Jag försvarar det inte, jag försvarar inga brottsliga handlingar, varken pga sjukdom eller annat.

#8 Även om så är att jag nu skulle få för mig att köra på fyllan (händer inte men men)

Om.. Så skulle jag få mitt förordnande indraget rakt av utan företagets inblandning och som ordningsvakt kan man inte, får man inte jobba som utan förordnande med andra ord.. Man får sparken hur man än vrider och vänder på det så kan man inte jobba vidare och fack eller avtal kan man inte jobba vidare och är således rättslös och arbetslös.

Så är sanningen hos icke statliga arbetsgivare..

Så vi är inte lika inför lagen på något sätt.

En vän till mig blev av med sitt tillstånd att ha pluggat vapen hemma pga grov rattfylla.

#12 Visst ja, det är ju förordnandet från PM det hänger på… Tänkte'nte på de…

Tja, så kan det vara.