En kvinna i 30-årsåldern blev biten i ansiktet av en hund på en restaurang i Växjö tidigare i veckan och behövde sy 15 stygn i överläppen. Det var en okänd man som hade med sig hunden till restaurangen och när kvinnan frågade om den var snäll sa han ja. Så hon klappade hunden som då gick till attack.

Läs mer här:

https://sverigesradio.se/artikel/kvinna-biten-i-ansiktet-av-hund-pa-restaurang

Du tyckte det var konstigt att jag undanbad svar från dig när jag vill ha svar från personer med rätt kunskap inom juridik, brott och polis?

Det är ju du som gör alla trådar och du som gör nya inlägg i trådar fast ingen skrivit något.

#2: Du menar att det skiljer från dina tidigare vänner och att det innebär att jag saknar kompetens?

Vill du vara så snäll att hålla dig till ämnet!

#3: jag vet vilken kompetens du har. Därav min önskan.

#4: Så du vet vilken kompetens andra har och har därför rätt att ”utestänga” mig på min egna sajt - gulligt av dig.

Som vi tidigare har diskuterat finns det två fall med specifika ansvarsförhållande enligt svensk lag - det strikta ansvaret (juridisk term).

Det gäller för den som framför ett fordon och de som äger eller ansvarar för en hund. Det gäller inte för katter.

Grunden till detta är att hundar och bilar kan döda människor - inte katter.

Det är bilföraren som ska se till att framföra bilen säkert inte kattägaren.

Bilföraren kan teoretiskt bli skadeståndsskyldig till kattägaren för att den kört över katten.

Din kompetens ses inte som kompetens av mig, och du vet varför.
Det svaret tillförde ingenting. En kattägare kan hållas ansvarig i särskilda situationer och min frågeställning har så vitt jag vet aldrig varit aktuell och därför intressant.

Katter kan döda hundar och människor. Klor och tänder är effektiva infektionsspridare och har lett till död. De kan riva sönder ögonen. Göra en människa blind.

Det är inte så rakt och okomplicerat när man synar och visar vad hål i djurskydd och konsekvenser som ingen vill ha presenteras.

Men jag har funnit en som är utbildad och inte har Google som kompetens.
Du får ha det så trevligt i dina inlägg med länkar till tidningar. Jag föredrar innehåll på sajter och inte bara länkar till annat.

Hejs

#6: Lagen om det strikta ansvaret har inget med djurskydd att göra.

Det är människan som ska skyddas och en hund eller bil kan ses som ett direkt mordvapen.

Det gäller inte för katt och både statistiken och denna tråd talar emot en förändring.

Sen är det inte kompetens du söker utan ja-sägare och det är något annat.

#7: Du har som vanligt ingen koll. Det är flera saker inblandade här. Jag vet vad de olika sakerna är och att du blandar ihop det är inte mitt huvudbry.

Jag söker inte ja segare. Jag söker de som klarar av att förstå vad som diskuteras och som har förmåga till att se fördelar, nackdelar, utanför det som står på en rad och gillar utveckling. Framför allt juridiskt kunniga. De får säga nej hur mycket som helst.

De som inte vågar tänka utanför ramarna och ifrågasätter saker de bidrar aldrig till förbättringar.

#8: Jo jag jag har tyvärr koll och det är en sak att läsa vad som står i lagen och en sak att tycka det som står där är fel.

I det fall du syftar på kan emellertid inte kattägaren ses som skyldig utan det är bilföraren som är fullt ansvarig för det fordon hen framför oavsett vad som kommer i vägen om det inte är en hund förstås får då är risken stor att hundägaren åker dit.

Sen kan du tycka det är orättvist men det hjälper inte ngn lagkunnig eller polis dig med.

#9: och en annan att diskutera kring det och vara medveten om närmaste lagtillägg vid årsskiftet. Det kom till genom att personer inte var låsta som du. Du hade hänvisat till befintlig lag och sagt att det är så det är. Vad man än tycker.

Drömmar visioner, mål och utveckling.

#9: hej, tänkte bara fråga om låsta tråden "katt som orsakar krock…"
Har den blivit nålad av misstag?

#10: Det finns inget kommande lagtillägg som skulle göra kattägaren skyldig vid en trafikolycka inte ens efter nyår - visa gärna källan 😊

#11: Nej den har inte blivit nålad av misstag.

#13: jaså? Men varför är den nålad då?
Finns ju endast två kommentarer i den.🤔

#14: Det får du nog fundera på själv!

#15: går att svara utan aggressivitet.

#16: Absolut var ser du aggressiviteten - läs gärna tråden och inläggen som ett tips.

#12: jag har inte påstått att det kommer gällande olyckor.
Ett lagtillägg kommer vid årsskiftet, det är du fullt medveten om. Och det är poängen, att saker förändras för att alla inte bara accepterar hur det ser ut.

#18: Men lagändringen handlar om märkning och registrering ingen förändring i ansvarssituationen om en katt springer ut i vägen och det leder till personskador i en bil via trafikolycka.

Föraren har ett odelat ansvar för en sådan händelse och ska egentligen även ersätta kattägaren eller via trafikförsäkringen har kattägaren möjlighet att få kompensation.

Bilföraren har ett odelat ansvar för sina passagerare och sin omgivning såvida det inte är en hund.

Men det behöver inte innebära att hundens ägare blir lottlös.

#19: Du klarar uppenbarligen inte att förstå vad man skriver och rättar påståenden som inte har gjorts.

Så länge du sitter i lalaland så kommer detaljrik gå att ha en diskussion med dig. Du påstår saker som inte är sant bara för att rätta. Vilket blir pinsamt.

#20: Eller oxå är det så att du gör antaganden som juridiskt inte håller - lustigt att du inte klarar av en sådan diskussion.

Varför frågar du när du inte vill anta det korrekta svaret?

#21: Jag gör inga antaganden. Tråkigt för dig att dy inte klarar av det, men jag är klar ned att försöka få dig att klara av att diskutera utan att tappa det.

Här ser vi varför jag inte vill ha dig i mina trådar. Du gör samma sak var gång.

Håll dig till dina länkar till tidningar, det är det du klarar. Lögner om vad jag har påstått blir förtal, vilket du som admin I gruppen brott borde vara jäkligt försiktig med!

#22: Nu får du nog förklara dig vad det är jag har påstått som förtal.

Jag hänvisar till den lagstiftning vi har både 2022 och 2023.

Den som kommer med förtal och misskrediterar andras kunnande är du.

Jag har inte ens rätt att svara på inlägg på min egna sajt.

Men jag tycker att du är bra ändå!

Jag undrar också varför en tråd med två inlägg är nålad.
Ramlade in på forumet via en slump. Är det ett diskussionsforum eller får man bara länka artiklar?
Det är ytterst få trådar som är annat än just artiklar men beskrivningen om forumet står diskussion. Så jag undrade mest då jag inte varit här mer än kollar nån gång. Verkar skilja sig från andra iFokus ämnen så ville mest fråga.

#24: Nej det skiljer sig inte från andra forum många forum på senare tid innehåller länkat material.

När det gäller BrottiFokus är länkarna främst det resultat från de rättsliga fallen från de rättsliga organen - när åtalet kommer - när rättegången sker - resultat från rättegången - diskussioner kring fallet om det provas igen - material från rättegången i form av röstinspelningar eller dramatisering osv.

Orsaken till nålningen på det givna inlägget är hur en användare försöker tala om att värden inte får kommentera inlägg på den egna sajten.

Det roat mig!

Självklart ska jag naturligtvis svälja detta skitsnack men jag väljer att nåla inlägget istället så alla vet.

Vill man inte läsa eller skriva på forumet är man välkommen att låta bli - till skillnad från i detta fall TS och övriga värdar blockerar jag bara olämpligt material eller spam.

Jag blockerar inte människor som inte har samma åsikter eller värdegrund som jag har men att jag inte skulle ha rätt att, eller vara inkompetent till att skriva på mitt egna forum tycker jag är att gå för långt oavsett hur obildad jag är.

Nåla gärna denna tråden också så alla ser varför jag inte vill ha svar från dig.

Du låtsas rätta påståenden, trots att jag aldrig uttryckt det som du "rättar". Du hittar på saker som inte stämmer kring andras inlägg. Till och med efter att man köart och tydligt talat om för dig att det inte har uttryckts fortsätter du.

Lycka till med det.

#25 Ok. I andra forum ser man länkar och sen en diskussion angående vad som skrivits. Här ser jag nästan enbart artiklarna. Därför jag undrade över upplägget.
Angående den nålade tråden och förklaringen. Jag vet ingenting om vad som ligger bakom detta. Men som utomstående ser det mest ut som du hånar en medlem. Och det antar jag inte var din mening. Kanske andra som läser ser det likadant, kanske inte. Men ville ändå säga det. Tack för förklaringen.

#26: Jag förstår inte vad du syftar på att rätta ngns påstående.

Att skriva att förbjuda att en person och tillika värd för sajten inte ska få skriva fakta i en faktisk diskussion tycker jag är intressant.

Du får gärna utveckla det.

#28: Men läs inläggen i den här tråden så ser du var du hittar på saker som du "rättar", även efter att jag talat om att det inte är vad jag har skrivit . Du skriver ingen fakta. Kom ner nu alltså.

#27: Det är en medlem som bär sig ytterst illa åt - om det uppfattas som hån från min sida får det göra det.

Jag har fått tillräckligt med skit för att jag engagerat mig på iFokus - det var till och med så att jag skriver för mycket över allt …

#29: Jag tycker att du ska läsa dina egna frågor först.

Om det är så att jag missförstått dina frågor för femtielfte gången så vänligen förklara.

Huvudpunkten är att lagar inte är logiska eller förnuftiga utefter allas synvinklar.

Jag har oxå förklarat dels med egna ord dels med länkar till andras beskrivningar men jag har trots det alltid fel för att du vet av någon orsak bättre fast du ändå frågar.

Om en utekatt orsakar en bilolycka med dödliga eller med allvarliga skador för de som sitter i en bil kan kattägaren inte belastas för det däremot kan bilföraren det eftersom det finns ett strikt ansvar för bilföraren men inte för kattägaren.

Det strikta ansvaret är ett juridiskt begrepp och det gäller inom få områden och handlar om personsäkerhet och inte någon säkerhet för djur.

De fall du beskriver är inte jämförbara.

Som att prata med en vägg. Lämnar denna sajten så jag slipper mer av det här!

Gör oss en tjänst och svara inte i mina trådar på andra sajter. Du tillför inget och håller aldrig dig till vad som står. Vänligen respektera det.

Efter uppmaning från annan medlem kommer en tydlig förklaring på det du gör fel här pyttelite. Ifall du faktiskt inte förstår vad du gör.

I inlägg 10 skrev jag ordagrant följande "och en annan att diskutera kring det och vara medveten om närmaste lagtillägg vid årsskiftet. Det kom till genom att personer inte var låsta som du. Du hade hänvisat till befintlig lag och sagt att det är så det är. Vad man än tycker.

Drömmar visioner, mål och utveckling."

Jag nämner kommande lagändring och att ändringar inte sker när man är låst vid hur lagen ser ut just nu. Dvs ändringen som kommer beror på att folk har varit kritiska till rådande lagstiftning och påtalat förbättring. Därför är diskussion kring nuvarande lagar intressanta. Och viktiga för framtiden.

I inlägg 12 svarar du mig "Det finns inget kommande lagtillägg som skulle göra kattägaren skyldig vid en trafikolycka inte ens efter nyår - visa gärna källan 😊"

Du ber mig visa källa på något som du har lagt till, som jag inte har skrivit eller antytt.

Jag förklarar "jag har inte påstått att det kommer gällande olyckor.
Ett lagtillägg kommer vid årsskiftet, det är du fullt medveten om. Och det är poängen, att saker förändras för att alla inte bara accepterar hur det ser ut."

Jag Uppmärksammar dig på att det inte är lagändring kring skyldighet vid olyckor jag har nämnt. Utan attlagändringen som kommer visar att lagar kan förändras.

Du svarar "
Men lagändringen handlar om märkning och registrering ingen förändring i ansvarssituationen om en katt springer ut i vägen och det leder till personskador i en bil via trafikolycka."

Du "rättar" åter igen något som inte står skrivet.

Om det är avsiktligt eller oförmåga är mindre viktigt. Det är inte kompetent på någon som helst nivå.

#25: det hade du faktiskt kunnat tala om direkt när jag frågade, istället för att komma med ett oförskämt svar.

#33 Det finns ingen lagändring vid årskiftet för det strikta ansvaret så både du och din källa har fel.

Det strikta ansvaret är specifikt för svensk lagstiftning och kommer inte att ändras.

Du hänvisar vad personer sagt till dig och det är bara tyckande.

Efter årskiftet kan inte en kattägare bli anklagad för att vålla en olycka som skett med bil bara för att den släppt ut sin katt.

Bilföraren har i det här fallet ett strikt ansvar som innebär att hen har ansvar för vad som händer.

Inget i det ansvaret kommer att ändras.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Strikt_ansvar

#34: Vad är det för oförskämt svar du fått?

#35: eftersom varken jag eller någon källa har påstått att det kommer en lagändring gällande strikta ansvaret vid årsskiftet kan jag inte beskyllas för att ha fel kring det heller.

Ganska enkelt egentligen.

#37: Jag förstår nog inte vad du håller på med.

I ditt exempel kan eller kommer inte kattägaren att kunna dömas för någonting i och med att hen släppt ut sin katt - kan vi vara överens om detta?

#38: kattägare tillämpas vanliga skadeståndsregler som innebär att kattägaren ska uppsåtligen eller av oaktsamhet ha orsakat skadan för att denne ska bli skadeståndsskyldig. Kattägare är alltså inte automatiskt ansvariga för allt som katten gör utan det krävs att ägaren har varit vårdslös på något sätt.

Så när har en kattägare varit vårdslös i lagens ögon?

#39: När det gäller bilolyckor är det bilföraren som har det strikta ansvaret och inte kattägaren oavsett.

Det är inte i lagens mening vårdslöst att ha en utegående katt däremot tycker både du och jag att det är olämpligt.

#40: jag frågar dig VAD som enligt lag ses som oaktsamhet och vårdslöshet och skulle kunna döma kattägare till skadestånd? För det kan hända enligt lag, så jag vill veta vad som krävs.

#17: Jag undrar faktiskt också varför tråden med katten är låst?

#41: Nej kattägaren kan inte dömas enligt någon lag.

#40: Håller helt med.

#39: Om den skadar eller vandaliserar annan persons egendom. Men det ska mkt till för det också. Det anses vara varje människas skyldighet att själv skydda sin egendom mot t ex katter.

#43: det står ju i lagen att kattägare till skillnad från hundägare tillämpas vanliga skadeståndsregler som innebär att kattägaren ska uppsåtligen eller av oaktsamhet ha orsakat skadan för att denne ska bli skadeståndsskyldig. Kattägare är alltså inte automatiskt ansvariga för allt som katten gör utan det krävs att ägaren har varit vårdslös på något sätt. Således finns det ju något som ses som vårdslöst även för kattägare.

Det står ingenting om att det bara gäller egendom.

#46: Jag vet faktiskt inte vad som gäller om en katt attackerar en människa och skadar den, t ex river ut ett öga eller så. Det är nog troligen straffbart.
Men inte i fallet med katten som blev påkörd.
Katter får springa lösa ute utan tillsyn - tyvärr.
Alla mina 5 katter är innekatter, med tillgång till övervakad utevistelse.

#41: Det beror alldeles på eftersom det strikta ansvaret har ”företräde”.

Många hundar trafikdödas typ 1-2 per dag och det är nog sällan hundägaren blir fullständigt ansvarig och då är det två parter som berörs av det strikta ansvaret.

I de fallet brukar det hanteras via försäkringsbolagen. T ex en jakthund är ju värd mycket pengar och går inte att ersättas fullt ut.

Sedan finns trafikförsäkringen som ska träda ikraft och som ger ersättning för skada.

När det gäller t ex skador som katter gör där inte någon part med strikt ansvar är inblandat så är ägaren till viss del skadeståndsskyldig beroende på situation men även där kan det ske förlikning via försäkringsbolag.

Allt är inte vitt och svart och det finns domar som pekar åt båda hållen.

Så här svatar Lawline i ett fall då katt gjort skada - obs! Att svaret inte är bindande.

Läs här:

https://lawline.se/answers/min-katt-smet-in-hos-min-granne-och-forstorde-mobler-ar-jag-skyldig-att-betala

Här har du en liknande frågeställning som din avseende skadestånd:

https://lawline.se/answers/hur-kan-man-krava-kattagare-pa-ersattning

Ett exempel på rådgivning från försäkringsbolag:

https://nyaforsakringar.se/forsakringsguiden/husdjur_orsakat_skada_forsakring_guide_tips

Att allt inte är så svart och vitt som man kunnat tro enligt flera svar är jag medveten om. Även om vi har lagar som ska följas görs undantag, omständigheter påverkar utfallet.

Att vissa lagar faller platt enligt många och förbättringar behövs är åsikter. Som ska uttryckas.

#50: Har aldrig sett denna lag tillämpas faktiskt.
Om jag har en tomt och det kommer främmande katter in och kissar på utemöblerna så heter det alltid att det är min skyldighet att skydda mina möbler. Inte kattägarens.
Det föreslås att man ska bygga staket. Men katter kan hoppa över 2 m - så staketet måste vara lite högre än så.
Och du lär inte få bygglov för så höga staket. Särskilt inte om det vetter emot gatan.

#53: och om man äger hundar och en katt kommer in i ens hus och hundarna skadar inkräktare som attackerar en hund, så är det enligt lagen hundägaren som är ansvarig. När någon annans husdjur går in i ens hem och attackerar en hund.

Nu känner jag till en vars hund dödade en katt som kom in i deras trädgård trots att dom högnat in och dom behövde inte betala något till kattägarna., så det finns undantag verkar det som.

Att samhällen med trafik anses vara en "naturlig miljö" för katter och dom därför får släppas ut där är verkligen märkligt. Ute på landet kan man förstå det lite mer. Men i samhällen utsätter man katterna för diverse faror katter inte kan försvara sig mot, men ansvaret för katten undantas för den "naturliga miljön" står högre än att hålla det tryggt. Eller förhindra att djur, hem och människor inte utsätts för diverse obehag och skador är mindre viktigt än "naturliga miljön".

#53: Antingen reglerar man via försäkringsbolag, blir fiender för livet eller gör upp sinsemellan.

#54: Det är där det strikta ansvaret kommer in och din tankevurpa.

Det handlar inte om den typen av logik utan det strikta ansvaret riktar sig till det som kan hota personsäkerheten.

Om en hund dödar en katt så regleras det via försäkringsbolagen eller att man kommer överens sinsemellan- hundägaren har väl en försäkring?

#56: att du inte förstår att jag vet vad strikta ansvaret innebär, och just därför inte finner den fungerande, är din tankevurpa.

Katter kan orsaka död även om det inte är vanligt och kan skada ordentligt och rimligtvis borde de gå under samma som hundar. En minihund är ingen risk för människor, en stor katt är.

Det strikta ansvaret är trams om det inte gäller samtliga djur som kan skada oss. Det kvittar hur ofta eller allvarligt det brukar vara, risken finns det borde räcka.

Även kattägare har väl försäkring?

Baserar man nu strikt ägarasvar på personsäkerhet är det inte alls någon tankevurpa att antingen båda arterna innefattas eller de som i verkligheten inte kan orsaka skada är undantagna, och bara djuren som kan skada kräver strikt ägaransvar.

Och när man väl är i den situationen och strikt ägaransvar läggs enbart på hundägaren utan vettig anledning handlar det så klart om sådan logik också.

Står man och tittar på 3 bjäbbiga tandlösa minivavvor ser man vilken ickebfintlig personfara dom är och ett infekterat kattbett som leder till sepsis får en att inse hur farliga dom faktiskt är. Det är vad det handlar om. Och om att husdjursägare bör ha samma ansvar över djurens trygghet och skydd mot uppenbara faror och ansvara över en trygg miljö, borde vara hela tiden för alla arter. Men som nu gäller det inte utekatter, de är det ok att medvetet riskera livet på dagligen.

#57: Katter dödar inte människor och utbildas inte för att döda eller skada människor.

En katt flyr hellre än att attacker så det finns ingen anledning att utvidga det strikta ansvaret för katter.

Det strikta ansvaret kommer att förbli oförändrat i avseende hund vs katt oavsett vad du tycker.

#58: en katt kan döda en människa. Det är orsak nog.

Helt fel att katter hellre flyr än attackerar. Det sker hela tiden att människor rivs och bits av katter. Vissa flyr, andra inte.

Om hundträning var ett argument, varför slipper inte de ägare med hundar som aldrig kan vara ett hot för oss hur dom än tränas, det strikta ansvaret?

Och så gör du uttalande åter igen om något du inte kan uttala dig om. Du vet inte hur saker ändras i framtiden. Du kan varken säga bu eller bä om det, och ingen annan heller. Att du tror det aldrig kommer ändras, det är vad du kan säga. Mer kan inte ens du bestämma om framtiden.

#59: En katt dödar inte en människa och jag kan med säkerhet säga att katter inte kommer att räknas till det strikta ansvaret i framtiden.

Det finns fler djurslag som kan ge sepsis och vi är alla skyddade via den allmänna sjukförsäkringen.

Hundträning är inte ett argument utan att hundar har förmåga att döda och de dödar. Även mycket små hundar kan vara aggressiva och var ska gränsen gå tycker du?

Mankhöjd minst 15cm kombinerat med vikt över 5 kg.

Man vill ha så rena lagar som möjligt med få undantag.

Hundar dödar och är ett hot mot personsäkerhet katter gör det inte.

#60: gränsen går givetvis när en hund saknar tex tänder och inte kan döda eller är för liten för att faktiskt kunna döda. Hur aggressiv en hund är påverkar inte den fysiska begränsningen.

VISSA hundar dödar människor. Det är väldigt ovanligt i Sverige.
Hur du än vrider på det kan man dö av interaktion med aggressiv katt.
Då har katten orsakat en människas död genom att skada.

Att lagen inte räknar in katter idag förändrar faktiskt inte säkerhetsrisken dom kan utgöra. Och lagen har ju mycket undantag när den används vid dom. S

Du kan hävda att du kan sia om framtiden. Vi vet att det inte är sant ändå.

#61: Nej det finns ingen risk att bli dödad av katter Sverige.

Lagen är skriven generell och om en hund saknar tänder kan han väl knappast göra någon skada om det är bett man är ute efter.

Däremot är det lätt att springa ikull folk både gående och cyklande.

När det uppkommer en incident kommer ju den att prövas utifrån den specifika situationen.

Det är därför vi har ett rättsmaskineri så det finns ingen anledning att skriva om och men i lagtexten utan det framgår senare vad man har tagit hänsyn till osv.

Jag förstår inte ditt hat mot katter och faktiskt heller inte din inställning till lagar.

Om det sker ett tillbud är det väl olyckligt för alla inblandade.

#62: Fram med Google så ska du se hur katter fäller omkull människor dom med.

Nu försöker du med lögn igen. Jag känner inget hat mot katter. Hade jag hatat katter hade jag givetvis INTE förespråkat deras trygghet och längre liv och inte brytt mig om att höja deras värde.

Min inställning till berörda lagar har jag delat med mig av frikostigt. Att du inte förstår det handlar om dig själv och din oförmåga att följa en tråd och låta bli saker som inte är sant.

Att hitta på saker om mig och mina åsikter får dig inte att se bättre ut.

#63: Katter springer sällan ikull personer, hoppar upp på personer som hundar gör så du får komma med exempel.

Du menar att det strikta ansvaret bara ska gälla för hundar med tänder - det vore något det.

Katters värde höjs inte genom att de innefattas i det strikta ansvaret.

Katters värde höjs sällan av lagparagrafer utan av utbildning och information.

#64: nej det skulle gälla de som kan döda.

Katters värde höjs genom ökat ansvar och ökade krav på ägarnas djurhållning. Bland mycket annat.

#65: Det bedöms i den rättsliga hanteringen och behöver inte skrivas in i lagen.

Om hunden inte kan skada gör den ju inte det och det blir ingen rättslig prövning - ingen händelse heller - logiskt eller hur!!

#66: då behövs inte strikta ansvaret för alla hundägare utan bara de som är inblandade i något och då kan kattägarer lika gärna ha det på sammavis.

#67: Du förstår uppenbarligen inte hur vårt rättsmaskineri fungerar.

#68: jo. Du förstår inte när bristande logiken i det påtalas.

#69: Vad menar du?

#70: precis vad jag skrev.

Om du och din tandlösa hund blir dömd för skadegörelse kan du alltid överklaga - inte sant?

Återkommer om jag någon gång äger en tandlösing.

#73: Låter fint och den ska vara med i en fight oxå glöm inte det inte bara vara gomlös.

#74: här är det jag som fightar mot de som är ett hot mot oss. Mina djur är mitt ansvar och behöver inte slåss. Varesig mot människor eller katter eller hundar.

#75: För att du och din gomlösa hund ska prövas måste det ske en incident.

#64 Jag har blivit attackerad oprovocerat och omkullvält med cyklen på grund av katter vid två separata tillfällen. Har aldrig blivit attackerad av hund, och jag är ändå hundmänniska som hållt på med hundar i över 20 år. Jag är generellt mer rädd för katter som för det mesta är mycket svårare att läsa av. Så det förkommer visst att katter ger sig på människor och orsakar skada. Jag kunde slagit huvudet och dött när katten kastade sig mot min cykel, eller i infektionen jag fick efter ett kattbett i benet.

Men jag förstår också att en stor kamphund som är tränad att attackera räknas som farligare än en tam utekatt, för sannolikheten är större att hunden är en fara generellt.

#77: Vi hade en katt i grannskapet för många år sedan som flög på folk och högg dem. Bara män - han hatade tydligen män, sa hans matte.

#78 Då kanske man inte ska ha den lös ute kan jag tycka, om man vet om problemet.

Å jag har cyklat omkull skadat mig ben/ansikte/arm plus kläder för att man inte kunde hålla koll på sin schäfervalp.

Olyckor händer - unga djur är ibland okontrollerade även om de inte menar ngt illa.

#80 Ja, självklart händer det olyckor med djur, det tror jag alla varit med om på något vis. Jag ville bara påtala att det visst händer att katter medvetet attackerar eller orsakar kroppsskada. Sen är det som jag sa, hundar kan man träna till att medvetet vara farliga och det är klart det ska anses som en större risk. Men jag tycker att folk som har utekatter generellt är jävligt ansvarslösa eftersom "det är ju bara en katt"- mentaliteten verkar vara stor i alla fall där jag bor och det stör mig eftersom utekatter ställer till det jäkligt mycket här i området, till skillnad från de få hjundägare som har sin hund lös vid si sida.

#81: Åtgärden som jag ser det är information och hålla det stängt så att katter inte kommer in.

Personligen tycker jag inte man ska ha katt eller utekatt i tättbebyggt område både med trafik och grannar men det är min synpunkt.

Men det har inte med personsäkerhet att göra eller det strikta ansvaret.

#79: Nej det kan man tycka. Men hon släppte sällan in honom. Han var för bråkig tyckte hon. Och han var väldigt livlig och krävde mkt aktivitet. Det iddes hon inte ge den. Så han hängde på vår tomt mestadels, där han fick lite uppmärksamhet.
Han åkte kana på biltaket på vintern. Brottades med jordsäckar på sommaren. Och flög på min gubbe ibland då.

#82: Hålla stängt? Huset går ju bra. Men inte tomten.

Min åtgärd är att ha öppet. Väljer en katt att komma in till 2 jakthundar känner jag inget emotionellt ansvar, även om jag får betala för det för lagen säger så.

Aldrig att jag ska stänga in mig för att slippa andras husdjur i mitt hem. Jag hindrar mina djur från att gå in till främlingar eftersom dom är mina. Även katterna. Att inte kunna vänta sig samma respekt tillbaka är sorgligt.

Så händer det någon gång kommer jag tala om för ägaren att jag inte kan hålla reda på andras husdjur när jag sitter i mitt eget hem och kommer inte be om ursäkt för eventuella skador katten fått när den kommit in utan tillstånd.

Skadedjur ska man freda sig mot. Husdjur ska inte vara hos någon annan och inte vara andras uppgift att freda sig mot som en annan råtta.

#81 Hur menar du med hålla stängt så inga katter kommer in? Det jag berättade om hände ju ute med utekatter, det var ingen katt som kom in nånstans och orsakade oreda utan det hände ute i bostadsområdet. Svårt att se det som annat än kattens ägares fel som släpper ut katten lös i bostadsområde bland andra människor.

#85: Jag antar att det gäller inbrottstjuvar oxå.😊

#86: Vad menar du vad som hände i bostadsområdet?

#87: En person som bryter sig in här behöver inte oroa sig för hundarna. Är dom hemma är jag. Utsätts jag för brott är brottslingen ganska fort på det klara med att det var fel kvinna att ge sig på och konsekvenserna oanade.

#89: Men blir de skadade är du ansvarig. 😊

#89: då krävs det att brottslingen anmäler mig.
Jag är ansvarig för det jag själv gör ja. Och lär tycka det var värt det också.

#88 Att jag blev attackerad av katt. Trodde det var det du svarade på eftersom det var det min ursprungkommentar påtalade: att jag blev attackerad av katt ute.

En 5-årig pojke blev under onsdagseftermiddagen attackerad och biten av en hund. Det här inträffade i området Kolla i centrala Kungsbacka strax före klockan 17, enligt polisen. Pojken ska enligt polisen blivit biten i huvud, axel och arm. Han var vaken men blödde från huvudet när han kördes iväg med ambulans till Östra sjukhuset i Göteborg.

– Attacken skedde utomhus. Det är oklart om hunden var kopplad eller ej. Men vi har kontakt med ägaren, säger Peter Adlersson, polisens presstalesperson.

Läs mer här:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/barn-utsatt-for-hundattack-i-kungsbacka

Jag läste att ägaren själv tagit kontakt och skulle avliva hunden direkt.

#94: Ja det får vi hoppas.

Hoppas man får veta mer. Vilken ras hunden var, hur det hände, om det hänt tidigare att den bitit människa eller hund och var dom var så lös hund och barn är på samma plats.

#96: Det kan ju vara en ren olyckshändelse och hunden tagit ”fel”.

Mat, barn och hund kan vara en dålig kombination.

#97: Hur då tagit fel? På en köttbit och en människas huvud? Det hoppas jag inte du menar 🤣

#98: Jo faktiskt - ett barn blev illa tilltygat när hunden fick mat och barnet var i vägen.

Det kan hända misstag utan att en hund är aggressiv utan bara för mycket på.

#99: fast då misstog den inte barnet som mat, hundar är mycket smartare än så. Det låter som typisk mataggressivitet och det är som hunden skyddar sin mat och inte låter andra gå nära. Ett barn vid maten blir Attackerad då.

I nya händelsen var det bett som var ute efter att oskadliggöra. En hund biter inte människor i huvud om det inte är för syftet att skada eller döda.

Misstag är det aldrig när flera penetrerande bett mot huvud utdelas. Ett misstag mot ett huvud hade inte gjort hål.

Upprepade bett är menade. Hundar har väldigt bra koll på vad som är mat.

tycker inte det spelar någon roll om det är ett misstag eller inte. och det är väl aldrig hundens fel när sådant här händer - utan ägarens - eller möjligen barnets föräldrar. hunden följer bara sin inre natur. så varför skriks det alltid om att hunden ska avlivas? vore väl bättre att avliva ägaren.

#101: det spelar roll eftersom hundar är hundar och ska beskrivas rätt.

Beroende på vad som hänt är det antingen illa eller riktigt illa. Hundar har ingen inre natur som får dom att bita barn i huvudet upprepat. Friska hundar med frisk psyke gör inte så.

Det är inte hundens fel. Det har ingen påstått. Men att avliva hundar som visat att dom attackerar barn eller vuxna eller går på hundar för att döda är ett måste. Dom är farliga.

Ägaren har inte skadat ett barn genom bett i huvudet. Hon brast i uppsynen. Men hunden är den som kan göra det igen om tex kopplet går av. Nästa gång dör kanske offret.därför avlivas hundarna och inte ägarna.

Barnets förälder borde haft sitt barn under uppsikt och hundägaren borde haft hunden. Det borde inte ha hänt. Men utan information om vad som skett kan det ju vara vänner och hund och barn brukar leka och hunden blev dragen i pälsen och gick till attack istället för varning som dom normalt sett ger innan bett, och bett är tillsägelse, inte attack.

Och i detta fallet var det ägaren själv som direkt valde att hunden skulle somna in. Det säger en del om hur allvarligt det var.

#102: eller också säger det en hel del om hur olämplig ägaren var som hundägare.

#102: och jag tror inte heller att det är ovanligt att hundägaren själv beslutar sig för att avliva hunden…säger nog inte så mkt om hur allvarligt det är…utan snarare säger det något om samhällets värderingar kring sådant här och om vad folk i allmänhet förväntar sig.

min mamma fick en av sina hundar ihjälbiten av en annan hund, för många, många år sedan…hon skulle aldrig ha drömt om att be denna hunds ägare att avliva honom…och det gjorde hon inte heller…både hon och den andre ägaren brast i uppsynen av sina hundar…det är inte hundens fel.

Om ni inte sett den här serien, så gör det:

Pit Bulls and Parolees

Går på Discovery.

#103: ja det är ju helt ok att tycka. Det förändrar inte det faktum om hur farligt en sådan hund är och jag vill definitivt inte ha sådana hundar ute i samhället. Så jag är glad att ägaren tog ansvar.

Jag kan berätta att det inte är vanligt heller.

Att vänta sig friska hundar i vårrt samhälle, det är sunt. Det är vad man väntar sig av hund som avlats fram för att ty sig till oss och kunna leva med oss.

Jag har bett hundägare till hund som attackerade min och senare 2 till och ljög alla gånger att det aldrig hönt innan, att avliva den. Den bet hund som gjorde precis alla signaler som finns för att visa att han var ofarlig och inte utmanade eller ville bråka, låg och visade magen, och hunden högg mot magen. Det är en sjuk hund som hade sjuk ägare och samhället blev en bättre plats när han dog och hpn flyttade.

Varför jag ska se om pitbull med fängelseboende förstår jag inte.

Du ska se på programmet för att lära dig att både människor och hundar kan förändras med rätt behandling.
Men jag antar att det är enklare att döda.
Utgår ifrån att du är för dödsstraff också. :(

#108: Om det är någon som står på hundens sida så är det Nina men ägaren har ett stort ansvar.

#109: Tyvärr hörredu så kan jag inte märka att hon står på hundens sida.

#110: Då har du missuppfattat.

#111: Om man så lättvindigt förespråkar att hundar ska avlivas - då står man inte på hundens sida! Vad du än säger.
Hundar har lika stor rätt att leva som människor.

#112: Jag tror inte att Nina lättvindigt förespråkar avlivning men en hund som attackerar är ett mordvapen och ser man inte att den går att förändras är avlivning det bästa.

Det finns alldeles för många oansvariga och okunniga hundägare som borde vara bättre utbildade innan de tar hand om krävande hundar.

#108: jag är faktiskt väldigt bra insatt i hur hundar fungerar. Jag vet därför också vad som inte funkar i våra samhällen. Jag behöver inte en video för att lära mig hur djur jag levt med hela livet och utbildad mig kring är utmärkta för habilitering och går att träna en massa med. Men en hund med ett sjukt psyke kan du inte träna frisk. De kommer alltid vara en stor risk och det går inte. Det förstår du om du råkar ut för det en gång. En hund som kommer och attackerar din strupe och ansikte för att döda. Då kommer du förstå varför vissa hundar behöver avlivas.

Jag ser inte lättvindigt på avlivning. Men jag är gammal nog ich erfaren nog att förstå att det krävs ibland. Du verkar inte förstå allvaret i detta. Att du skriver att jag inte står på djurens sida får mig ärligt att skratta högt. Du måste vara väldigt ny på iFokus 😆

Dödsstraff ser jag ingen relevans med och ta för vana att inte utgå från något om andra människor. Hunden straffas inte.
Aktiv dödshjälp är jag för, och det kan liknas med detta.

Du måste få in att hunden inte straffas för något. Den somnar in utan lidande. Och inget mer barn riskerar samma eller värre öde pga en sjuk hund

Hade folk avlat på hälsa och mentalitet istället för utseende och törsta efter pengar hade färre hundar gått sånt här öde till möte.

Vet du hur många helt friska hundar som avlivas för att dom inte kan vara ensamma hemma, inte är rumsrena, för att ägarna inte har råd med vård mer? Lägg tid på de som är friska och avlivas utan anledning.

Självklart kan man stå på hundens sida men samtidigt förespråka avlivning av hundar som uppenbart är en fara och inte mår psykiskt bra. En avlivning är inte hemsk för hunden, men det kan vara hemskt för en hund att leva med såna problem att den attackerar.

Sen kommer man ju inte undan att hur mycket man än vill det så är inte hundar lika värda i samhället som andra människor. De räknas ju fortfarande som egendom vid brott eller som last i bilen tex. För dig personligen är din hund en familjemedlem, bästa vän osv, men i lagens ögon är hundar inte likvärdiga människor. Och det får man acceptera för att det måste finnas lagar och regler.

Nu har det hänt igen!

En kvinna dödades av sin hund i Robertfors kommun på söndagskvällen. Ytterligare en person, en man i 50-årsåldern, skadades i hundattacken och fördes till sjukhus i ambulanshelikopter. Hunden avlivades av polisen på plats.

Läs mer här:

https://www.expressen.se/nyheter/hund-dodad-av-polis-efter-attack/

#116: Är det inte lika bra att vi utrotar alla hundar? Tycker du inte det? Du tycks ju hata hundar.

#117: På vilket sätt tycks jag hata hundar?

En kvinna har avlidit efter att ha blivit biten av en hund på en adress i Robertsfors kommun under söndagskvällen. Ytterligare en person som attackerades av hunden vårdas på Norrlands universitetssjukhus med måttliga skador. Det var vid klockan 21.25 på söndagskvällen som hunden bet två personer, en man och en kvinna, på en adress i Robertsfors kommun. Kvinnan avled på platsen av sina skador.

Läs mer här:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/en-person-avliden-efter-hundattack-i-robertsfors

Hundar som historiskt avlats för kamp står bakom flest attacker mot andra hundar, enligt forskning från Linnéuniversitetet i Kalmar. Hundspecialisten Pierre Wahlström är inte förvånad och menar att ett förbud för vissa raser borde diskuteras. Sirkku Sarenbo som är docent i miljövetenskap vid Linnéuniversitetet har gjort två större studier om hundars angrepp mot andra hundar. Det handlar dels om överklagade tillsynslagsbeslut och dels om polisomhändertagna hundar.

Läs mer här:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/kamphundsraser-overrepresenterade-i-hundattacker

TV4 Play: LIVE: Hundägaren har haft problem med en amstaff tidigare http://www.tv4play.se/program/nyheterna/13797643

Vad gör man när allt går över styr? Hunden ville säker försvara sin ägare och så gick det så illa.

Någon som har tips på hur man ska agera om man blir attacker och vad ska ägarna göra?

Polisen tycker sig ha en bra bild över händelseförloppet där en kvinna dog efter att ha blivit attackerad av sin egen hund. Tre personer ska ha befunnit sig i en bostad i en by utanför Robertsfors och det var när kvinnan försökte få bort hunden som bitit en man som den attackerade henne. – Det är en tragisk olycka där hundägaren avlider, säger Sofia Karlsson, förundersökningsledare.

Läs mer här:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/den-hunddodade-kvinnans-amstaff-bet-barn-for-tva-ar-sedan

SVT Nyheter Västerbotten träffade under eftermiddagen dottern till kvinnan som avled efter en hundattack i en by i Robertsfors kommun. Dottern besökte då platsen tillsammans med en vän. – En tragedi, en tragedi. Jag var rädd att det här skulle hända, säger dottern.

Läs mer här:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/den-dodade-kvinnans-dotter-radd-att-det-har-skulle-handa

#123: I det här fallet var det nog rätt att avliva hunden. Men det var ju ivf ägarens fel från början.

#122 Det där med försvara sin ägare vet jag inte om det håller.
Hunden hade ju tidigare bitit hennes då 2-åriga barnbarn.
Däremot vet man ju inte hur den situationen utspelade sig.
Hunden kanske hade funkat bra hos någon som bodde själv och utan så mycket besök.

#125: Ja det är ju det jag menar. Den här ägaren kunde inte hantera just den här hunden.

Det är svårt att vara länsstyrelse idag.

Hunden som bet ihjäl sin matte i en by i Robertsfors hade tidigare bitit kvinnans barnbarn. Efter den incidenten uppgav kvinnan för Länsstyrelsen i Västerbotten att hunden hade omplacerats och skickats till ett annat land – något som visade sig vara felaktigt. – Om vi misstrott de uppgifterna hade vi gått vidare, säger Annelie Grip Hansson, länsveterinär i Västerbotten.

Läs mer här:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/annnelie-grip-hansson-om-hundattacken-i-robertsfors

Jag tycker hunden skulle avlivats redan vid attacken på barnbarnet.

Det är inte lätt att veta hur man ska göra om man blir attackerad av en arg hund. I videon ger försvarets hundexpert Pierre Wahlström sina tre bästa råd om hur du bör agera. – Trigga inte hundens lust att vilja bita, säger han.

Läs mer här:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/tre-tips-fran-experten-sa-klarar-du-en-hundattack

Råden är mer hur man ska agera om en främmande hund springer mot en eller fram till en. När den väl biter kan man inte springa eller flaxa med armarna. Råkar man i hundens grepp titta den i ögonen ändrar det inget. Man är fullt upptagen med att få den att släppa.

Som alltid i situationer som är smärtsamma, skrämmande och oförberedda är det många som inte agerar alls som dom trott att dom skulle. En livrädd vet att man inte ska springa om en hund kommer mot en, men naturliga instinkten får oftast människor att försöka fly från det farliga, genom att springa ifrån det.

Tänk om folk tog sitt ansvar och såg till att deras hund aldrig fick möjligheten till att attackera varesig människor eller djur. Så andra inte behövde tips på hur dom borde agera om främmande hund attackerar

Ytterligare incidenter i Robertsfors.

Monica Andersson och flera av hennes grannar blev attackerade och bitna av samma hundar i en by i Robertsfors kommun. Hon tycker att myndigheterna måste kunna agera både snabbare och hårdare. – Vi kan inte vänta på att någon blir ihjälbiten innan länsstyrelsen agerar, men nu säger de att de inte har mandat att göra någonting.

Läs mer här:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/vi-kan-inte-vanta-pa-att-nagon-blir-ihjalbiten-andra-lagen

Uppgifter från 19 av 21 länsstyrelser visar att så många som 87 procent av anmälningarna om hundar och katter aldrig leder till någon åtgärd. 11 procent ledde till någon form av föreläggande vilket kan betyda koppel- eller munkorgstvång.

Läs mer här:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/efter-den-dodliga-hundattacken-i-robertsfors-lansstyrelserna-anklagas-for

Kritiken är tuff mot hur lagen för tillsyn över hundar och katter fungerar i praktiken, både från forskare och privatpersoner. Annelie Grip Hansson, länsveterinär i Västerbotten, skulle gärna se en möjlighet att få följa upp de beslut som hon och hennes kollegor fattar.

Läs mer här:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/inget-stod-i-lagen-for-uppfoljning-av-beslut-eller-uppsokande-verksamhet

Experter och hundägare riktar hård kritik mot tillsynslagen – som i SVT:s granskning beskrivs som tandlös och urusel. Nu ska landsbygdsminister Peter Kullgren (KD) inleda en dialog med länsstyrelserna. – Att ingen har ansvar för att följa upp om en hundägare har munkorg på sin hund, det är klart att det är märkligt, säger han.

Läs mer här:

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/landsbygdsministern-efter-svt-s-granskning-om-hundattacker-markligt

#132: Vad är det katterna anmäls för?

#135: Det framgår inte men det brukar vara att de går på bilar, ligger i trädgårdar och krafsar i planteringar eller skrämmer andra katter.

Inom loppet av fem månader gick en bulldog i Sundsvall till attack mot människor och hundar. Enligt de anmälningar som inkommit till Länsstyrelsen Västernorrland ska ägaren bland annat ha uppmanat hunden att gå till attack.

Läs mer här:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/hunden-bonnie-anvandes-som-vapen-attack-bit-henne

#136: Ok. Tack.

Hundedrapssaken: Rottweileren skal ha bitt flere barn tidligere Gråtkvalt forklarte kvinnen i retten hva som skjedde da rottweileren hennes tok livet av barnebarnet hun skulle passe på.

Läs mer här:

https://www.nrk.no/innlandet/hundedrapssaken_-rottweileren-skal-ha-bitt-flere-barn-tidligere-1.16197223

Veterinær Birgitta Blohmann har kjent hunden siden den var valp. Hun sier til NRK at den ikke var en god familiehund, slik familien til tiltalte har forklart.

Läs mer här:

https://www.nrk.no/innlandet/veterinaer-mente-at-rottweileren-som-drepte-gutt-matte-avlives-1.16202849

För två månader sedan blev Gunas mamma ihjälbiten av sin egen hund i en by utanför Robertsfors. Nu berättar Guna för SVT om den tragiska händelsen och om tiden efteråt. – Det var det värsta jag sett i hela mitt liv. Det var som en skräckfilm, säger hon.

Läs mer här:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/gunas-mamma-blev-ihjalbiten-av-sin-egen-hund-nu-lever-jag-bara-en-dag-i-taget

Pitbulls ligger bakom flest dödliga bett på människor och kan därmed betecknas som världens farligaste hund. Den har dock egenskaper som tyder på att det kanske inte är den mest aggressiva rasen.

Läs mer här:

https://illvet.se/naturen/forskare-det-har-ar-den-mest-aggressiva-hundrasen

Det var ambulansen som kom först till platsen - en lite ensligt beläget gård i skogen.

De lyste upp tomten med bilens strålkastare och bedömde att det var för farligt att kliva ur.

En blodig, storvuxen hund - av en ras som ibland kallas kamphund - började cirkulera runt ambulansen och uppfattades vara aggressiv Ambulanspersonalen såg också människor vid huset som verkade behöva hjälp - men de fick backa tillbaka och invänta polis.

För den svårast skadade var det ändå redan för sent.

Lyssna på podden här:

https://www.aftonbladet.se/podcasts/episode/364410