Ny lag 1:e mars 2021 - tillåter butiker porta återkommande snattare
Från den 1 mars träder en ny lag i kraft som gör att butiker får rätt att porta personer som begår upprepande stölder och/eller är hotfulla mot personalen. Matbutiken i Målilla, som dagligen drabbas av snatteri, välkomnar lagen.
Läs vidare om den nya lagen:
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
- Redigerat 2024-02-05 23:13 av Pyttelite
Det var på tiden!
Värd på Pyssel och medarbetare på Pärlpyssel.
Mina figurer: http://parlkonst.se/
Emo, ägare till Emos Shop sen 1973
Flera butiker på min ort kommer jubla!
Håller med Emo, det var verkligen på tiden.
// Harley
Märkligt att det inte varit tillåtet att porta dem tidigare. Nåja, bättre sent än aldrig.
¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ
Oxfilé, syltburkar och chokladkakor, det är bara några av de varor som Leif Larsson ertappar de många butikstjuvar som dagligen plockar med sig varar utan att betala för sig. Nu hoppas han att den nya lagen som gör det möjligt för butiker att porta butikstjuvar ska få stopp på snatteriet. – Frågan är bara hur vi ska hålla koll på alla som blivit portade, säger han.
Läs mer i länken nedan:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sormland/ica-handlaren-leif-vi-har-jattebekymmer-med-stolder
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
Personligen tror jag lagen kommer få ganska liten påverkan, och det skall bli mycket intressant att se tillämpningen av den samt eventuella straff för överträdelser.
mvh Martin
#5: Det är du ensam om att tro - lyssna på butiksägarna istället.
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
Fast jag är ganska väl insatt i rättsväsendet, och det är en del av de som bestämmer (åklagare). Inte butiksägarna. Missförstå mig inte - får detta stor effekt är jag den förste att tycka att det är bra.
För det första gäller det ju bara om man stulit (snatteri finns ju inte längre så det går inte att snatta, dåligt påläst journalist i artikeln) i just den butiken tidigare. Så går man mellan olika butiker blir det tandlöst. Utifrån betänkandet skall också omständigheter som gör att det finns risk för att någon begår vissa brott i butiken räknas, så det skulle kunna vara ett sådant: man har stulit i andra butiker - skulle kanske kunna anses vara en omständighet som gör att man antar att man kan stjäla i denna också. Å andra sidan kan man inte stoppa en person att på det kommande året besöka alla butiker, det går inte.
Personen det gäller skall även ha fått beslutet delgivit vilket inte alltid är lätt, men det går att lösa för de flesta.
Sen är ju nästa problem hur man skall ha koll på vilka som har tillträdesförbud.
Jag tittar lite mot tillträdesförbuden på sportarenor. I grunden en bra lagstiftning i tanken men i praktiken fungerar det inte så bra som det är tänkt.
Det skall bli intressant att följa detta. Och intressant med din åsikt att jag är ensam om denna tanken, jag är inte helt övertygad om att det är så men då får jag ju glädjas lite över att vara helt unik och hoppas jag har fel.
mvh Martin
- Redigerat 2021-02-28 14:17 av Martin
#7: Så åklagaren bestämmer om affärsanställd blivit hotad eller inte?
Snatteri finns som företeelse och som juridiskt begrepp är det likvärdigt som ringa stöld så det är inte en okunnig journalist som skrivit artikeln.
Om du dessutom stulit eller hotat flera gånger i samma affär är det alldeles säkert så att butikspersonalen känner igen dig.
Det ger affärsidkare en förstärkt position.
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
#7
1) Jag har inte sagt något om att åklagare bestämmer vem som är hotad, så det har du missuppfattat om du tycker att jag har skrivit det någonstans. Det är åklagare som beslutar om tillträdesförbud till butiken, det är inte butiken själv som gör det. Det upplevda hotet räknas inte, men det är såklart varje enskild individ som avgör om den känt sig hotad eller inte. Skall man se det krasst är det våra domstolar som avgör om någon blivit hotad eller inte (och som målsägare ett antal gånger delar jag inte deras uppfattning då de ofta ansett att jag inte varit brottsutsatt).
2) I en mindre butik kanske all person känner igen gärningsmannen, i de större kommer inte all personal att ha träffat gärningsmannen och kommer förmodligen då också ha svårt att känna igen den.
3) Snatteri finns inte längre som företeelse (men många använder ordet fortfarande), det heter numera ringa stöld (dvs det finns inte som företeelse och är likvärdigt med ringa stöld, utan ersattes av ringa stöld).
Fungerar det så ger det absolut butikspersonal en förstärkt position. Det är att det kommer att fungera så bra som alla vill som jag är tveksam till.
Dessutom, om det är mindre butiker som inte har ordningsvakter som kan hjälpa till med gripandena så kommer gripandena i sig riskera att bli nya våldssituationer. Polis kommer inte att hinna fram på alla om man ringer poliser och själv inte ingriper.
mvh Martin
#9: 1. Självfallet beslutar inte butiken själv. Vi har inga privatdomstolar i Sverige.
Det är butiksägare eller polisen som ber om portningen och det ska hanteras skyndsamt.
- Om du har ett tillträdesförbud och du blir tagen på bar gärning är det böter som gäller.
Större kedjor har vaktbolag och är mycket väl medvetna om vilka som återkommer.
- Som jag skrivit tidigare är inte snatteri ett glömt ord. Företeelsen finns och du blir lagförd för ringa stöld.
Med det resonemang borde vi väl inte ha några lagar överhuvudtaget för det finns ju inga poliser!!!
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
- Redigerat 2021-03-01 09:53 av Pyttelite
Den nya lagen om tillträdesförbud innebär att personer som vid återkommande tillfällen stjäl eller trakasserar anställda kan portas från butiker. På Håkan Tibergs butik i Karlskrona finns det flera kända snattare som han hoppas den nya lagen kan hålla borta från butiken.
Se klippet här:
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
Stölder är ett problem som många butiker runt om i Gävleborgs län drabbas av. Men från och med 1 mars börjar en ny lag Lag om tillträdesförbud till butik att gälla som ger handlare rätten att porta tjuvar.
Läs mer här:
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
#10: Nej, jag ville bara vara tydlig eftersom att du frågade om åklagaren bestämde om det var hot eller inte.
2; Nja, har man tillträdesförbud och blir tagen på bar gärning - och dömd - så är det böter eller fängelse som gäller. Om vi skall vara petiga, det finns alltså fängelse i straffskalan även om jag inte tror att det kommer dömas ut så ofta om det inte blir återfallsförbrytare.
3: Precis. Snatteri är inte ett glömt ord. Men det borde glömmas. För det heter numera ringa stöld. Man begår alltså inte snatteri och döms för ringa stöld, utan man begår ringa stöld och döms för det.
Du missade nog min poäng gällande polisbristen. Jag ser den dagligen på nära håll. Det jag menade är att har man inte ordningsvakt så får man antingen gripa själv (risk för hot och våld) eller ringa polis. Hinner inte polisen dit så blir det utredningsärende med övervakningskameror osv, och det är inte ett av de högst prioriterade brotten.
Som sagt, jag hoppas verkligen att det blir en bra lag som gör stor skillnad. Jag är dock tyvärr inte säker. Tillträdesförbudet på sportarenor har inte direkt gjort någon större skillnad i risksupportervåldet.
mvh Martin
#13: Jo tillträdesförbudet på sportarenor i Sverige har gett resultat läs gärna i artiklar jag befogar.
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
Jag har läst artiklarna såklart, hur skulle jag annars veta vad du skriver om.
Det har gett resultat, absolut. Jag delar dock inte uppfattningen att det är framgångsrikt eller bra resultat.
Det är stor skillnad på att döma folk till tillträdesförbud, det är ett ganska stort antal personer i Sverige som har tillträdesförbud på arenorna. Till skillnad mot butikerna gäller det alla arenor i Sverige. Det är vanligt att de tar sig in ändå.
Jag vet inte vad Robert tycker är framgångsrikt, är det att få personer dömda till tillträdesförbud så är det framgångsrikt men inte effektivt. Det är poliser som jobbar under matcherna som gör ingripanden och utan stor resurs blir det ytterst sällan några tillträdesförbud.
Det är dessutom väldigt ovanligt att dömas för överträdelse av tillträdesförbud. Det är en helt annan sak att döma dem till att få tillträdesförbud.
Jag delar inte uppfattningen att tillträdesförbud på sportarenor har varit framgångsrikt.
Som Robert också säger i en av artiklarna tror han inte att de som döms kommer sluta snatta utan bara ta en annan butik.
Till skillnad mot tillträdesförbudet på arenor som gäller alla arenor i Sverige på elitnivå så gäller ju butikstillträdesförbuden bara enskild butik.
Fördelen gällande den här nya lagen är - som jag tolkar den - att den borde vara enklare att döma till tillträdesförbud. Under första säsongen med tillträdesförbud på arenor beslutade åklagare om tillträdesförbud i mindre än 40% av fallen. Efter ändringar i lagen samt andra effektiviseringar ligger det numera på runt 75-80%. Den vanligaste orsaken till att åklagaren inte dömer ut tillträdesförbud är att våldet och ordningsstörningarna sker för långt från arenorna.
mvh Martin
#15: Men du skrev ju att tillträdesförbudet på arenor var ett misslyckande!
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
Från och med den här veckan finns ett nytt sätt att hindra de omfattande snatterier butiker utsätts för. Åklagare kan nu besluta om ett tillträdesförbud för de som återkommande stjäl i butiker. – Det här är något som har efterfrågats länge, säger ICA-handlaren Jonas Persson i Skara.
Läs vidare här:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/skarahandlaren-glads-over-nya-sattet-att-stoppa-snattare
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
#16: Ja, det är min uppfattning (tillträdesförbudet på arenor), att det ger minimal effekt. Det är mig veterligen ett fåtal som dömts för överträdelse av det dessutom.
mvh Martin
#17: Ja, det är inget konstigt och ingen ny information heller, ungefär samma budskap som de andra handlarna har.
Och att det är efterlängtat osv, det betvivlar jag inte. Det är den stora effekten jag är mer tveksam till. Men jag blir gärna överbevisad om att jag har fel. Leder det här till färre stölder, färre hot och mindre våld så är det ju bara av godo för alla, även oss vanliga konsumenter som ju drabbas av höjda kostnader på varor och annat när butiker måste tjäna in svinn eller betala för dyra säkerhetslösningar.
mvh Martin
Butik som har problem med en 87-årig dam som återkommande ofredar kunder och personal i samma butik. Som misstänks (och skall åtalas för) för sexuellt ofredande mot väktarna som kom dit för att hantera henne när hon ofredade kunder och personal.
Butiken ville ha tillträdesförbud enligt den nya lagen som kom för ett tag sedan då hon återkommande stört kunder och personal, men åklagaren avslår det direkt med motivering att damen inte är dömd sedan tidigare.
Här är ett problem som den nya lagen kommer att stöta på, det räcker inte att personerna är återkommande förbrytare i samma butik - de måste vara dömda också. Det kommer många vara, men inte alla och då faller det direkt. Ett problem här blir i många fall långa utredningstider och väntan på plats till rättegång om den misstänkte inte godtar strafföreläggande.
https://www.sydsvenskan.se/2021-03-26/87-arig-kvinna-infor-ratta-for-sexuellt-ofredande
mvh Martin
- Redigerat 2021-03-26 18:53 av Martin
#20: Låter väl rimligt att det blir en lindrigare dom om man varit ostraffad i 87 år. Förmodligen en begynnande demens.
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
Det finns inget i artikeln som säger att det blir en lindrigare dom för att man är ostraffad (praxis är ju dock att man får lindrigare straff om man är ostraffad). Det intressanta är att åklagaren säger att är man ostraffad kan man inte få tillträdesförbud. Blir intressant att se om hon döms och fortsätter om hon får tillträdesförbud nästa gång de ansöker.
Jag har ingen insyn i fallet så kan inte uttala mig om sjukdomar eller begynnande sådana, åklagaren säger att det fanns inget som tydde på det men det skulle inte heller utredas noggrannare då det är ett brott med lågt straffvärde. Oaktat så är säkert kunders och personals upplevelse densamma.
mvh Martin
#22: Lagen är ny och praxis finns inte.
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
Det är jag fullt medveten om. Jag skrev att praxis är att man får lindrigare straff om man är ostraffad. Det handlar om straffmätning och det finns det mycket praxis om. Det är också så att tillträdesförbudet är inte ett straff för brottet utan något man ansöker om som ett tillägg.
Att damen inte fick tillträdesförbud handlar alltså inte om att hon fick ett lindrigare straff för dom har inte fallit (och rättegång har kanske inte varit heller).
mvh Martin
#24: Jag kan inte läsa artikeln längre men misstänker fortfarande att det har med sjukdom att göra i det här fallet.
Hur ska man göra då - ska man förbjuda t ex personer med Tourettes sjukdom att handla i affärer?
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
Ja som sagt, jag har ingen insyn alls så jag kan inte uttala mig om eventuell sjukdom men eftersom att man inte undersökt det kan det rimligen inte uteslutas.
Det lär bli svårt att förbjuda personer generellt med viss diagnos från att handla, det finns ju liksom inget lagstöd för det.
Det är såklart ett problem om personer med viss diagnos eller sjukdomsbild utgör ett problem för andra utan att själv vara medvetna eller kunna hjälpa det. Det finns som jag ser det ingen enkel lösning.
Från artikeln där damen själv säger att hon inte kommer ihåg händelsen, men också säger att hon inte kan förneka det för att hon kan vara hejdlös:
"Åklagaren konstaterar att det är ett annorlunda ärende. – Det som sticker ut är både kvinnans ålder och att det är den typen av brott. Men jag tycker inte att man kan avfärdas bara för att man gammal. I vissa brott kan man det, om det är enstaka tillfällen, men här är det inte det. Hon har fortsatt provocera. Det måste få konsekvenser, säger Mathias Larsson. Han förklarar att de inte fått några indikationer på att kvinnan lider av någon sjukdom som kan påverka hennes beteende. De kommer inte heller att gör någon sådan undersökning då det handlar om ett mindre brott. Kvinnan själv varken förnekar eller bekräftar händelsen: ”Jag kan inte förneka det för jag kan ju vara hejdlös, men jag kommer definitivt inte ihåg det”, säger hon i polisförhöret."
mvh Martin
- Redigerat 2021-03-27 11:19 av Martin
Då har det fallit en dom i Lund, en person har fått tillträdesförbud till en butik. Det skall bli intressant att se om det får effekt, och om inte vad påföljden blir.
Jag har tidigare jämfört lite med tillträdesförbud på sportarenor. Ett problem där är ju ofta mängden besökare (inte nu i pandemitider såklart). Kanske är det enklare att hitta och följa upp i butik. Men vi får se som sagt. Jag är inte säker på att det får effekt men det märker vi (kanske).
mvh Martin
#27: Ja verkningslösa lagar inger ju föga respekt så följ gärna upp.
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
Ja, vi får se om tidningen rapporterar vidare.
Beslutet togs på 6 månader.
https://www.sydsvenskan.se/2021-05-14/lund-har-fatt-ett-forsta-tilltradesforbud-snattare-portas
mvh Martin
Trots att få har portats - butikskedjan nöjd med nya lagens möjligheter
Lyssna på klippet här:
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
Per Geijer, säkerhetschef på organisationen Svensk Handel anser att ansvaret ligger hos våra politiker. Men Krister Colde, arbetsmiljöombudsman på Handelsanställdas förbund - riktar kritik till arbetsgivaren som främst har det största ansvaret.
Läs mer här :
https://sverigesradio.se/artikel/ilskan-mot-butiksvaldet-valet-ar-vaktare-eller-sjukskrivning
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
Man kan inte lägga säkerhet på enskild arbetsplats på politiker. Det är chefer på arbetsplatsen som har ansvar för arbetsmiljön. Såklart finns det lagstiftning som i vissa fall förenklar och i andra försvårare för såväl arbetsgivare som arbetstagare.
mvh Martin
Borde aldrig accepteras över huvudtaget.
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
Svensk Handel är missnöjda med att inte fler återfallstjuvar och våldsamma personer får tillträdesförbud i butiker efter stölder. I Söderort och Västerort har 19 fall prövats under mars–juni, men det har blivit avslag i varje enskilt fall. I City har däremot en person fått tillträdesförbud, och får därför inte vistas i fem butiker.
Läs mer här:
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
Coop Ringvägen i Nyköping är den enda butiken i Sörmland som fått sin ansökan om tillträdesförbud till butik beviljad och som därmed kunnat porta en butikstjuv som trakasserat och hotat personalen vid flera tillfällen.
Läs mer här:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sormland/har-ar-sormlands-enda-butik-som-fatt-porta-en-butikstjuv
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
Butiksägare inte nöjda, nya lagen hjälper inte.
Egen reflektion: Förstår det hopplösa i att anmäla allt, men anmäler man inte allt så ser man inte problematiken och då är risken att den tid och den kraft som finns till att hjälpa butiker med sådant här går till butiker som kan påvisa problem Moment 22 alltså.
https://www.sydsvenskan.se/2022-01-03/butiksstolderna-okar-liksom-uppgivenheten-orkar-inte-anmala
mvh Martin
Folk som kommer in i butiken och fyller hela barnvagnen med varor, det problemet har Hanna Olofsson och Christoffer Dahlman, Ica-handlare i Vislanda i Alvesta kommun.
Läs mer här:
https://sverigesradio.se/artikel/ica-handlare-trottnade-pa-tjuvarna-hanger-ut-dem-pa-natet
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
Starta ny diskussion