Rättsväsendet

Smygfilmat sex

2013-10-21 21:53 #0 av: fatcat

Enligt Aftonbladet ska en kille i dåvarande 17 års åldern smygfilmat flickvännen när dem hade samlag för att sedan spridit det på internet. Hon polisanmälde och fick rätt av tingsrätten som dömde pojken till 45 timmars ungdomstjänst och ett skadestånd på 130.000 kr.

-Pojken överklagade till hovrätten som däremot hade en annan uppfattning om hur "socialt accepterat" sexfilmer idag är på nätet. De valde att sänka straffet för kränkning till 25.000.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17698027.ab

Vad anser ni? Är det verkligen socialt accepterat med sexfilmer att tjejen nästan får skylla sig själv. Även om hon inte ens var medveten om filmningen?

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2013-10-21 21:55 #1 av: dynamitella

Absolut inte. Hon ska ha det fulla beloppet känner jag, och killen ska betala av sitt sviniga beteende på något sätt.

Skitsnack att det är acceptabelt. Det är ju en individuell sak. Kanske om hon redan var en porrstjärna, då hade jag kunnat köpa saken på ett annat vis. 

Men hennes ansikte visas. Hur lätt kommer hon få jobb nu? Filmen är på nätet för all framtid.

Anmäl
2013-10-21 22:03 #2 av: fatcat

#1 Håller med, förstår inte hur hovrätten tänkerFunderar Är det socialt accepterat i samhället att smygfilma o lägga ut på nätet så bör ju istället straffet öka i och inte sjunka. Vad för budskap sänder denna dom? Ska jag tro det är okej med smygfilmning o sprida det på nätet eftersom alla andra gör det?

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2013-10-21 23:34 #3 av: Imasy

Socialt accepterat, det beror väl kanske på vart man lägger upp filmen? Och om båda två är med på det?

Ville mina vänner gemensamt spela in en film i sänghalmen och sedan i bådas samförstånd lägga ut den på nätet på en sexsida kan jag köpa det att det är "socialt accepterat", men där en part varken är medveten om att det sker eller har gett sitt samtycke till det vet jag inte hur det kan vara socialt accepterat?

// Jennie - Sajtvärd för Katter, Hamster, Dvärghamster, Brott och Litteratur. 

~Välkommen!~

Anmäl
2013-10-21 23:52 #4 av: Freke

Vad om hon var med på att spela in filmen initialt? Och fick kalla fötter sedan? När hon kom på att den kunde läggas ut, eller att han gjorde det i vreda för att det tog slut och hon anmälde honom i hämd?

Det är ingen enkel fråga och inte heller enkla svar.
Sen som #1 skriver "Men hennes ansikte visas. Hur lätt kommer hon få jobb nu? Filmen är på nätet för all framtid."
Ja det är nog inga problem, vilken arbetsgivare medger att de ser på Porr på nätet? Vet eftersom jag själv fått frågan vid ett antal tillfällen om mina tidigare erfarenheter i området.

Och säger som jag alltid gjort, vem är det som har problemet, jag som fick betalt eller chefen som får betala för att se mig?!


Men visst är det en kränkning... 

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2013-10-21 23:59 #5 av: fatcat

Personligen tycker jag det är enkel fråga. Även om hon ställt upp på porrfilmen så är det fel av honom att distribuera det på internet utan hennes kännedom eller tillåtelse.  

Tja, hon kanske har en framtid i porrbranschen nu, vem vet. Nej skämt åsido tror inte det kommer påverka hennes jobbmöjligheter nämnvärt mycket men är ju svårt för henne att leva med detta. Hennes psyke påverkas ju vilket gör att hon kanske har svårt o lita på killar i fortsättningen.

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2013-10-22 11:22 #6 av: [Moa-]

För en gångs skull håller jag med fatcat, jag tror inte att detta påverkar vederbörandes möjligheter till anställning i framtiden.

Jag ser inte heller skadestånd som reperativa, utan endast som en extra påföljd utanför det egentliga påföljdssystemet...Att bli kränkt och sedan kunna köpa en bil eller lite nya kläder, tar det bort kränkningen? Nej, inte enligt mig.

Anmäl
2013-10-22 11:23 #7 av: Gronstedt

#4: Huruvida hon var med på att det skulle filmas eller inte påverkar inte på något sätt det berättigade i att lägga ut filmen på nätet. Det är två helt olika saker.

Anmäl
2013-10-22 11:25 #8 av: [Moa-]

Dock har ju lagen förbättrats, för något år sedan var det ej olagligt att smygfilma människor nakna, eller hur ligger det till med detta idag? Är skillnaden denna gång att det offentliggjorts?

Anmäl
2013-10-22 11:28 #9 av: [Olaf]

Undrar hur de som dömde skulle gilla att bli smygfilmade under sexakten sedan utlagda på nätet till allmänt beskådande.
Tror att domen skulle varit helt annorlunda då.
Men nu var det en ung tjej som var offret...och det är ju socialt accepterat bla bla bla....vilket dösnack!

Anmäl
2013-10-22 13:13 #10 av: Freke

Men hon var myndig, vilket han inte va?

Hon 18år och han 17år hur tror ni det spelade in i både domen och i bedömningen av åtalet?

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2013-10-23 21:49 #11 av: Martin

#8 Jag är inte helt säker nu, men till 99% tror jag att handlingen idag är olaglig i form av "kränkande fotografering". Lagen är teknikneutral och även om det i lagtexten heter "tar upp bild" har jag för mig att det även inkluderade film. Det handlar om att i hemlighet ta upp bild inomhus eller i en situation som kan anses kränkande.

Förr var det som du säger helt ok att filma rakt in i grannens sovrum och det gick att göra, och även att filma grannarnas förehavande.

Det som kunde bli olagligt, var vad man gjorde med det upptagna materialet.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-10-25 09:56 #12 av: Mirinda

Instämmer till 100% med Olaf i #9. Tänk om det hade varit deras dotter eller dotterdotter?

Skamligt av hovrätten! De i tingsrätten läser banne mig samma lagbok och de utdömde ett helt annat belopp i skadestånd. Pengar kan inte ta bort kränkningen. Men det är en tydlig markering.

Det värsta är den fullkomligt verklighetsfrämmande motiveringen om "social acceptans". Får mig att må illa. Ska dessa jurister avlönas med våra skattepengar? Denna månad borde deras löner skickas till den drabbade tjejen istället! 

Medarbetare på Marsvin i Fokus
”Be true to yourself and you will be false to nobody.” Shakespeare

Anmäl
2013-10-25 11:11 #13 av: [Moa-]

Mirinda; "De i tingsrätten läser banne mig samma lagbok och de utdömde ett helt annat belopp i skadestånd." Ja, och de i hovrätten är faktiskt utbildade att tolka den juridiska texten som inte bara återfinns i lagtext utan i detta fall framför allt i förarbeten, doktrinen och i praxis. 

Att som ni i denna tråd förespråkar förflytta bestraffningsrätten till civilrätten istället för straffrätten så blir helt fel och vårt rättssystem bryts ned. Jag kommer som sagt aldrig tro på skadestånd som reperativa för psykiska skador, jag skulle vilja se en mer strikt tillämpning av skadestånd för ekonomisk skada, där skadeståndet faktiskt kan verka reperativt. 

Anmäl
2013-10-25 11:26 #14 av: Martin

Moa har en bra poäng i att det är stor skillnad på utbildningsnivå på de som sitter i tingsrätt respektive hovrätt (och för all del högsta domstol).

Det är ofta som hovrätten ändrar ett tingsrättsbeslut, både vad gäller straff och skadestånd. Ibland frias någon som fällts i tingsrätt, ibland döms det ut ett lägre skadestånd. Ibland är det tvärtom. Tänk om det varit ett av alla de fall där hovrätten dömt hårdare än tingsrätten. Skulle det varit samma kritik då? Nej, knappast.

Jag är inte insatt i ärendet och uttalar mig inte om det, och jag är inte mot skadestånd för kränkning generellt sätt. Men det är viktigt att vara på det klara med att ingenting är klart förrän en dom är lagakraftvunnen. Det är inte förrän då, som rättsväsendet har sagt hur de ser på händelsen och vad som egentligen har hänt, och hur det skall eller inte skall bestraffas samt ersättas.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-10-25 16:16 #15 av: Mirinda

Jag är ingen jurist, men jag har läst en del juridik. Det ingick i min utbildning. Jag har även arbetat tillsammans med jurister. Då blev jag väldigt medveten om att juridiken är en värld för sig.

Jag tycker att principen att hellre fria än fälla är 100% korrekt. Jag anser (som jag skrev ovan) inte att pengar på något sätt kan ta bort lidande. Så den saken är vi verkligen inte oense om.

Kruxet är att när de juridiska konsekvenserna går stick i stäv mot det allmänna rättsmedvetandet, vanligt folks moral och etik, så urholkas förtroendet för våra rättsinstanser. Det finns det många exempel på. Det finns en poäng i att nämndemännen i tingsrätten inte är högutbildade jurister. Titta på USA´s jury-system till exempel!

Jag begriper mig inte på de juridiska teknikaliteter som gör att vissa domar blir som de blir. Men jag påstår inte att jag gör det heller. Hovrättens jurister däremot, tar mycket i mun och hävdar att de vet vad som är "socialt accepterat" bland en väldigt massa olika människor, ja i princip hela befolkningen. Det är det som har retat gallfeber på så många när det gäller just den här domen.

Nu kanske det låter som om jag skulle vilja att kriminella ska löpa gatlopp eller drabbas av andra offentliga skamstraff. Så är det inte alls. Det är väldigt nödvändigt med jurister som kan hålla huvudet kallt och se till att det döms så rättvist det bara går. Men någon form av samstämmighet måste det vara mellan juridik och allmänhetens etik och moral.

Inte minst är det viktigt för att förebygga framtida brott av samma slag. Hur tror ni killar i den där unga grabbens situation påverkas av motiveringen hovrätten gav?


 

Medarbetare på Marsvin i Fokus
”Be true to yourself and you will be false to nobody.” Shakespeare

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.