Intressant fråga. En bekant skulle för något 10-tal år sedan installera en diskmaskin i sin hyrda lägenhet på 3:e våningen och orsakade en rejäl vattenskada som drabbade flera lägenheter på alla våningar med stora kostnader som följd. Eftersom hemförsäkring saknades så gick allt på fastighetsägarens försäkring och hyresgästen slapp helt självrisk och andra påföljder…

#1 Det låter som något som fastighetsägaren skulle kunna ha krävt hyresgästen på, jag är dock inte helt säker på vad som gäller (och gällde för något 10-tal år sedan - det kan ju säkert ha ändrats på den tiden).

Gällande #0 så skulle jag tror att det egentligen inte har med försäkringarna att göra, utan det handlar om man kan bli betalningsskyldig för skadan eller inte. Kan man bli det avgör det om man har en försäkring som tar det eller inte bara vem som står för kostnaden, inte om det går att begära ersättning för en kostnad.

Det är ju inte skadegörelse och såvitt jag kan se inget brott, så då borde det gå på någon form av drulleförsäkring men det verkar ju inte finnas. 

Tittar man på skadeståndslagen (1972:207) som jag inte på något sätt är expert på eller har läst förarbetena till på länge så skall sakskada orsakad av annan (tex läraren) ersättas om de orsakats av genom fel eller försummelse i tjänsten och det anser jag inte har förelegat här då det verkar vara en ren olyckshändelse. (så detta, sista stycket är spekulation från min sida och är någon bättre på den lagen än mig får ni gärna rätta mig).

I min hemförsäkring har jag drulleförsäkring och jag skulle fått skadan betald av mitt försäkringsbolag (inkl att jag fick betala självrisk).

Martin; vad sägs om 2 kap 1 § " Den som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar personskada eller sakskada skall ersätta skadan. Lag (2001:732)." ?

Låter som en märklig diskussion om försäkringar, de i sig är irrelevanta i diskussionen, det är kravet i sig som är avgörande. I detta fall så är det möjligt att det är en person som är vållande och då bör ersätta skadan, kommer parterna ej överens gällande detta förhållande så kan en domstol avgöra detta…

Håller med Moa. Tycker också det är märkligt att de skyller på försäkringar. Dömer en domstol till att ersätta skadan så får de ersätta vare sig de har försäkring eller inte.

Den paragrafen är bara aktuell om personen ifråga varit vårdslös. 

Jag kan för lite om ärendet för att uttala mig huruvida han varit vårdslös. Vårdslös är juridiskt ofta ett ganska starkt ord.

I artikeln är det inte helt klart vad som har hänt.

För mig räcker nedanstående inte till vårdslöshet:
"Det var på Klöxöskolan som läraren passerade elevens bänk och omedvetet råkade knuffa till elevens mobiltelefon."

Skulle det däremot vara så här, skulle man kunna tolka det som uppsåtligt:
"Det var mitt under en lektion som läraren knuffade ner elevens mobiltelefon från bordet."

Båda meningarna är från artikeln i första inlägget och kan ju vara rätt åda två också

#4 Såklart är det så. Men det är ju inget som är dömt i domstol, man har bara begärt ersättning direkt mot skolan och kommunen.

Ja, en tidningsartikel är ju inte så mycket att gå på, vad som helst kan ha inträffat och det återges som något annat.

Det är för övrigt civilrättsligt, så en domstol behöver inte döma annat än om parterna inte kommer överens och någon nu drar det till tingsrätten.

Om läraren råkade knuffa till oavsiktligt så är det ju knepigare så klart. Varför ska ungarna ens ha mobil i skolan? Fast det är väl en annan diskussion..🙂