Övrigt

Tankeväckande öppet brev

2014-01-13 09:32 #0 av: Emo

http://www.expressen.se/gt/linas-brev-till-ask-har-spridit-sig-som-lopeld/

 Värd på  Pyssel och medarbetare på Pärlpyssel  och Psykologi
Mina figurer: http://parlkonst.se/
Emo, ägare till Emos Shop sen 1973

Anmäl
2014-01-13 17:08 #1 av: Stallmima

Underbart skrivet  Skrattar tummen upp för henne, tydligen skall man vara "smilig" brottsling för att komma undan. Innerst inne hoppas jag att de som frikänner vålds/våldtäcktsbrottslingar råkar ut för samma sak. 

Anmäl
2014-01-13 18:33 #2 av: Ford -57

#1 Kan inte annat än hålla med dej, d e ett fruktansvärt daltande med slöddret, d finns inga som helst ursäkter för dessa. Även om d finns vissa flummare som ifrågasätter fängelsestraff, in me dom å smält ner nyckeln.

Anmäl
2014-01-13 18:46 #3 av: [Moa-]

Jag tycker att det är osakligt skrivet och driver med de grundläggande rättsprinciper som faktiskt föreligger.

Den grundläggande domen värderar jag inte, det kommer hovrätten inom snart att göra. Däremot skräms jag över när advokater som skall ha kunskap och trovärdighet till ämnen och diskussioner, kommer med felaktiga påståenden som det faktiskt inte finns grund till i svensk lagstiftning (Nyhetsmorgon i morse bland annat).

Anmäl
2014-01-14 12:10 #4 av: Freke

Svaret av Ralf G Larsson, lagman vid Lunds tingsrätt..

 




Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2014-01-14 20:10 #5 av: [Moa-]

Mycket bra och sakligt svar som jag fullt ut sekunderar. Denna mening ur debattinlägger ovan anser jag är mycket talande och något jag ofta försöker lyfta fram: "Nästa gång handlar det om din son eller din bror som sitter i domstolen, och då vill du säkert att domaren inte ska falla undan för det massmediala trycket."

Anmäl
2014-01-14 20:28 #6 av: Martin

Håller helt med Moa- i denna tråden.

Utifrån det jag läst i dagspressen om målet (inte läst domen och inte lyssnat på förhandlingen) så tyder inget på att det varit en våldtäkt i lagens mening, däremot kan säkert tjejen ifråga uppleva och känna att hon blivit våldtagen och det är såklart tråkigt.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2014-01-14 22:38 #7 av: [Mustangcab]

Är det samma sak som diskuteras här?

http://feminism.ifokus.se/discussions/52d18e8f8e0e7406be0007d9-kninnan-skrek-nej-mannen-frias?discussions-1

Personligen så är jag glad över att aldrig ha träffat en man som inte respekterat ett nej. Vi får se vad hovrätten säger.

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2014-01-14 22:55 #8 av: [Moa-]

Mustangcab; ja, samma fall. Däremot måste man alltid respektera rättssäkerheten, i detta fall en fråga om uppsåt. Samt även rättens princip, hellre fria än fälla, det skall bevisas att någon är skyldig, ej att någon är oskyldig.

Anmäl
2014-01-14 23:20 #9 av: [Mustangcab]

# 8 Jag vet vad som gäller när det gäller lagar och jag har aldrig varit med om en att en lagman går ut och försvarar ett domslut på det sättet. I synnerhet innan en hovrätt har tagit ställning till det.

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2014-01-15 00:30 #10 av: Martin

#9 Tycker att det är bra när de går ut och motiverar varför de dömt som de gjort, det har hänt innan och jag hoppas det händer igen. Hovrättens prövning ändrar ju inte på något sätt hur tingsrätten resonerat här så det spelar ju faktiskt ingen roll att han förklarar hur han tänkte innan hovrätten säger om det var rätt eller fel. Däremot måste han, om hovrätten ändrar domen, ta det i beaktande nästa gång han dömer i en likadant mål med samma omständigheter.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2014-01-15 19:50 #11 av: [Moa-]

Sekunderar Martins inlägg och anser att han ger ett bra svar på Mustangcabs inlägg. Det går inte att frånse rättssäkerheten och gällande regel till förmån för mobbens åsikter...

Anmäl
2014-01-17 15:37 #12 av: [Mustangcab]

# 10 och # 11 Om ni är medlemmar så kan ni gå in på katter.nu på OT-delen och läsa där de analyserat domen. Är nej ett nej.

Domare ska inte gå ut i media och försvara en dom. Skulle de göra det med varenda dom så skulle de inte annat att göra.

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2014-01-17 17:08 #13 av: [Moa-]

Mustangcab; däremot är det inte olämpligt för domare att sprida fakta till allmänheten där det gäller frågor som allmänheten har svårt att förstå, generellt sätt.

Varför skall jag in på ett kattforum och läsa om juridik, det säger ju sig självt att detta är enormt ologiskt. Skall du analysera domar krävs en grundläggande juridisk förståelse. 

Nej, är ett nej, men ett nej är inte alltid våldtäkt. Ett nej räcker inte alltid för de objektiva rekvisiten, däremot är det den subjektiva täckningen, uppsåtet, som är frågan i denna tråd, och där är frågan om nej inte särskilt relevant i detta fall.

Anmäl
2014-01-17 19:09 #14 av: Ford -57

 Man måste vara högt studerad för att göra ett nej till ett icke nej, me resonemanget om uppsåt el. icke  skulle man kunna gå ut å slå ihjäl nån me berått mod och sedan hävda "icke uppsåt".

Anmäl
2014-01-17 19:21 #15 av: [Moa-]

Jag har nu läst domen i sin helhet och den är mycket välformulerad och tydligt underbyggd av det som kommit fram i fallet, motiveringarna är både tydliga och lätta att följa. Jag rekommenderar alla att läsa denna, jag anser även att den är väldigt lättillgängligt skrivet, troligen medvetet, vilket gör att det inte fordras samma juridiska grundkunskaper som vid vissa andra domar. 

När inte ens målsägande tror att den åtalade har ett uppsåt för gärningen så blir det svårt att belägga något annat.

Ford - 57; jag är ledsen, men jag kan inte läsa din text/förstå vad du åsyftar, du får gärna skriva om/förtydliga detta,

Anmäl
2014-01-17 19:24 #16 av: Martin

#15 Jag har inte hunnit läsa den men såg att någon professor i straffrätt ansett att man inte berört likgiltighetsuppsåtet. Skall se om jag hinner läsa den i helgen, det jag hört från många håll är annars att den faktiskt är välskriven och välmotiverad.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2014-01-17 19:38 #17 av: [Moa-]

Martin; det stämmer, något jag kan tänka mig är en "fördumning" och anpassning till att domen skall vara lättillgänglig för "allmänheten".

Jag anser att man för den diskussionen utan att nämna begreppet vid namn, genom att den åtalade genomgående lyfter fram vad han tolkar som uppmuntrande och "positiva" responser från målsäganden... Att avbrott skett vid upprepade tillfälle när målsägande varit tydlig med att något varit oönskat är en annan faktor som talar om att inget likgiltighetsuppstå förelegat. Inte heller det direkta uppsåtet har diskuterats, utan uppsåtet har avhandlats i samlingstermen.

Anmäl
2014-01-17 20:01 #18 av: Martin

Kan inte uttala mig då jag inte läst den som sagt, men om man "fördummar/förenklar" en dom tycker jag man är på farlig väg. Då får man i så fall göra en "sammanfattning för dummies". Annars får man ju skriva om domarna på helt andra sätt då domar generellt ändå innehåller en hel del som kräver viss juridisk kunskap för att förstå.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2014-01-17 20:59 #19 av: [Moa-]

Jag anser att resonemanget var tydligt och att samtliga fundamentala aspekter togs upp, om uppsåtsdiskussionen delats upp i två delar är inget som jag ser skulle ha tillfört något i domen.

Anmäl
2014-01-18 22:27 #20 av: [Mustangcab]

Moa- Om du är medlem på katter.nu så finns det ett OT-forum där man diskutera andra saker än katter. Gå in där och läs. Där är en kunnig person som  gör slarvsylta domen. Och som har läst den.

http://www.kattforum.se/viewtopic.php?f=2&t=221578&start=120

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2014-01-19 15:25 #21 av: [Moa-]

Mustangcab; ser fortfarande inte varför jag skall in på ett kattforum och läsa om juridikfrågor, låter helt orimligt i min värld.

Jag anser som sagt att domen är välmotiverade och för tydliga resonemang, jag hade personligen troligen kommit fram till samma slutsats.

Anmäl
2014-01-19 22:21 #22 av: [Mustangcab]

Moa-Jag ber vederbörande att lägga in det här SkrattarDå det är så svårt för dig att förstå.

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2014-01-19 22:29 #23 av: [Moa-]

Gör du så, jag förstår fortfarande inte varför jag skulle registrera mig på ett kattforum för att läsa om juridik... Sedan vet jag inte varför du inte skriver själv när du uppenbarligen har en så stark åsikt i frågan...

Anmäl
2014-01-20 11:21 #24 av: Martin

Mustangcab: Jag är nyfiken på vad där står men har inte för avsikt att registrera mig på ett forum med olika användaruppgifter och annat, där jag dessutom förbinder mig att de får redigera mina inlägg hur de vill. Att de helt eller delvis hade velat ta bort dem är en sak, men att de kräver av mig att jag tillåter att de kan ändra dem så att mina inlägg får en annan innebörd än den jag skrev kommer jag aldrig att godta.

Så jag lever vidare i ovisshet om diskussionen inne på Kattforum.

Och nej, jag tänker inte bli medlem men låta bli att skriva heller.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2014-01-20 21:26 #25 av: [Moa-]

Martin; även detta forum har skrivit in rätten att redigera dina inlägg...

Anmäl
2014-01-21 01:03 #26 av: Martin

#25 Sist jag tittade stod det "radera", det är skillnad. Visa mig gärna var det står redigera. Jag säger inte att jag har rätt, men sist jag letade hittade jag det inte.

Visst är att radera viss del av meddelande (jag tycker att man skall radera hela eller inte alls) kan också ändra innebörden helt, och jag har påtalat att jag tycker det bör finnas en ändringshistorik i meddelandena om de ändras av andra än den som skrivit det men inte fått gehör för det. Nu kanske kattforumet menar samma sak när de skriver "redigera meddelande", att de tar bort del av inlägget vilket ju är en form av redigering men den öppnar även för annat.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2014-01-21 19:00 #27 av: [Moa-]

Martin; Brottsajtens regler:

"Innehåll:

Du godkänner att sajten publicerar det material du bidrar med. Sajten förbehåller sig även rätten att redigera innehållet.

Tänk på att:

  • Alltid läsa igenom dina inlägg en gång innan du trycker på ”Publicera inlägg”. Då upptäcker du antagligen om du har skrivit fel och kan korrigera det.
  • Utgå ifrån att allt du läser har skrivits med gott uppsåt.
  • Inte bemöta inlägg som bryter mot sajtens skrivregler genom att själv bryta mot skrivreglerna.
  • Visa hänsyn och vara artig mot andra medlemmar på iFokus.
  • Respektera även uppfattningar som avviker från dina egna.

Redigerade och borttagna inlägg:

  • Inga inlägg tas bort eller redigeras annat än på den som skrivit inläggets önskemål eller på värdens samt medarbetarnas initiativ om inlägget anses stötande enligt sajtens regler.
  • Det finns ingen rättighet att få publicerade inlägg korrigerade i efterhand, så skriv inget som du ej kan stå för."

I Fokus generella regler kan jag inte, men misstänker att detta står något liknade även där, vet många sajter inom nätverket där det varit bråk om detta, då det enligt mig missbrukats och människor tillskrivits omvända åsikter. 


TILLÄGG:

Ifokus gemensamma skrivregler:

"SKRIVREGLER PÅ IFOKUS

På ett väl fungerande forum finns regler som medlemmarna följer, antingen oskrivna eller nedskrivna. Vi har tagit fram skrivregler för fokus-nätverket. Syftet med dem är att alla ska vara överens om vad som gäller. Ju mindre man behöver styra med regler, desto bättre. Vi har därför försökt hålla ner dem till ett minimum.

Som sajtvärd får du bestämma om du vill använda skrivreglerna som de är eller om du vill göra ändringar i dem. De första två gäller svenska lagar. Dem måste du därför behålla.

Först kommer själva reglerna, därefter en text som ger sajten rätt att använda alla texter medlemmarna bidrar med och sist några tips till dem som skriver inlägg.

Som medlem på sajten godkänner du samtliga regler nedan.

Det är inte tillåtet att:

  • Bryta mot svenska lagar och förordningar.
  • Kopiera upphovsrättsskyddat material.
  • Skriva inlägg i reklamsyfte eller marknadsföra produkter/tjänster utan medgivande från iFokus.
  • Skriva inlägg som röjer eller antyder annan användares verkliga identitet.
  • Ägna sig åt personangrepp.
  • Använda svordomar eller annat ovårdat språk.
  • Skriva inlägg med innehåll av diskriminerande karaktär.

Innehåll:

Du godkänner att iFokus publicerar det material du bidrar med. Sajten förbehåller sig även rätten att redigera innehållet." [Egna understrykningar.]

Anmäl
2014-01-22 12:00 #28 av: Martin

Då får jag väl överväga att lämna forumet helt då (beroende på svaren från sajtvärden), man förbinder sig till en sak i ett användaravtal och sedan står det annat på annat ställe. Såklart jag som läst slarvigt för respektive sajts avtal och får skylla mig själv.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2014-01-22 12:36 #29 av: Freke

Att på ifokus, det kan förekomma viss redigering, givetvis.

Om det är personangrepp, eller andra allt för stötande meningar medans själva inlägget kan vara bra utom vissa ord, så kan det redigeras.
Eller om personen som själv skrivit, inte kan eller vill ta bort vissa saker så kan även det redigeras av värd eller medarbetare.

Något vi på i Brott försöker låta bli och önskar att de som skriver tänkt till innan de skriver själva..
Men det förekommer redigeringar...

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2014-01-22 13:02 #30 av: Martin

#29 Sajtvärden svarade mig något liknande, och utifrån Sajtvärdens svar som var mer utförligt och detaljerat har jag för avsikt att vara kvar tills någon eventuellt agerar på annat sätt än vad sajtvärden svarat mig.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.