Övrigt

Alla lögner förtal?

2011-03-19 01:27 #0 av: Hera

Hypotetiskt nu

Låt oss säga att person A har mejlkontakt med en "kompis" som vi kan kalla C, och att person A i ett av mejlen skriver något om en person B. Det som skrivs om B ställer person B i dålig dager.

Person B får sedan veta vad som skrivits om denne, och kan bevisa att det inte är sant.

Har person A gjort sig skyldig till förtal i lagens mening?
Visst faller väl alla lögner om personer, som man sprider, under förtal? Eller hur ligger det till?

Anmäl
2011-03-19 16:02 #1 av: Sara

Ja, rent hypotetiskt är allt man säger till någon annan i syfte att skada någon ärekränkning = förtal eller förolämpning.

Men man ska då kunna bevisa att personen sagt så helt utan rimlig mening och med syfte att skada personen.

Så rykten som sprids eller att man häver ur sig nått i ilskan kommer antagligen inte att anses som förtal.

Men vi kan ta ett reellt exempel som hände mig för inte så länge sedan.

Person A ljög för min pojkvän att jag och hon kände varandra sedan gammalt och att jag sagt till henne att jag bara var med min pojkvän för att bli gravid.

Jag har aldrig träffat person A eller ens sagt hej till henne nånsin. Visste inte ens att hon existerade. Person A är vän till person B som försökte förstöra för mig och min pojkvän, vilket lyckades.

Hennes agerande skadade mig och hon ljög uppsåtligt för att slå split mellan oss. Hon gjorde det för att skada och jag kan bevisa det samt att det blev en skada av hennes agerande.

Detta skulle jag kunna anmäla och få henne dömd för förtal för det finns inte minsta sanning i det hon sa.

 

Sen har det gått ett rykte om att min dåvarande pojkvän inte är far till mitt barn. Detta kan jag inte få någon anklagad för förtal för, pga tt det går inte att bevisa att någon har sagt så i syfte att skada mig. Rykten går alltid runt och även om man kan tycka att det är förtal eftersom det inte finns någon sanning i det, så kan jag inte bevisa att någon sagt det för att skada mig.

 

Min poäng är att även om något inte är sant och sägs vidare och tycks vara förtal så är det inte samma sak som att man kan få någon dömd för förtal. Det måste finnas ett syfte att skada någon med uppsåt för det.

Anmäl
2011-03-19 16:14 #2 av: Hera

Okey, låt oss säga att det går att bevisa. Att mejlen finns kvar.
Eller mejl räknas inte som bevis, trots att man kan kolla upp från vilken dator och vilket konto det skickades från och till?

Att det finns ett uppsåt är ju ganska klart, då det som skrivits i mejlen inte är sant och har skrivits för att få person C att verka som en dålig person.

Anmäl
2011-03-19 16:43 #3 av: Sara

Fast även om personen det handlar om vet att det inte är sant så ska uppsåt att skada kunna bevisas och det ska helst ha orsakat en bevislig skada.

Med tanke på hur läget är i Sverige med allvarligare fall som läggs ner (våldtäkter, misshandel osv) så skulle nog inte ens en sån bevislig sak som mitt exempel komma så långt som till en rättegång.

Anmäl
2011-03-19 16:47 #4 av: Hera

 

Jag frågar inte om det skulle gå tillrättegång eller inte, utan bara om det räknas som förtal. Och det verkar det ju göra då.

Tackar.

Anmäl
2011-03-19 16:55 #5 av: Sara

Glad

Anmäl
2011-03-20 11:30 #6 av: Freke

Inte riktigt, förtal blir det när det sprids vidare till d, e ,f

Att A, B och C inte drar jämt och att det pratas sinsemellan dessa parter kvalificerar inte riktigt förtal, utan mer snack, skitsnack tillviss del förtal men lagrummet kan verka när det sprids vidare till flera.

Kan verka kränkade men man får prata skit om folk om man vill och disskutera olika meningar utan att det klassas som förtal.

Om man inte kunde eller fick det skulle man hypotetiskt annars skulle man aldrig kunna va av olika åsikter.

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2011-03-20 14:07 #7 av: Hera

#6 Det är en jäkla skillnad på olika åsikter och skitsnack.
Så det håller inte.

Anmäl
2011-03-20 14:33 #8 av: Freke

#7 Hur tänker du nu? Det kan inte bli förtal om två personer pratar omm den tredje..

Inte förren fjärde, femte får veta det då kan det som först bli förtal..
Annars är det bara som du själv skriver åsikter och skitsnack

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2011-03-20 15:53 #9 av: Hera

"Om man inte kunde eller fick det skulle man hypotetiskt annars skulle man aldrig kunna va av olika åsikter."

Att prata om andra är inget problem. Olika åsikter är inget problem, men lögner om andra har ingenting med olika åsikter att göra. Det är det jag säger.

Anmäl
2011-03-20 15:58 #10 av: Freke

Vad är lögn och vad är sanning? Betraktarens ögon? Eller om nu ena parten påstår sig ha bevis och motpart på står sig ha andra bevis?

Vem ska då säga? tredje part? eller fjärde? Då måste det visas eller? Annars är det ord mot ord och då är det vare sanning eller lögn..

Tex. Om du påstår något, jag påstår något annat och du säger dig ha bevis och jag påstår ha bevis utan att visa det för säg Sara finns det bara två ord som står motvarann vilket är då lögn ditt ord eller mitt?

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2011-03-20 16:02 #11 av: Hera

Visa vad för sara?

Vi pratar hypotetiskt här.

En lögn är när en person ljuger. Både personen som ljuger och den som det ljugits om vet om detta. Det är inte mindre en lögn för att andra inte vet.

 

Anmäl
2011-03-20 16:39 #12 av: Sara

En lögn är inte automatiskt förtal. Förtal är först när man kan bevisa att lögnen sagts för att uppsåtligt skada någon. Det ska finnas ett motiv för att vilja skada personen man ljuger om.

Vad som är sanning för någon kan vara osanning för någon annan som uppfattar en händelse på annat sätt. Många osanningar är helt enkelt missförstånd och inte samma sak som förtal.

 

Anmäl
2011-03-20 17:04 #13 av: Hera

Sant sara.

Men sen finns det lögner som inte handlar om missförstånd, utan som är helt klara.

Misshandlade jag en person igår, så gjorde jag det. Det kan inte vara en lögn för någon annan, eftersom det hände.

Anmäl
2011-03-20 23:20 #14 av: ingann

5 kap. Om ärekränkning

1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.
Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.

 

Det kan alltså vara förtal men behöver inte vara det. Det är syftet med det hela som avgör.

/Ingalill

*Personlig ägodel till 2 söner, 1 katt och 1 hund*

Medarbetare på Singelföräldrar och mobiltelefoner

Anmäl
2011-03-22 00:50 #15 av: Missannas

Huruvida det är en lögn eller ej spelar ingen roll för att det ska gå under begreppet förtal. Man kan bli dömd för förtal, även om det man har sagt är sant.

Bevisbördan ligger som vanligt hos åklagaren som ska visa att den åtalade har haft ett uppsåt att genom sitt handlande utsätta målsäganden för andras missaktning (precis som Freke skriver krävs alltså viss spridning). Om åklagaren lyckas visa detta går bevisbördan öven enligt andra stycket i paragrafen, detta innebär att den åtalade har en chans att "ursäktas" med hänsyn till omständigheterna, varav en kan vara att uppgiften är sann. Det förekommer knappt att man döms för brott enligt 5 kap. BrB i Sverige.

Anna - Moderator & medarbetare Siames iFokus

Anmäl
2011-03-22 11:01 #16 av: Hera

#15 Hur mer kan man ursäktas, om uppgifterna man spridit inte är sanna?

Anmäl
2011-03-22 13:21 #17 av: Sara

# 15 Hur kan det vara förtal om det är sant? Då är det ju sanningen och varför ska man inte kunna säga den?

Anmäl
2011-03-22 13:57 #18 av: Missannas

Förtalet ligger inte i hur sant eller hur falskt det är, det ligger i en människas uppsåt att utsätta en annan människa för andras missaktning, läs lagtexten. Detta kan ju göras både genom sanning och lögn. Så har lagstiftaren resonerat och så lyder också den knappa praxis som finns på området.

Anna - Moderator & medarbetare Siames iFokus

Anmäl
2011-03-22 15:50 #19 av: Sara

Möjligt att det tolkas så, men jag tycker nog att om man har gjort nått dumt så får man stå för det.

Att säga att den och den har gjort det här är inte samma sak som att vilja utsätta någon för missaktning. Det är bara att berätta sanningen. Det är svårt att bevisa varför någon sagt det de sagt om det är sant.

Om någon är dömd för kvinnomisshandel och blir ihop med min vän så lär jag ju säga det till henne. Inte för att missakta honom utan för att hon ska veta vad hon ger sig in i.

Anmäl
2011-03-22 18:47 #20 av: Missannas

Jag tolkar inte TS fråga som att hon vill veta min personliga åsikt om hur det borde vara utan hur det rättsliga läget är. Sen får man tycka som man vill Flört

Anna - Moderator & medarbetare Siames iFokus

Anmäl
2011-03-22 19:30 #21 av: Sara

Då funderar jag på hur det här stycket ska tolkas:

"var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar."

 

Vilka omständigheter är försvarliga?

Anmäl
2011-03-23 15:38 #22 av: Freke

Detta är vad lagen.nu har som kommentar om förtal

Skyddsobjektet i detta kapitlet är en människas ära och det finns två varianter. Den objektiva äran är hur en människas goda namn, rykte och anseende uppfattas hos andra och densubjektiva äran är ens egna känsla av vad anseendet utgör. Vidare skiljer man mellan formal-, verbal- och realinjurier där de två första täcks av denna paragraf och realinjurie av ofredande i4 kap. 7 §. Formalinjurie är en skymflig åtgärd som vid en framställning i bild och verbalinjurie kan vara en verbal beskyllning eller skällsord.


För att räknas som förtal ska uttalandet skada en levande människas (om död se 4 §) anseende hos andra, med hänsyn tagen till den krets offret tillhör. Att uttala sig för myndigheter är straffritt om man måste, exv vid en rättegång. Gamla glömda saker är ej OK att lyfta fram såvida de inte exv omtalas i tidningar. En tidigare dömd som avtjänat sitt straff får inte utpekas för samma sak igen om det inte är försvarligt. Försvarligt kan det vara då en person som tidigare dömts för en sak, beter sig på ett sådant sätt att det kan finns risk att den kan komma att göra samma sak igen. Det är hur uttalandetsubjektivt sett kan uppfattas när det förmedlas som är det avgörande om ett brott föreligger. Jämför förolämpning 3 §

Om ett meddelande lämnats i en kränkande form, fått stor spridning genom till exempel publicering på Internet samt varit ägnat att medföra allvarlig skada, kan det tyda på att det är fråga om grovt förtal.

En förolämpning skall vara ägnad att såra någon. Skillnaden mellan förtal och förolämpning är vem meddelandet riktas till, vid förolämpning lämnas meddelandet direkt till offret medan den som förtalar pratar skit om någon annan med syfte att såra den personen pratar om. Förolämpningen kan ske genom att kalla någon för kränkande saker, beskylla personen kränkande eller bete sig på ett skymfligt sätt.

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2011-04-09 00:07 #23 av: Ph77

Intressant!!
Det är ju en djungel av regler och definitioner!

Anmäl
2011-04-09 09:29 #24 av: Freke

Som det mesta, allt hmanar i en tolkningsfråga...

Alla lagar och regler är trots allt skrivna så att man ska kunna komma runt dom om man är duktig på försvar eller har hjälp med det

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2012-01-07 14:40 #25 av: Mandra

Intressant diskussion det här.

Har en liten fråga angående detta.

Att utpeka någon för brott offentligt är väl inte lagligt? Och gäller samma sak här? Måste ett uppsåt att skada bevisas? Kan uppsåtet egentligen vara något annat?

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.