# Höjda straff för unga?
Author: [Borttaget]

Moderaternas arbetsgrupp föreslår att den straffrabatt som unga har upp till 21 års ålder skall avskaffas. Motiveringen anses vara att straffrabatten är en kvarleva från tiden då myndighetsåldern var 21 år, och att strafflagstiftningen ej hängt med i den sänkningen.

Detta förslag är något som Sverigedemokraterna redan sedan tidigare har drivit.

_Vad anser ni skall en 19 åring straffas på samma sätt som en person som är 35 år?_

_Livstidsstraffet som idag ej får dömas ut före 21 års ålder, skall detta vara ett undantag eller skall även en 18-åring kunna dömas till livstids fängelse?_

_[SvD](http://www.svd.se/nyheter/inrikes/m-vill-slopa-straffrabatt-for-unga_7814516.svd "http://www.svd.se/nyheter/inrikes/m-vill-slopa-straffrabatt-for-unga_7814516.svd")_

**Stödjer du förslaget att ta bort straffrabatten för de som är myndiga?**

**Svarsalternativet på det tredje svarsalternativet blev avhugget då det uppenbarligen var för långt. "_Ja, men det skall ej vara möjligt för unga att dömas till livstidsfängelse_" skall det stå.**

## Comment 1
Author: Martin

Jag röstade ja på frågan "Stödjer du förslaget att ta bort straffrabatten för de som är myndiga".

Det var det svar som jag mest tyckt stämmer med vad jag tycker även om jag är lite fundersam på vad som är skillnaden på "Ja" och "ja men de skall ej vara möjligt för unga att döma"

Är det att de ej skall kunna dömas till livstidsstraff så har jag lite svårt att bestämma mig men lutar nog åt att det blir det alternativet jag hade valt då.

Jag tycker att om man anses vara mogen nog att vara med och bestämma vem som skall styra detta landet - då får man nog också vara mogen nog att ta ansvar fullt ut för de gärningar man gör (och därmed borde jag egentligen tycka att de kan dömas till livstid) - men jag är inte fullt ut överrens med mig själv där och det är väl delvis för att jag tycker att livstidsstraffet som sådant bör ses över.

Jag ser i grunden ingen skillnad mellan en 19-åring och en 35-åring vad det gäller förmågan att kunna förutse konsekvenser eller skyldigheten att veta vad man får och inte får göra. Givetvis har 19-åringen mindre livserfarenhet och överlag gör ungdomar fler misstag och tabbar än "vuxna", men det finns inget som säger att alla 35-åringar är mer mogna eller förutseenden än 19-åringar.

## Comment 2
Author: [Borttaget]

Jag har korrigerat inlägget, tyvärr saknas möjlighet att ändra svarsalternativen, _"_Ja, men det skall ej vara möjligt för unga att dömas till livstidsfängelse" skall det stå. Tyvärr förvarnade inte systemet för avhuggningen och jag observerade det ej tidigare.

Hjärnan är enligt de senaste studierna ej färdigutvecklad förens i 25-årsåldern. Den delen som utvecklas senast är hämningarna, uppmärksamhet samt konsekvens- och riskbedömande. ([Källa 1](http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/hjarnan-utvecklas-langre-an-vi-trott "http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/hjarnan-utvecklas-langre-an-vi-trott") och [Källa 2](http://www.stratresearch.se/sv/Genomford-forskning/Forskningsresultat/2011/Ny-bok-om-hjarnans-utveckling/ "http://www.stratresearch.se/sv/Genomford-forskning/Forskningsresultat/2011/Ny-bok-om-hjarnans-utveckling/")) Detta är något som enligt mig talar för straffrabatt och förbud mot fängelse på livstid...

## Comment 3
Author: Imasy

Jag svarade nej på frågan, men jag tycker detta är en svår fråga som kanske inte går att svara med enbart ett ja eller ett nej.

Jag tycker det beror lite på vilken typ av brott man har begått, och vilka andra alternativ som finns istället för fängelse.

## Comment 4
Author: [Borttaget]

Imasy; dock så är det en statisk fråga, antingen så finns det en straffrabatt inbyggd i lagen, eller så gör det inte det... Alternativet är väl det som jag lagt till att behålla förbudet att personer under 21 år ej skall kunna dömas till livstidsfängelse.

## Comment 5
Author: Martin

#4 Egentligen så är det inte en statisk fråga, redan idag finns det ju ett antal brott (alla ordningsbotsbrott t.ex.) som inte har straffrabatt på åldern. (nu avser väl straffrabatten som det pratas om här den straffrabatt som finns i BrB 30:5 och påverkar då inte ordningsbotsbrotten - men detär ju hyckleri tycker jag att man skall straffas fullt ut i ena änden men inte i andra).

Det är lite fritt tolkat tycker jag - det står ju även t.ex. att barn är mindre riskbenägna än ungdomar så att rakt av att säga att riskbedömningen utvecklas sent tycker jag inte stämmer (har inte läst rapporterna, bara de två länkarna). Den första länken pratar om en "för-fining", inte att de skulle vara outvecklat.

Jag förstår i och för sig inte riktigt vad risk- och konsekvensanalysen har med det att göra. Den frågeställningen skulle ju snarare handla om att avgöra om det är vettigt att begå ett brott i förhållande till upptäcktsrisken. Jag tycker det är viktigare att titta på om man kan anses vara förståndig och mogen nog att ha grundläggande koll på vad lagen säger och att man kan straffas om man har gjort fel. Och det tycker jag nog att man har.

Annars är det ju hög tid att införa straffrabatt på saker som sker i tillstånd påverkat av alkohol och andra preparat då risktagandet ofta ökar pga försämrat omdöme om bristen på riskanalys/konsekvensanalys skall avspegla sig i straffen.

## Comment 6
Author: [Borttaget]

Martin; visserligen, men hur skall det motiveras? Hur skulle detta påverka rättsäkerheten?

Att den utvecklas vidare, googla själv, inte hittat någon källa som säger emot denna forskning.

Om inte jag ser risken i något, eller ej kan läsa konsekvenserna av de handlingarna som jag tänker genomföra, kan jag då krävas till ansvar för dessa handlingar? Personer med grava psykiska-funktionshinder, skall dessa krävas till ansvar och riskera fängelsestraff? Vad är din motivering till att vi har en straffmyndighetsålder på 15 år?

Alkoholen är specifikt undantagen från straffrabatt, detta då detta är ett tillstånd du själv försätter dig i, med full medvetenhet om dess konsekvenser.

Jag anser ej att du skall dömas till ansvar om du ej insett risken och följden i ditt handlande, de flesta av våra brott innefattar detta krav genom det subjektiva uppsåtet.

## Comment 7
Author: Martin

¤6 Helt klart utvecklas säkert hjärnan vidare - det motsäger jag inte. Det jag ifrågasätter är om den inte skulle vara kapabel redan vid 18 års ålder att inse riskerna. Eller skall vi höja straffrabattsåldern kanske, 25? 30? Folk som inte är utbildade och insatta i rättsregler osv? De som hoppade av skolan tidigt - skall de undantas?

Det finns redan i dag undantag för hur man dömer personer med psykiska funktionshinder (ex: [1](http://norran.se/2012/09/skelleftea/26-aringen-fick-fyra-ars-fangelse/)).

Det finns även i BrB 29:3 1 st 2 pkt om förmildrande omständigheter för gärningsmän med psykisk störning.

Straffbarhetsåldern (fd straffmyndig) måste börja någonstans och i vissa fall kan jag anse att 15 år är för sent, men också att straffen såklart måste anpassas. Jag tror inte att folk lär sig vad som är rätt och fel genom att inte få konsekvenser tidigt i livet. Sen måste de konsekvenserna såklart stå i proportion till gärning och ålder. Egentligen tycker jag att straffbarhet är väldigt svårt att sätta en ålder på, vem är "mogen och inte mogen" vid 15 år? Skall man ha en högre straffbarhetsålder för killar än tjejer (eftersom att de allmänt anses att tjejer mognar tidigare än killar) osv. Nej - givetvis inte (diskrimineringslagen).

Jag tror att om man i takt med att man mognar får lära sig vad som är rätt och fel och att fel kan få negativa konsekvenser så har det en positiv utveckling jämfört med om man kan göra vad man vill utan konsekvenser (straff är en konsekvens oavsett vad straffet är) innan man är 18, 21 eller 25 eller vad man nu sätter för ålder. Det skulle inte riktigt fungera i samhället då, vill jag påstå. Nu tycker jag t.ex. inte att USA är någon föregångare och det är också ett stort land med många stater och många olika lagar osv. Men jag tror inte att det är en slump att NY har haft en positiv brottsutveckling (nu senast t.om en hel dag utan mord!) efter att man infört en nolltolerans. Visst tog det tid och säkert har en del annat också inverkat - men såklart har det en effekt. Om man angriper brottsligheten där den börjar stoppar man nyrekrytering till grövre brottslighet och i det långa loppet minskar då även den grövre brottsligheten - även om den (liksom den mindre) aldrig kommer att kunna utplåna helt - det är en utopi.

Jag är fullt medveten om att alkoholen är undantagen straffrabatt i de flesta avseenden men jag menar också att alla inte har kunskap om vilken inverkan den har (och var skillnaden mellan att man blir lite upprymd och glad går respektive var man trillar över gränsen).

**I ditt sista stycke håller jag med dig fullt ut**. Men jag menar att som 18-åring är hjärnan så pass fullt utvecklad att man får anses i vart fall kunna förstå vad som är rätt och fel och vad som kan bli en konsekvens av att göra fel. Jag kan faktiskt inte för mitt liv förstå varför en 18-åring som med 5 knytnävsslag fäller en person till marken och därefter sparkar honom 2 gånger i ansiktet och avslutar det med att hoppa på hans bröstkorg skall dömas lindrigare än en 22-åring; I mitt menande bör man förstå handling och konsekvens i det fallet likväl som att man inte kan knalla in på Mediamarkt och plocka på sig grejor och gå ut utan att betala; Det är stöld (eller snatteri beroende på beloppet) och det blir man straffad för.

Ärligt talat; Om man som 18-åring inte är mogen nog att förstå dessa grundläggande principer i samhället, vilka risker de handlingarna medför och vilka konsekvenser det kan få, då anser jag inte att man skall anses myndig, med allt vad det innebär.

Jag har som sagt inte läst rapporterna men det skulle vara intressant att få reda på hur de definierar "risktagandet". Är det att ta risker som att göra något som är farligt (slå ett slag mot någons huvud, köra fort och riskera att tappa kontrollen i 150 jämfört med 50 eller är det risktagandet såsom i hur stor är risken att jag blir påkommen och lagförd om jag begår brottet). Det är stor skillnad i de risktagningsbegreppen anser jag.

Nu blev det här ganska långt, kanske borde delat upp det i flera inlägg.

Moa; Vilken ålder tycker du vi skall ha som straffbarhetsålder om vi inte skall ha 15? Motivering? Skall vi ha 18-21 som straffrabattsålder, eller skall vi ha högre ålder (25 år som den ena källan har som "färdigutvecklad hjärna" eller 32 som var ålderstaket i den andra källan - där framgår förvisso inte om utvecklingen fortsatte ända till 32 års ålder)?

Anser du en 18-åring vara så omogen/risktagande att han/hon inte borde inse risker och eventuella konsekvenser av låt oss säga en stöld eller misshandel?

## Comment 8
Author: [Borttaget]

Kort svar ikväll, eventuellt ett mer utförligt imorgon.

Jag håller i mångt och mycket med dig och det är extremt svåra gränsdragningar att göra.

Det du läste om 32 år var endast åldern som de följt personerna i studien fram tills. För mig är reglerna som gäller idag rimliga. Konsekvenserna av en stöld förstår nog de flesta, förstår dock alla att det resulterar i en påföljd för personen som utför den och i en kedjereaktion där den bestulne överlämnar fordran på det tillgripna föremålet till ett försäkringsbolag som kan rikta krav på ersättning för föremålet samt dess kostnader kring ärendet mot gärningsmannen?

Utvecklingen sker stegvis därmed anser jag även att det är logisk att ansvaret och de möjliga påföljderna stiger i samma takt.

Sedan kan jag även hålla med om att det är motsägelsefullt att ha fyra "myndighetsåldrar" 15, 18, 20 och 21 år som vi har idag, vilken som är den "korrekta" är svårt att säga.

Att det finns undantag för du psykiskt sjuka vet jag mycket väl, frågan var om du anser att det är korrekt eller ej? Jag motiverar denna regel på samma sätt som jag motiverar diskussionen ovan.

## Comment 9
Author: Martin

Angående NY och deras nollvision som började 1990 och vad den lett till. Men först vad den gick ut på: Man skulle ingripa mot "all" brottslighet, och fokus skulle ligga påden mindre brottsligheten.

Skillnaden 1990 vs 2011;

Mord: -77% (från över 2000 till strax över 500)

Våldtäkter: -54% (från drygt 3.000 till strax under 1.500)

Rån: -80% (från över 100.000 till under 20.000)

"Felony assault": -57% (från drygt 44.000 till lite över 18.500) _har inte hittat någon bra översättning på felony assault men det är ju någon form av våldsbrott, och i USA finns det olika grader av misshandel och jag vet inte om det svenska ofredandet går in under någon av dem, men utgå från "brottslig misshandel" så tror jag man är rätt på det - någon som har bättre koll på USAs lagstiftning får gärna rätta mig eller komplettera mig_

Inbrott_:_ -84% (från över 122.000 till 18.800)

Stöld: -64% (108.400 till knappt 19.000)

[Källa](http://www.nyc.gov/html/nypd/downloads/pdf/crime_statistics/cscity.pdf)

Nu skall väl inte hela minskningen tillskrivas nolltoleransen, det hände mycket i NY vid den här tiden (kraftigt ökad polisnumerar t.ex. och enligt vissa kriminilogiska teorier är ju avsaknaden av kompetenta väktare en sak som gör brottstillfället; fler poliser minskar därmed brottstillfällena om poliserna är på rätt ställen). Man kan jämföra det med vad t.ex. Skånepolisen gjort senaste året/åren, mer eller mindre stationär bevakning på brottsfrekventa platser i anslutning till helger och nöjesställen vilket avsevärt minskat våldet i offentlig miljö.

Men helt klart tror jag att det faktum att man inte tillåter smågrejor och börjar tidigt i ledet kommer att påverka hela kedjan. I det anser jag att tidigt (åldersmässigt) ingripa mot personer som begår brott.

Sen anser jag inte att man i de lägre åldrarna skall dömas till fängelse eller hårda straff - men man bör absolut få en konsekvens.

Narkotikan är som vi vet en stor inkörsport till brott och jag anser att om polisen hade varit mer frekvent ute på mellanstadie- och högstadieskolor (framförallt kanske) och pratat med ungdomar och även ökat antalet ungdomar 13-14 år som fått följa med på provtagning för narkotika så hade insatser kunnat sättas in tidigare vilket ökade chanserna att minska fortsatt brottslig bana.

Då skulle man även minska mörkertalet bland missbrukande tjejer i ung ålder, en grupp som är svårare att upptäcka än missbrukande killar enligt min erfarenhet (men nu är vi på väg från ämnet igen, att vi alltid glider mellan olika ämnen i våra diskussioner) :o)

## Comment 10
Author: Martin

Jag kan för lite om psykiskt sjuka (finns ju en uppsjö varianter/sjukdomar) för att uttala mig huruvida de bör dömas till ansvar eller ej - därför jag ej gick närmre in på frågan (vilket jag borde ha sagt  kanske).

Allmänt resonemang från mig:  
Grunden ligger väl i hur medvetna de är om handlingen de gör, vad de gör och om det är straffbart osv - och framförallt; Om de är friska nog att ta ansvar för det. Är det de anser jag att de bör kunna få både böter och fängelse - annars är nog vård ett bättre alternativ (men de skall fortfarande kunna hållas ansvariga).

Exempel på det svåra:  
I Malmö fins t.ex. en autistisk man som friats från diverse misshandelsärenden då man anser att han inte har för avsikt att skada (och att det hörrör till hans sjukdom). Nu är det en mycket invecklad historia överlag där han har rätt till två assistenter dygnet runt och trots dem har kunnat begå ett antal misshandlar. [Ena assistenten är hans pappa](http://www.sydsvenskan.se/malmo/domd-pappa-vardar-valdsam-son/) och assistenterna avlönas av Socialstyrelsen - mannen har erbjudits vårdplats men pappan har nekat platserna och vårdar mannen själv (med blandad framgång). [En artikel till om mannen](http://www.sydsvenskan.se/malmo/nytt-atalsforsok-mot-23-aring-med-autism/) (jag har inte lyckats ta reda på hur det gick med den stora rättspsykiatriska undersökning som beslöts under 2011). Mer ingående beskrivningar av ärendet och målnummer osv finns på t.ex. Avpixlat mm.

Skall mannen få gå fri och fortsätta misshandla folk? Har han inte uppsåt till brott bör han såklart inte dömas till brott, men jag anser inte heller att han bör vara ute bland allmänheten (i vart fall inte med två assistenter - för det är uppenbart att de inte kan hindra han från att pryla folk).

Jo, jag skrev ju det också (angående 32 som ålder). Men det står inte i den artikeln att utvecklingen inte fortsatte fram till 32, men det kanske framgår i rapporten (som jag som sagt inte läst).

Och angående ditt resonemang vad gäller stöldens effekter för trejde part så är det väl inte relevant vad gäller det straffmässiga för gärningsmannen (om vi bortser från eventuellt skadeståndskrav som ju egentligen inte är själva straffet för brottet). Det väsentliga är väl om gärningsmannen kan avgöra om hans/hennes agerande är felaktigt, att det orsakar skada och att han/hon kan få ett straff för det.

Och skall kravet vara hela den kedjan du skriver, kommer vi inte att kunna straffa någon; Det kommer alltid finnas någon som av en eller annan anledning (obegåvad, psykiskt handikapp, missbruk av preparat som inte leder till undantag för straffrabatt osv) inte förstår det fullt ut, dvs "alla förstår inte".

## Comment 11
Author: [Borttaget]

Mycket text och mycket intressanta diskussioner! Dock svårt att veta vart man skall börja...

Mina svar kommer att delas upp i olika inlägg både för att göra det lite tydligare och på grund av tidsbrist att avge ett komplett svar direkt.

**Angående NY** och deras brott, att de har lite brott idag vet jag inte om någon påstår, även om brottsligheten har sjunkigt. Sedan de bakomliggande parametrarna är svåra att uttala sig kring. Vidare undrar jag vad det är som är mätt, är det dömda, gripna, utredda? Som jag läser det så står det anmälningar, "Crime Complaints", vad säger fristående organisationer, är det anmälningarna eller de faktiska brotten som sjunkigt?

"_Hela förklaringen till den drastiskt sjunkande brottsligheten i New York ligger inte i ett effektivare polisarbete._

_Bland annat följande har anförts:_

_• Brottsligheten har sjunkit inte bara i New York, utan även i andra större städer i USA._

_• Den började sjunka i New York redan innan Giuliani valts till borgsmästare och Bratton blivit stadens polischef._

_Demograftiska förändringar har skett, så att ungdomskullarna minskat. Man har fått färre invånare i den mest brottsaktiva åldern, 16-24 år._

_• Genom större möjligheter till abort, genom ett nationellt beslut 1973, kommer färre oönskade barn till världen. Dessa skulle annars vara överrepresenterade bland de brottsaktiva._

_• Program ska ha fört över en halv miljon människor från bidragsberoende till eget arbete._

_• Slumområden har sanerats och fattiga familjer har flyttats till bättre områden._" [Källa](http://www.janmilld.se/usa/b2.html "http://www.janmilld.se/usa/b2.html")  
  

**Dessa faktorer tror jag är av större vikt än hårdare tag mot brottslingar.**

Sedan är jag inte motståndare till tidigare insatser, däremot mot tidigare lagföring. Att stödja hela familjer, förflytta personer med problem till nya områden och splittra destruktiva gänggrupper.

Jag är även emot att bötesstraff samt skadeståndsansvar kan riktas mot person under 18 år. Jag anser inte att någon skall behöva börja livet skuldsatt.

Sedan kan vi ha verkliga livstidsstraff på samtliga brott och brottsligheten kommer att sjunka radikalt, detta är enligt mig ej ett önskvärt scenario.

## Comment 12
Author: Karmatarerskanise

Jag svarade ja. Är man myndig ska man också behandas som en vuxen.

## Comment 13
Author: [Borttaget]

Hera; hur ställer du dig till åldern på systembolaget?

Är det rimligt att du skall ta fullt ansvar när du ej är fullt utvecklad? Hur ställer du dig till psykisktfunktionshindrade?

## Comment 14
Author: Martin

_Jag är även emot att bötesstraff samt skadeståndsansvar kan riktas mot person under 18 år. Jag anser inte att någon skall behöva börja livet skuldsatt._

Det behöver man inte heller. Använd lampor på cykeln när du cyklar när det är mörkt (så ökar chansen dessutom att överleva och inte bli ihjälkörd), använd hjälm när du kör moped (så ökar dessutom chansen att överleva om du ramlar eller blir påkörd) osv så slipper du börja livet som skuldsatt. Ingen mer än de vars föräldrar skriver bilen på dig (jodå, det är en del under 18 som äger många många bilar och har miljonskulder) behöver börja livet som skuldsatt om man inte själv sätter sig i den sitsen. Visst är det tråkigt när en 12-13 åring som mår dålig bränner ner en affär, men jag är inte säker på att skadeståndsbiten tillfaller gärningsmannen där, kan vara så att målsman får ta det ansvaret. Vet i alla fall att den möjligheten finns. Och det är såklart tråkigt, som förälder kan jag inte övervaka mitt barn varje sekund (eller jag vill inte det i alla fall). Ändå tycker jag att det är rimligt att jag har anvsaret för det.

Jag tror faktiskt att det är att skjuta sig själv i foten att ingen under 18 skall kunna få böter. Och om man nu inte kan göra riskbedömningar och är fullt utvecklad förrän man är framåt 25 så skall det väl kanske gälla från då och inte 18 - om man börjar livet som skuldsatt som 18-åring eller 22-åring tycker jag är ganska egalt och inget någondera skall behöva göra.

Moa; Resonemanget om livstridsstraff för varje brott är smått löjlig (tycker jag) och jag förstår att du vill raljera lite - men det tillför inte diskussionen så mycket tycker jag. Vi kan införa dödsstraffet likaväl i så fall så slipper vi ju kostnader för inkapacitering.

## Comment 15
Author: Martin

Jag har inte hittat siffror för antalet som sitter i fängelser men sett i texter att färre sitter i fängelse i NY nu också.

Antalet våldsbrott (mord t.ex.) har ju kraftigt sjunkit och jag tror ju inte att man har ett stort mörkertal av oanmälda mord så det får väl anses vara så att det är själva brotten som sjunkit och inte bara anmälningarna som minskat. Sen vet jag inte om uppklarningsprocenten har ökat, men rimligen skulle man kunna tro det för har man färre brott att jobba med kan man lägga mer resurser på de brotten man har.

Men som jag också skrev; Nolltoleransen är nog inte enda lösningen men absolut en av dem. Jag kan se på Malmö där man haft en betydligt större resurs senaste åren efter en stor mordvåg och skottlossningar flera gånger i veckan under 2011 och det har gett resultat i form av att man har satt nolltolerans mot nyckelpersoner och gäng och vi får anta att det är bland annat därför det lugnat ner sig i stan. Det är kanske inte lika roligt att begå brott om man riskerar att bli påkommen och gripen och eventuellt satt i fängelse?

## Comment 16
Author: [Borttaget]

Martin; nej, för mig är det inte att "raljera" det var ett faktiskt inlägg i debatten, hårdare straff och snabbare reaktioner kan dras hur långt som helst. Vem säger vart gränsen skall dras? Du har allt från ren anarki till dödstraff för att gå över gatan, tar du det senare kommer i stort sett inga brott att begås, däremot kommer befolkningen troligen ej att må bra.

Sedan tycker jag att ditt resonemang ovan var i det närmsta dumt, tyvärr. Jag anser att ett bötesstraff som vi diskuterat tidigare alltid slår ojämnt, däremot är det än värre när det gäller ungdomar helt utan egna medel. För att hårddra det löser Östermalmsföräldrarna skulden åt sina ungdomar direkt som aldrig ens hinner reagera, men den ungdom med mamman (eller pappan) som lever på ekonomiskt bistånd och vänder på varje krona för att ha mat på bordet har ej den möjligheten och räntan på de pengarna tickar och tickar och ungdomen får släpa med sig denna skuld länge. Allt annat än optimalt.

Mitt förslag är att samtliga bötesstraff under 18 år skall omvandlas till ungdomstjänst, alternativt mycket korta frihetsberövande straff. Skadestånd skall ej vara möjliga, utan för skall staten alternativt försäkringsbolag bära den ekonomiska risken. Barn är barn, och idag döms du till skadestånd även när du är under 15 år vilket är helt galet enligt mig!

Du får gärna hänvisa till fall där föräldrarna dömts istället? Något jag också är skarp motståndare till då detta fäller rättssäkerheten.

## Comment 17
Author: Martin

Först ber jag om ursäkt för att jag missförstod dig, jag trodde faktiskt det var raljant skrivet angående livstidsstraff för alla brott. Kanske bäst att jag förtydligar då; Jag är inte för det (så att du inte tror det). :o)

Nu bor jag inte på Östermalm i och för sig, och känner ingen som gör det. Så jag vet inte om de är speciellt funtade där. Men mina barn kommer aldrig att få sina böter betalda rakt av, de kommer få jobba för det. Jag själv hade för övrigt flera jobb innan jag var 18 och kunde därmed betala för mina nöjen (och hade jag fått böter hade jag säkerligen fått betala dem också).

Det är inte konstigare än att föräldrar som har råd till det sätter in hela barnbidraget på ett sparkonto och den dagen barnet fyller 18 år så har det en bra start att stå på, och föräldrar som inte har det lika bra använder barnbidraget till saker som det kanske inte skall gå (men som de måste göra för att få det att gå runt). Egen erfarenhet när jag tittar på mig och mina kompisar; De av oss som fått jobba för saker och ting uppskattar dessa och vardagen mer än de som fick en bil när de fyllde 18, de som inte jobbar för sina pengar de behövde till nöjen osv och som nu när de flyttat hemifrån tycker det är jobbigt att de inte har massvis med pengar utan att behöva jobba för dem, eller för att deras 2-3 åriga utbildning inte ger dem 100.000 i månaden (ok, raljant men tror du förstår principen).

Jag förstår din poäng, men jag vidhåller min uppfattning även om du anser att den är dum (eller mitt resonemang baserat runt den).Var och en blir salig på sin tro och vi kommer inte att nå konsenus här för vi har olika uppfattningar.

Sen vänder du på saken, du säger att bötesstraff skall bli ungdomstjänst. Att ha alternativa påföljder istället för böter är en annan sak - det kan jag delvis vara för om man hittar någon bra sådan. Tyvärr tycker jag inte ungdomstjänst är en sådan.

Du är ju inte tvungen att fullgöra den - det finns inget som kan tvinga dig att fullgöra den. I mitt tycke en av de sämsta straffen vi kan ha. De ungdomar som är ordentliga inbillar jag mig kommer inte att motsätta sig detta, utan kommer att få arbeta av sin skuld (hoppas det inte sker på bekostand av läxläsning eller skolgång). De ungdomar som "skiter i vilket" kommer inte att lämna sitt samtycke och kommer inte att gå med på det. Eller så går de med på det - men kommer inte till den och då står socialtjänsten där och har inte så mycket att göra.  
Dessutom gäller det att bo i rätt kommun, i vissa kommuner är det ont om arbetsplatser som tar emot ungdomar på ungdomstjänst.

## Comment 18
Author: Martin

Moa, hur ser du på;  
\- Rätt att köra moped vid 15  
\- Rätt att köra motorcykel (om än bara de lätta varianterna) vid 16?  
\- Körkortsålder 18?  
\- Rösträtt 18?  
\- Systembolagsålder 20?

## Comment 19
Author: Karmatarerskanise

hur ställer du dig till åldern på systembolaget?  
Den borde vara 18 den också, eftersom man som sagt r myndig då. eller så höjer vi myndighetsgränsen til 25 :D

Är det rimligt att du skall ta fullt ansvar när du ej är fullt utvecklad? Så länge du lever ute i samhället så ska du ha fullt ansvar. Klarar man inte det får man ha hjälp.

  
Hur ställer du dig till psykisktfunktionshindrade?  
Förstår inte riktigt frågan? Ställer mig angående vad?

## Comment 20
Author: [Borttaget]

Martin; jag börjar med att svara på ditt andra inlägg, jag anser att människor mognar stegvis och därmed skall stegvis ta ansvar. Det är 20-års åldersgräns på systemet som jag ställer mig tveksam till, antingen skall all alkohol intagas då alternativt byta plats på den och tillståndet att dricka ute. Många fulla människor utan insikt i sina gränser är i regel ej en bra kombination...

Jag är inte uppvuxen på Östermalm eller dylikt, utan har sedan tidigt arbetat för att få in extra pengar, däremot om jag ej haft pengar och bötfällts för något som ung hade mina föräldrar utan tvekan betalt dem. Däremot skulle det säkerligen fått många andra konsekvenser och eventuellt en omvärdering i tilltro, däremot skulle de ej låtit mig bli skuldsatt på lång tid framöver. Inte heller skulle jag låta mina barn bli det.

Ungdomstjänst som ej sköts kan väl omvandlas till annan påföljd på samma sätt som samhällstjänst? Sedan att detta vid vissa tillfällen ej nyttjas är en annan sak däremot anser jag i grunden att det är en god princip. Ett alternativ som frekvent tas upp som alternativ är helgfängelse på särskild anstalt alternativt i form av sluten ungdomsvård, alternativt med fotboja i eget hem, något som enligt mig kan vara en väg att gå i vissa fall.

## Comment 21
Author: [Borttaget]

Hera; gravt psykiskt funktionshindrande anses ej ha full förståelse för sina handlingar och dess konsekvenser och anses därmed ej kunna straffbeläggas. För mig är detta mycket likt förhållandet att ungdomar utvecklas stegvis och hjärnan ej är färdig förens i 25-års åldern.

## Comment 22
Author: Karmatarerskanise

#21 Ja då bör man ju isåfall höja åldern för myndigheten.  
Är man så funktionshindrad bör man ha personal med sig dygnet runt, så dessa personer inte begår brott eller andra farliga handlingar.

## Comment 23
Author: [Borttaget]

Hera; hur skall du försvara den kostnaden för samhället samt den kränkningen av vederbörandes integritet?

## Comment 24
Author: Karmatarerskanise

#23 Jag ska inte göra något alls :)  
Men om man lever i samhället som en vanlig medborgare, då ska man också behandlas som det.

## Comment 25
Author: [Borttaget]

Nej, jag håller inte med.

Skall barn kunna dömas till ansvar? En 10-åring exempelvis?

## Comment 26
Author: Martin

#20 Åklagaren kan utfärda en varning och om den inte hjälper så kan annan påföljd utdömas. Men - då är vi tillbaka till kärnpunkten att unga inte skulle dömas till böter eller frihetsberövande och vad är då altenativet? Ungdomstjänsten kan ju dessutom bara bli aktuell att döma till om ungdomen har ringa vårdbehov eller inget vårdbehov alls.

2007 gjordes en lagändring och efter det har antalet som döms till ungdomstjänst ökat explosionsartat. Och då har vi inte ens med de som vi pratar om nu - de som idag döms till böter istället. Jag tror inte att det kommer att finnas en praktiskt möjlighet att ta emot så många som skulle dömas. Redan idag är det på många håll i landet (olika i olika kommuner) ofta en väntetid på 6-10 månader innan ungdomstjänsten kan påbörjas och det strider också emot en av mina önskningar när det gäller den här biten; Konsekvensen skall komma i samband med brottet. Man skall inte få konsekvensen som i vissa fall, lång senare (gäller även vuxna som ibland får börja avtjäna fängelse när de kanske kommit på rätt fot igen och då skall allt slås sönder istället för i direkt anslutning till brottet).

Dessutom så tror jag det blir svårt med rättvisan, ungdomarna får ju önska plats och de önskningarna skall tillgodses om möjligt. De ungdomar som har praktikplatser osv har alltså en större möjlighet att i princip inte få någon påverkan alls då de gör ungdomstjänsten på sin praktikplats - där de ändå skulle ha varit. Dessutom så tror jag det blir svårt att få så stort antal företag som krävs att dels erbjuda plats och dels kunna utbilda och tillhandahålla vettig kontaktperson.

## Comment 27
Author: [Borttaget]

Martin; jag är inte emot frihetsberövandestraff i de fall de är nödvändiga, det är inte ett förstahands val vid samtliga lagöverträdelser, däremot nödvändigt vid vissa tillfällen.

Där måste jag då säga att du säger emot dig själv, skall straffet komma omedelbart, är det då rimligt att du skall dömas till böter som kommer ett dras med i flera år framåt?

De som döms till fängelse har alltid rätt att omedelbart påbörja avtjänandet, det är endast att inställa sig vid valfri kriminalvårdsanstalt.

"_De ungdomar som har praktikplatser osv har alltså en större möjlighet att i princip inte få någon påverkan alls då de gör ungdomstjänsten på sin praktikplats - där de ändå skulle ha varit._" Ungdomstjänst får vad jag vet endast utföras hos ej vinstdrivande organisationer?

Sedan att fler platser skall utökas är jag definitivt förespråkare för och även utvecklas och spridas till vissa andra branscher... Exempelvis samtalare inom äldreomsorgen.

## Comment 28
Author: Martin

#27 Det är möjligt även om jag vet minst ett fall där man inte fått plats i den region man velat och därmed inte kunnat börja avtjäna där (men kunde kanske gjort det i annan region). Den personen ångrade sitt brott och ville avtjäna för att kunna gå vidare. Jag pratar om att **alla skall** börja avtjäna direkt. Oavsett om de vill eller inte. Jag tror faktiskt att merparten av de som döms till fängelse är folk som inte är speciellt intresserade av att sitta inne, och därför gärna försöker dra ut på det. Dessutom kan man kanske begå ett par brott till och få åtalsunderlåtelse för att straffet inte skulle bli mycket hårdare ändå (nu raljerar jag igen - jag måste sluta med det).

Nejdå Moa, jag säger inte emot mig själv. Det är ditt resonemang som gör mitt påstående emotsägelsefullt. Ditt resonemang innebär att man inte betalar sina böter när man får dem. Man har en månad på sig att betala och sedan är det väl en månad eller liknande för en påminnelse (troligen någon extra påminnelse eller aviavgift också) och först därefter kan jag tänka mig att de går till inkasso, och först om de inte betalas går det väl till fogden.Och det är väl då vi kan börja prata om att leva med straffet resten av sitt liv. Jag tror det är mycket få ungdomar som får skulder som de dras med pga böter.

Det resonemanget du för är precis som det samma med fängelsestraffet enligt dig. Man kan börja avtjäna det direkt. Men man kan också vänta. Likadant med böterna.

Och ja - jag vet att det finns ungdomar som inte har pengar, och det är tråkigt, men jag anser inte att man skall vara straffimun för det. Det finns ju trots allt vuxna som också lever på existensminimum och jag anser inte att de skall vara straffimmuna heller.  Jag menar dock på att då får man ju antingen mha av sina föräldrar förneka böterna (i regel skall inte böter skrivas ut till personer under 18 utan kontakt med föräldrarna) eller själv.

Förstår inte vart du vill komma med inlägget om att bara icke vinstgivande ställen får arrangera ungdomstjänst? Man kan ju praktisera på icke vinstrdrivande ställen också, det är inte helt vanligt att det finns praktikplatser inom vården. Jag vet faktiskt inte heller om det är så att det bara är icke vinstgivande oranisationer som får ha ungdomstjänst, men oavsett så har jag inte blandat in vinster i det hela.

## Comment 29
Author: [Borttaget]

Nej, du sa att vissa hann ordna livet och det var ett problem att det inte går att avtjäna i samband och gällande fängelsestraff finns en absolut rätt att få påbörja avtjänandet omgående. Därmed ser inte jag detta som ett problem, vissa passar det bättre att ha viss variation i tiden för avtjänandet så att det går att anpassa livet i övrigt till detta, eventuellt ta tjänstledigt och dylikt.

"_Redan idag är det på många håll i landet (olika i olika kommuner) ofta en väntetid på 6-10 månader innan ungdomstjänsten kan påbörjas och det strider också emot en av mina önskningar när det gäller den här biten; Konsekvensen skall komma i samband med brottet. Man skall inte få konsekvensen som i vissa fall, lång senare (gäller även vuxna som ibland får börja avtjäna fängelse när de kanske kommit på rätt fot igen och då skall allt slås sönder istället för i direkt anslutning till brottet)._"

Du kan inte seriöst anse att majoriteten av ungdomsbrottslingar som döms till böter och skall betala dessa personligen har möjlighet att göra detta inom en två månaders period? Jag vidhåller att böter på intet sätt är en rimlig påföljd för ungdomar. Ungdomstjänst eller ungdomsvård är långt mer rimlig påföljd.

Nej, men hur många ungdomar med brottsregister känner du till som praktiserar hos välgörenhetsorganisationer? Samtliga jag känner som genomför/genomfört praktik har gjort det i vinstdriven verksamhet vilket ej är tillåtet att genomföra ungdomstjänst i. Tyvärr skulle inte din teori med låg påverkan då ske, något som jag skulle se som positivt.

## Comment 30
Author: Martin

(delar upp svaren i flera inlägg)

_Nej, du sa att vissa hann ordna livet och det var ett problem att det inte går att avtjäna i samband och gällande fängelsestraff finns en absolut rätt att få påbörja avtjänandet omgående._

Läs om läs rätt och lägg inte gärna ord i min mun som jag inte tagit.

Mitt citat:  
_"Man skall inte få konsekvensen **som i vissa fall, lång senare** (gäller även vuxna som ibland får börja avtjäna fängelse när de **kanske kommit på rätt fot** igen och då skall allt slås sönder istället för i direkt anslutning till brottet)._"

_Din text igen;  
Därmed ser inte jag detta som ett problem, vissa passar det bättre att ha viss variation i tiden för avtjänandet så att det går att anpassa livet i övrigt till detta, eventuellt ta tjänstledigt och dylikt._

Inte meningen att diskutera det vidare - jag accepterar din ståndpunkt men delar den inte.

## Comment 31
Author: Martin

Moa: Jag vet inte om vi pratar om samma sak. Du har i ett inlägg (#16) ovan skrivit att det är värre när det gäller ungdomar helt utan egna medel. Är det bara dessa du pratar om?

Jag vill påstå att majoriteten av ungdomar (15-18) idag har egna medel i form av fickpeng, veckopeng, månadspeng, barnbidrag, studiebidrag eller lön. Du har skrivit att du anser att alla bötesstraff skall omvandlas till ungdomstjänst (eller i vissa fall korta frihetsberövanden) - vi pratar alltså om 400 eller 600 kr för att ha cyklat utan lampa i mörker skall bli ungdomstjänst istället? Du får tycka att jag är oseriös om du vill det, men min uppfattning är att majoriteten av de ungdomar som döms till böter idag döms inte till stora dagsbotsbelopp i en rättegång utan får ett strafföreläggande på max 2.000 kronor (mycket sällan de kommer upp i högre belopp enligt min uppfattning) och det är pengar de kan betala inom en månad (då min absoluta uppfattning är att majoriteten av ungdomar mellan 15-18 inte står utan sparade medel även om det inte är mycket sparat).

Är du av en annan uppfattning är det helt ok och jag accepterar det utan att kalla dig oseriös eller anse att du är oseriös i ditt resonemang/åsikt. Om du anser att jag är oseriös är det ju faktiskt lika bra att vi lägger ner diskussionen helt här och nu för oseriösa diskussioner ger inte mig något (och ja - jag skall sluta raljera för det är faktiskt inte speciellt seriöst - jag vet men det är en svaghet jag har).

## Comment 32
Author: Martin

Tillägg till tidigare svar: De ungdomar jag vet med lite större brottsregister döms inte till ungdomstjänst alls då de inte godtar det. Det är den typen av ungdomar jag jobbat mycket med.

## Comment 33
Author: Martin

_#16 (Moa) Du får gärna hänvisa till fall där föräldrarna dömts istället? Något jag också är skarp motståndare till då detta fäller rättssäkerheten._

Ett förtydligande, om du syftade på mitt #15 så skrev jag skadestånd och inte döms till som straff (så att vi pratar om samma sak), och jag var kanske inte tydlig; Föräldrar döms inte **istället** för sina barn utan som **solidariskt betalningsansvarige för skadeståndsbiten**).

Finns gott om exempel, bara att googla (jag har inte diarienummer men det borde gå att hitta om man vill veta hur rätten resonerat. Det handlar ju inte om att föräldrarna alltid blir solidariskt ansvariga utan man skall ha försummat sitt ansvar som förälder och det ansvar man har för barnet.

*   [17.500 kr i skadestånd för misshandel](http://www.ystadsallehanda.se/tomelilla/article1718598/Foraldrarna-far-betala-skadestand.html)
*   [4.472 kr i skadestånd för diverse brott (två gärningsmän och deras föräldrar solidariskt ansvariga)](http://op.se/lanet/ostersund/1.3705688-foraldrar-doms-att-betala-sina-barns-skadestand)
*   [Flera intressanta länkar gällande föräldrars eventuella betalningsansvar för sina barn.](http://lawline.se/categories/154)

## Comment 34
Author: [Borttaget]

Okej, jag läste det som om du talade om samma sak genom hela stycket, men då är jag med på hur du menar. I det fallet har vi helt olika åsikter, ett visst tidsutrymme är positivt både för marknaden och för den dömde som i vissa fall ej behöver förlora sin anställning.

Gällande bötesstraffet så talar vi om helt olika saker inser jag där, därmed inte helt konstigt att vi ej är överens. Jag syftar i denna debatt på de bötesstraff som utdömes av domstol, något jag troligen borde ha förtydligat, sedan vidhåller jag som ovan nämnt att samma sak skall gälla även skadestånd. Brott som är så allvarliga att de leder till åtal anser jag ej i fall med ungdomar skall leda till böter.

Visserligen är jag emot bötesstraff för ungdomar totalt, men det överskrider troligen diskussionen och jag har inte en bra lösning.

Sparade medel som ungdom undrar jag dock över? Jag umgicks med de absolut mest skötsamma människor man kunde hitta och flera av oss hade extra arbeten, däremot kan jag säga att ingen hade sparade pengar om det ej fanns ett direkt syfte. Pengarna kalkylerades månad för månad, möjligen överskridande två för ett kunna köpa vinterjacka och liknande. Sedan spelar inte heller detta in, men de som ej skall gå in på sparkonton kontrollerade av föräldrar ser jag få ungdomar med sparat kapital...

## Comment 35
Author: Martin

Det förklarar varför vi pratar om olika saker - jag fick inte mothugg när jag nämnde cykelböter och hjälmböter i ett tidigare inlägg därför trodde jag du pratade även om den sortens böter.

Gällande sparade medel så visst har jag och mina vänner också stått utan pengar i slutet av månaden men oftast har jag och flera med mig haft lite pengar över, eller sparat till något ändamål (semester, dyr jacka, klocka eller vad det nu kan ha varit). Inga jättesummor, men jag tror säkert att vi på 1-2 månader kunnat skaka fram ett par tusen till böter om det varit aktuellt.

Som sagt, jag tror inte att bötesstraff (ej utdömt i domstol) är anledningen till att ungdomar allt mer skuldsätter sig, och jag vill inte heller tro eller påstå att majoriteten av ungdomar är skuldsatta eller står på noll. Jag har dock inga siffror på det, så det är bara en uppfattning jag har. Men där jag bor och jobbar, ett av Malmös sämre områden finns en stor blandning av klass på människor men det är väldigt många ungdomar som har det dåligt ställt i familjer och arbetslösheten för vuxna (dvs deras föräldrar) ligger i ett par av kvarteren på runt 70%. Ändå ser jag många av de ungdomarna med dyrare kläder än vad jag har, med mer pengar på fickan än vad många vuxna går runt med och att spendera en tusenlapp eller två på nöjeslivet en helg är inget konstigt. Klart att man kanske inte har massvis sparat då, men å andra sidan har man nog inte så svårt att få upp ett par tusenlappar till böter heller.

## Comment 36
Author: [Borttaget]

Jag var troligen slarvig och lite disträ när jag läste och reflekterade troligen ej över det, ber om ursäkt! Denna vecka är lite för stressig egentligen troligen därför bristande svar har smitit igenom.

Nej, 600 kr tror jag ej är anledning till kronofogden, däremot när det kommer upp i högre summor i rätten, samt som ovan nämnt sammanlagt med skadestånd.

Ber om ursäkt för snabba och bristande svar, återkommer med mer argumenterande versioner till helgen eller nästa vecka. =)

## Comment 37
Author: [Borttaget]

Idag har Reinfeldt uttalat sig om att införa en ny variant av "helgfängelse" för unga lagöverträdare, denna gång genom utgångsförbud helgkvällar och helgnätter, övervakat av IÖV (intensivövervakning med elektronisk kontroll, fotboja). _Är detta ett bra förslag?_

[Artikel i DN](http://www.dn.se/nyheter/sverige/unga-brottslingar-kan-fa-fotboja-pa-kvallar-och-natter "http://www.dn.se/nyheter/sverige/unga-brottslingar-kan-fa-fotboja-pa-kvallar-och-natter")

## Comment 38
Author: Martin

Spontant kanske en bra tanke men det är ganska lite information i artikeln. Hur skall det finansieras? Påföljd om man ändå går ut? Vilka brott skall man ha begått för att få "helgavskiljning"?

Nja, jag vill nog få mer kött på benen gällande hur de tänkt innan jag tycker till, nu känns det ganska luddigt och lite som att man försöker komma på något att göra för att blidka de som ropar på strängare straff.

24-timmarsregeln låter intressant och är väl något jag själv tycker är bra. Dock tror jag inte det är praktiskt genomförbart - det finns förmodligen inte personal till att åka runt till de som begår brott (givetvis beror det även i detta fallet på vilken nivå man väljer att lägga brotten). Dessutom är frågan vad detta kostar i samhället - för då får föräldrar åka hem från jobben för att träffa polis och social eller så får polis och social jobba kvällar och nätter (vilket de förvisso redan gör) men om man tar bort dagtiden så blir det ännu svårare att nå upp till målen tror jag.

## Comment 39
Author: [Borttaget]

Martin; viss information i artikeln, skall anses som en hårdare påföljd än ungdomstjänst och villkorlig dom. "_...kunna kombineras med, eller ersätta, mindre ingripande påföljder som ungdomstjänst, böter och villkorlig dom._"

Jag kan se en viss fördel med det, dock är jag i sådana fall stark förespråkare för "påbojning" inför varje respektive tillfälle, allt som fungerar som utpekande är jag övertygad om endast har en nedbrytande effekt.

Gällande 24-timmars regel håller jag helt och hållet med dig. Låter bra i teorin, men är det genomförbart? Sedan kan jag många gånger sträcka mig till "72-timmars-regel" likväl, kanske nästan kan vara effektivare med att vederbörande själv hinner reflektera inför mötet.

## Comment 40
Author: Martin

#39 Jo - jag läste den informationen också men jag är inte helt övertygad om att det blir en hårdare påföljd, det beror på många omständigheter. Vidare så - om man nu skall spekulera - så kan det ju faktiskt vara så att hemmiljön inte är en bra miljö att vara i och att det delvis är därför ungdomen är på glid. Jag är inte helt säker på att det då är bra att tvinga denna vara hemma (attans, nu uttalar jag mig ju fast att jag inte skulle).

Fotboja är ju inte gjort för att vara utpekande, då är det nog mer utpekande att tvingas förklara för sina kompisar (som ju säkert vet vad man gjort ändå) varför man inte kan gå ut osv. Fotbojor idag är så pass små och smidiga att de överlag inte syns om man inte vill det. Visst är det lite säsongsbetonat - det blir kanske svårt att ligga i ett par minimala badbrallor på stranden utan något annat och dölja bojan. Dessutom är det lätt att dölja fotbojan om man vill, ett par enkla långbyxor eller strumpor som går upp en bit över ankeln döljer den ganska effektivt. Så det är väl i så fall sommarhalvåret som det blir svårare att dölja den.

Det har dessutom redan (på ett sätt, fast inte bundet till hemmet)  prövats under 2012 - istället för att bo på ungdomshem så kan man i slutet få avtjäna straffet med fotboja, vilket t.ex. har kunnat möjliggöra skolgång och att inte vistas med andra kriminella. ([Källa](http://www.svt.se/nyheter/sverige/skola-istallet-for-ungdomsfangelse-ska-bryta-kriminalitet)) Skall man införa det är det ju intressant att se hur de proven har gått.

## Comment 41
Author: [Borttaget]

Martin; varför inte uttala dig? Vet man inte omständigheter så går det alltid att kommentera utifrån hypoteser och situationer.

Gällande hemmiljön håller jag även där med dig, men jag antar att en bakgrundskontroll genomför och hemförhållanden och övriga externa omständigheter klargörs grundligt innan något dylikt utdöms. Dock kan det bli problematiskt då domstol idag ej kan döma till IÖV utan att det är fängelsestraff som omvandlas, vad händer vid en dom med "godkännande villkoret"?

Det beror på med "döljningsmöjligheterna" som du säger, sedan anser jag inte att de alltid är så pass diskreta. De modeller jag har sett har ej varit möjliga att dölja med en strumpa... Vid ordinarie IÖV sker i många fall täta kontroller (dock i regel av lekmän), detta kan ej vara omöjligt även gällande ungdomar.

Den länken förvirrar mig, hur har de fått till GPS-övervakning? Enligt förarbetena skall det anses integritetskränkande och därför ej nyttjas i Sverige? (Utöver detta finns en möjlighet även för omyndiga att dömas till fängelse istället för sluten ungdomsvård om än mycket ovanligt, endast lite kritik mot artikeln.) Har du någon länk eller namn på studien? Det vore intressant att läsa motiveringarna kring detta.

## Comment 42
Author: Martin

Har inte mer än den tidningsartikeln, hittade den av en slump när jag googlade faktiskt.

Men med lite snabb googling hittar man mer. SIS ligger bakom det och här är deras [pressmeddelande](http://www.expertsvar.se/pressmeddelande?pressReleaseID=16805&languageID=1) om när försöket inleddes.

Mycket kort artikel i [DN](http://www.dn.se/nyheter/sverige/fotboja-for-unga-lyckat-forsok), men försöket anses så lyckat att det utökas till landets alla sju LSU-hem.

Finns säkert mer info på [SiS hemsida](http://www.stat-inst.se/) om man orkar gräva ner sig i deras arkiv.

Gällande integritetskränkande; Jag kan tycka att om man har en boja i detta syftet som de här ungdomarna i testet har så är det väl förvisso någon form av integritetkränkande att man kan se var de är. Men alternativet är ju att de inte är "fria" och kan gå i skolan osv utan är på ett LSU-hem (där man inte visa GPS kan se var de är - men ändå vet var de är). Dessutom så står det ju faktiskt inte att det är GPS-övervakning, det står GPS-teknik. Det kan ju vara så enkelt som att det är ungefär samma teknik som i kriminalvårdens fotboja - den måste vara på ett visst ställe vissa tider (även om jag tror att kriminalvårdens går mellan sändare och mottagare och inte via GPS). Men visst, finns GPS-teknik i bojan så finns det ju också möjlighet att övervaka exakt var personen är om man har någon form av gränssnitt och tilläggsprogram för det.  
Försöket är ju dessutom frivilligt, så om man anser att det är för integritetskränkande så kan man avstå.

Det är ungefär som "vanliga" övervaknignen via fotboja. Cirka 2000-3000 döms till det varje år men cirka 200 väljer att avsluta det och avtjäna straffet i fängelse istället. Nu hittar jag inte källan men läste det på någon av Kriminalvårdens sidor igår när jag skrev första svaret i denna tråden.

## Comment 43
Author: Martin

Visst kan man uttala sig om något även utan information. Men det blir mycket spekulationer osv och då är det ju inte alltid så relevant.

Men visst kan jag spekulera lite. Unga som begår brott skall alltså förbjudas vara ute på [helgkvällar och helgnätter](http://www.dn.se/nyheter/sverige/unga-brottslingar-kan-fa-fotboja-pa-kvallar-och-natter) (DN). Det kan ju tänkas att det är då de begår mest brott, men det beror nog mycket på vilka brott. Snatteri stöld och inbrott begås nog inte framförallt på helgkvällar och helgnätter. Bostadsinbrott sker ofta vardagar mitt på dagen när folk är och jobbar. Och snatteri och stöld oftast dagtid (förmodligen även helger) när butikerna har öppet. Så beroende på vilket brott man gjort kanske man skulle ha utegångsförbud dagtid istället om det är tanken att utegångsförbudet skall leda till att man inte begår brott? Givetvis kan man inte ha det så - de unga måste få en chans att gå i skolan (även om de kanske inte gjort det de dagar de snattat, stulit eller begått inbrott - om de nu inte gjort det utanför skoltid).

Man kan också se utegångsförbudet som en bestraffning för något man gjort; Du har gjort fel och då skall du inte få vara ute och umgås med vänner och kompisar på helgen när ni är lediga från skolan (det står i och för sig kvällar och nätter så man får kanske vara ute på dagtid även på helgen).

Som jag tidigare skrev så beror ju mycket också på hemförhållandena, för jag vill ju tro att ungdomen är i behov av stöd om den skall vara hemma (och det skall få en verkan i form av att man blir mindre brottsbenägen framöver), och i vissa situationer är det kanske direkt olämpligt att vara hemma. Jag är ju sedan tidigare t.ex. stark motståndare till LVU-placering i hemmet, jag menar på att har föräldrarna inte kunnat hindra sitt barn från att begå så mycket "skit" att LVU är aktuellt, då kommer det förmodligen inte hjälpa att låta dem ta hans om barnet i en LVU-placering heller.

Detta kan få till följd att de mest utsatta ungdomarna som kanske har trassliga hemförhållanden och som skulle behöva mer stöd i form av att träffa förebilder på en fritidsgård, fältassistenter och diverse andra liknande grupper på stan eller i bostadsområdena hindras från detta genom att bindas till hemmet. Det blir kanske istället en gräddfil för de mer välbärgade ungdomarna med bra hemförhållanden där man "råkat" tabba sig en gång.

Jag tror ju dessutom på att man lär sig av det som gör ont (men nej, jag är inte för fysiska straff) och kostar och om man får sitta hemma en eller ett par helger istället för att betala böter för ett snatteri eller en stöld, eller vad det nu är man har gjort så är jag inte säker på att det är lika avskräckande. Men visst - man kommer ifrån problemet med att om ungdomarna inte har pengar så riskerar de att hamna hos fogden.

Som sagt... jag kan tänka mig att det kan finnas en vinst i sk helgavskiljning som Moderaterna vill kalla det men jag ser så mycket frågetecken att jag vill nog se förslaget i lite mer helhet och hur man har tänkt innan jag säger bu eller bä. Dessutom beroende på för vilka brott man avser att göra detta som t.ex. ersättning för böter så kommer det att behövas köpas in en avsevärd mängd fotbojor eller vad man nu skall ha för form av elektronisk övervakning och den hanteringen och kostnaden av dessa bör ställas i proportion till vad dagens alternativ kostar. För det kan inte bli kommunbundet så att rika kommuner kan ha det här medan fattiga inte kan det.

## Comment 44
Author: [Borttaget]

Martin; ja, får leta lite mer ingående senare om vart förslaget kommer från och hur det antagits, står inte så mycket information om det, Google hänvisar främst till tidningsartiklar med en generell sökning.

Jag anser egentligen inte att det är integritetskränkande, däremot är det lagens motivering till att IÖV ej skall vara spårbart med GPS-teknik i Sverige. Jag vet inte riktigt varför det skulle vara mindre kränkande att spåra ungdomar istället för vuxna? För båda parter är det ett frivilligt alternativ till ett (direkt) frihetsberövande straff.

Skall de övervaka om vederbörande faktiskt befinner sig i skolan låter det som om GPS tekniken nyttjas.

Absolut, många anser IÖV extremt påfrestande, dock anser jag att det kan vara mycket positivt för de som kan behålla ett arbete. För dessa ungdomar lät det dessutom generöst med villkoren, vilket kan tala för att fler väljer att fullfölja.

## Comment 45
Author: Imasy

Tänkte på den där 24-timmarsregeln där man vill att socialtjänsten ska rycka in, hur lång tid är det vanligt att man får vänta idag från att ett brott har begåtts tills man får "hjälp" därifrån?

I övrigt vet jag inte riktigt vad jag ska tycka om förslaget, kan väl se både bra och dåliga saker i förslaget men jag tycker det var knapphänigt med information och hur man har tänkt sig det hela för att kunna uttala sig om saken.

## Comment 46
Author: [Borttaget]

Imasy; det varierar inom landet hur lång tid det tar, ofta tyvärr lång, vissa gånger har det helt runnit ut i sanden. Dock som sagt beror det som samarbete och resurser, samt prioritering av ärendet, finns troligen många som kan svara bättre än mig på denna fråga.

I vilka lägen finner du det som ett gynnsamt förslag och i vilka lägen mindre gynnsamt? Vad är positivt och vad anser du är mindre positivt?

## Comment 47
Author: Imasy

Att man då får en tidig kontakt med socialtjänsten ser jag som positivt om det är så pass långa väntetider innan det händer något, dels kanske barnet/familjen behöver insatser, i andra fall kanske man har börjat lägga detta bakom sig och försöker gå vidare med livet, och så kommer denna sena kontakt med socialtjänster och "river upp" allt igen.

Jag kanske missuppfattar artikeln, men jag tycker detta lutar lite åt det konservativa hållet, och det konservativa synsättet på kriminella/kriminalitet tycker jag är fel väg att gå för att bekämpa brottslighet, jag tror snarare den synen föder mer kriminalitet än vad den botar.

Det framgår inte heller vad ungdomar får för straff idag för det brott som Reinfeldt tycker ska straffas med utegångsförbud.

Jag hoppas väl att det förslaget politikerna senare ska diskutera är med ingående och genomtänkt än vad artikeln visar dock. Har inte läst det själv utan har nu bara tidningsartikeln som källa.

Men jag tycker att detta förslag hindrar ju inte bara ungdomen från att "drälla på stan och hitta på sattyg", utan den hindrar ju också undomen att ha en strukturerad fritid, umgås med familj etc, saker som kan vara bra för en framtida icke-kriminell utveckling.

## Comment 48
Author: [Borttaget]

Imasey; det framgår till viss del, samma citat som jag lade in ovan, "_...kunna kombineras med, eller ersätta, mindre ingripande påföljder som ungdomstjänst, böter och villkorlig dom._" "Helgavskiljningen" skall enligt statsministern anses ligga över villkorlig dom och ungdomstjänst i straffskalan, men lägre än sluten ungdomsvård (egen slutsats).

Det är flera partier och politiker som lagt fram liknande förslag, detta är ett av de minst ingripande som jag ser det, då vederbörande har fria dagar och befinner sig i sitt eget hem.

Hur många familjeaktiviteter skulle detta förslag hindra? Helgkvällar och helgnätter som skall spenderas inom den egna bostaden, dagarna verkar ej vara reglerade enligt ovanstående förslag. (Som först skall diskuteras på moderaternas partistämma, innan förslaget tas vidare till riksdag/regering.) Jag ser mer faran som Martin framförhåller då, om familjen och hemmet är en destruktiv miljö, hur fungerar detta då? Finns det en möjlighet till likvärdigt koncept med i familjehem/avlastningshem? Kommer samtycke fordras och vad blir konsekvenserna vid nekande? (Samma konsekvens om vårdnadshavare nekar som om den dömde nekar?)

## Comment 49
Author: Imasy

#48

Det framgår ju förvisso inte vilken tid utegångsförbudet börjar gälla, och om det finns möjlighet att ansöka om någon dispens vissa helger.

Men sådana saker som att hälsa på släkt, gå på bio, åka på t.ex. fotbollscup eller en tur till sommarstugan blir ju bara att utesluta i sådan fall.

På ett sätt drabbar ju detta förslag hela familjen, för jag skulle inte kunna åka iväg på något en helg, då man har tid att åka någonstans, och lämna en familjemedlem hemma ensam.

Dels kanske inte denne är mogen att vara ensam hemma, men jag tycker också det blir en exkludering av en familjemedlem. Eller så blir övriga familjen också drabbad som får avstå saker och ting bara för att en person inte kan lämna hemmet.

Om hemmet skulle visa sig vara en destruktiv miljö kanske man väljer att abreta utifrån samma metoder som man gör när man får kännedom om missförhållanden, utan att det för den sakens skull behöver betyda att ungdomen har begått ett brott.

## Comment 50
Author: [Borttaget]

Imasey; nej, dock bör kväll antyda att större delen av dagen är fri.

Inga av de saker som du framförhåller är enligt mig något som bör tala för "frigång" det skall trots allt vara en påföljd för ett brott och enligt den skala som nämns anses som en relativt "tuff" påföljd. "Exkludering av familjemedlem", det är en påföljd som dömts ut av en domstol enligt vad artikeln antyder, det är troligen ingen påföljd för att ha snattat på Ica. Att påföljden tar sikte på prevention, innebär inte att den "straffandeverkan" helt skall frånses.

Dock är det kanske inte rimligt att låsa fast en person i en destruktiv miljö, utan alternativa miljöer bör undersökas som möjlighet.