# Rätt eller fel?
Author: Sara

"Startade brand i villa.

Pojken var 9 år när han tände eld i en garderob.

I dag, 11 år gammal, döms han att betala 1,9 miljoner kronor i skadestånd.

– Det här är en skuldbörda som kan förstöra en människas liv, de borde absolut överklaga, säger Mårten Schultz, docent och juristdoktor i skadeståndsrätt.

Det var i september 2007 som en brand startade i en villa i Norsborg utanför Stockholm.

Den började i en påse med papper i en klädkammare i ett sovrum på övervåningen. Den då 9 år gamla pojken befann sig där uppe ensam, på besök hos en annan familj.

### Stal cigarettändare

Huset blev kraftigt rök- och vattenskadat och om Räddningstjänsten inte hunnit dit så snabbt som de gjorde hade troligtvis villan totalförstörts, visade utredningen efteråt.

I förhör kom det snart fram att det var 9-åringen som startat branden. Han hade stulit en cigarettändare och tänt fyr på papper.

Skadorna uppgick till en kostnad av 1, 9 miljoner kronor – en summa som villaägarens försäkringsbolag betalade ut. Men de valde sedan att stämma den unge pojken på beloppet.

### Ska betala tillbaka

I en rättegång i oktober kom rätten fram till att det var på grund av pojkens vårdslöshet som branden uppkom och han dömdes att betala tillbaka miljonbeloppet till försäkringsbolaget.

Pojken dök aldrig upp under förhandlingarna i rätten och fick därför en så kallad tredskodom.

Mårten Schultz, docent och juristdoktor i skadeståndsrätt, tycker att domen är ovanligt hård.

– Enligt svensk rätt kan barn bli skadeståndsskyldiga i lika hög grad som vuxna. Men när det gäller så unga barn är det vanligt att beloppet jämkas, det vill säga sänks kraftigt. Jag har inte hört talas om ett sådant högt skadestånd för ett så ungt barn förut, säger han.

### "Skulden är pojkens"

Det blir pojken själv som får betala de 1, 9 miljoner kronorna.

– Skulden är barnets, den som måste betala är pojken. Pengarna kan inte krävas från hans familj, säger Schultz.

Till skillnad mot ett tidsbestämt straff kommer detta att förfölja pojken genom livet.

– Det här är en skuldbörda som kan förstöra en människas liv. Jag tycker definitivt att pojken borde be att få domen prövad i hovrätten, men tiden börjar rinna ut, säger Schultz.

Aftonbladet har förgäves sökt pojkens ombud."

[Linda Hjertén](mailto:linda.hjerten@aftonbladet.se?subject=11-%C3%A5ring%20ska%20betala%201,9%20miljoner%20kronor)

Tycker du att det är rätt eller fel att pojken ensam är skadeståndsskyldig?

## Comment 1
Author: Sara

Jag tycker att föräldrarnas hemförsäkring ska täcka ev skadestånd.

## Comment 2
Author: [Borttaget]

Tja 1.9 miljoner lär han ju aldrig lyckas återbetala men jag tycker dock att han ska betala nått skadestånd, det är konsekvenser av hans handlande o som 9 åring så vet man om att man inte får leka med elden. Jag tycker vidare inte att det ska gå på deras hemförsäkring för då har han inte lärt sig något alls.

## Comment 3
Author: AnneN

Jag tycker det är fel, jag ser detta som ett straff och man är väl inte straffmyndig förän vid 16 års ålder i Sverige?

OM någon ska ta straffet så är det väl i så fall föräldrarna, om nu någon alls ska göra det?

Tror detta endast är ett sätt för försäkringsbolaget att försöka tjäna en "slant"

## Comment 4
Author: ingann

Jag tycker det ska gå på försäkringen. Jag tror inte pojken var medveten om vilken stor skada det blev.

AnneN: vid 15 är man straffmyndig:)

## Comment 5
Author: Tatsja

Det borde gå på föräldrarnas försäkring. Pojken är ju inte straffmyndig.

## Comment 6
Author: AnneN

#4 Oj, jag skrev visst fel

## Comment 7
Author: ingann

AnneN: jag förstod nästan att det var feltryck på tangenterna ![Flört](http://brott.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")