Vännäs - Vad hände egentligen?
Vad massmedia, framförallt söderut, har rapporterat vet nog alla. Jag och många här uppe tycker bilden har varit lite förvrängd, men det är kanske annorlunda rapportering när man nästan bor granne med det som hänt.
5 maj blev en svensk flicka svårt misshandlad i Vännäs.
6 maj konfronterade en grupp svenska killar en jämnårig invandrarkille (på skolområde och skoltid) som misstänktes för detta. Han drog då upp en mattkniv som han hotade med. Denna incident uppmärksammade skolan direkt, men valde att "avvakta" med polisanmälan.
Som det verkar så var det skolans agerande som väckte ont blod hos många, och som ledde till stämningen som rådde i Vännäs under den helgen.
Massmedia har varit duktiga på att rapportera att det var en "lynchmobb" mot alla Irakier, men i själva verket var det två irakiska familjer det handlade om. De flyttades under ett dygn till hotell i Umeå, och återvände på måndagen igen.
Nu har socialtjänsten tagit beslutet att den invandrarkille som drog mattkniven har lämnat Vännäs för gott, på socialens bekostnad, och strax följer hans familj med, och ska bosätta sig tillsammans med övrig släkt i västra Sverige, där de fått lägenhet från 1 juni.
Vem som utförde misshandeln på flickan den 5 maj är inte prövat i domstol än, och därför vill jag inte peka ut någon, även om många kan lägga ihop ett och ett.
// David
Ett hem utan katt är bara ett hus...
Hur skulle man kunnat undvika det som hände?
Agerade skolan fel, skulle de polisanmält händelsen direkt?
// David
Ett hem utan katt är bara ett hus...
Hur hjälper det att flytta killen mer än för stunden?! Han borde ha åtalats för knivdragning om han var över 15 år.
Sara
Har inte heller bakgrundsinformation, så vet inte alls vad som hänt i Vännäs. Något brott mot vapenlagen verkar dock inte finnas, däremot brott mot knivlagen.
Själva hotet (knivhotet) skulle han kanske inte alls ha åtalats för. "6 maj konfronterade en grupp svenska killar en jämnårig invandrarkille (på skolområde och skoltid) som misstänktes för detta."
Man har rätt till självförsvar om man är angripen eller ett angrepp kan anses vara nära förestående. Det är olagligt (i grunden) att bära kniv på sig och det är ett brott, men det kan finnas anledning att försvara sig med kniv om man inte "uppenbart oförsvarligt" överdriver användandet av det (inte för många stick, inte för allvarliga skador mm). Men det är en fin gränsdragning och ett beslut som tas på extremt kort tid (kanske under sekunden) skall sedan ältas i domstol (eventuellt i tre instanser under x antal dagar) innan någon har bestämt vad som var rätt eller fel.
Ett exempel på friande dom, där en person med kniv börjar jaga en inbrottstjuv, och tar fast honom och skadar honom med kniven, och först därefter kan konstatera att personen ifråga faktiskt hade stulit en bilstereo. NJA 1994 (den bestulne vaknar av att han hör hur någon slår sönder rutan till hans bil, tittar ut och ser en person lämna. han beväpnar sig med dykarkniv med 25 cm långt blad och börjar jaga efter killen, kommer ikapp honom och tacklar honom till marken och i tumultet skärs tjuven i ansiktet så att han får sy 6 stygn). Det går genom tingsrätt hovrätt och högsta domstol. Högsta domstolen anser:
Hävdat: Nödvärn - Brott: Vållande till kroppsskada. FRIAD
(han kunde svåreligen besinna sig då han yrvaken insåg att någon stulit en cd-skiva från hans bil, samt slagit sönder rutan)
Han som gripit tjuven har därefter tvingat med tjuven till en telefonkiosk, satt kniven mot halsen på tjuven och ringt polisen.
Hävdat: Nödvärn - Brott: olaga hot. FÄLLD
(att stå med kniven mot halsen mot tjuven som var mindre än honom samt inte gjorde motstånd i det läget är inte uppenbart oförsvarligt).
mvh Martin
Starta ny diskussion