Annons:
Etiketträttsväsendet
Läst 6630 ggr
[Moa-]
2012-09-27 21:37

Nämndemän - att vara eller inte vara?

Nämndemän är som de flesta vet politiskt tillsatta lekmän som agerar domare i våra olika domstolar. I tingsrätt dömer i regel 3 nämndemän och en lagfaren domare, i hovrätt 3 lagfarna domare och två nämndemän och i högsta domstolen sitter endast lagfarna domare. Vid avkunnade av dom så räknas allas röster, nämndeman såväl som lagfaren domares.

Det senaste året har flera ”skandaler” kring nämndemännen uppdagats, några exempel kommer att dras nedan.

I målet mot Anders Behring Breivik lade en av nämndemännen patiens på datorn under domstolsförhandlingen.

I Helsingborgs tingsrätt valde de tre nämndemännen att gå rakt emot den lagfarna domaren och välja att fria de båda föräldrar som stod åtalade för grov fridskränkning efter att upprepade gånger ha slagit barnen, både med tillhyggen och med öppen hand, samt ytterligare fler gånger hotat om att göra detsamma.  Pappan i familjen fälldes för att ha slagit pojken med en pinne 5 gånger, övriga gånger som samtliga inblandade vittnar om anser nämndemännen är utan vikt. Samtliga tre nämndemän uttalar sig sedan och bagatelliserar händelsen och är glada över den ”friande” domen.

Vid rättegången mot Peter Mangs visade sig att en av nämndemännen ej kunde hålla sig opartisk i målet. Redan innan rättegången hade den aktuella nämndemannen i radio intervjuat en av de målsägande i målet om händelsen.

Sverigedemokraterna har flera gången nominerat personer med kriminellt förflutet till att bli nämndemän.

Vad anser ni? Skall vi ha kvar systemet med nämndemän eller skall endast lagfarna domare döma i våra domstolar?

Gratis Bilder: Webbild.com

Annons:
Freke
2012-09-27 22:30
#1

Om man skippar nämdemännen, så kan man slippa överklagan på en massa brott, eftersom i Hovrätten är det lagfarna som sitter.

Om systemet med nämdemän ska vara kvar, borde det inte vara politiskt bundet utan då borde gemeneman få möjlighet att ansöka om att få bli nämdemän då det finns en massa människor i Sverige som inte röstar, och bli så ledes rättslösa då dom inte kan vara med och påverka utgången i rättegångar.

Och om det vore så att nämdemänen fick ansöka om att få sitta som nämdemän skulle rätten kunna göra en registerkontroll på engång då ansökan inkommer.

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

[Moa-]
2012-09-27 22:31
#2

Min åsikt tror jag framkommer ganska tydligt ovan. Jag anser att personer som är kunniga i lagtolkningar skall döma de svenska medborgarna, inte politiskt intresserade som ofta har sin specialitet i helt andra frågor.

Vad tycker ni andra?

[Moa-]
2012-09-27 22:37
#3

Hovrätten har övervikt av lagfarna domare, men även nämndemän. Du behöver ej vara medlem i ett parti för att bli nominerad, däremot måste ett parti nominera dig, vilket i praktiken är samma sak, dock lite av ett sätt att runt gå anklagelserna om att partiobundna ej skall anse sig diskriminerade…

Jag anser att det blir särskilt konstigt när partier så som Sverigedemokraterna får tillsätta nämndemän till migrationsdomstolen, när de har en väldigt väl uttalad negativ agenda i den frågan. Hur påverkar detta rättssäkerheten?

Freke
2012-09-28 09:37
#4

Allt påverkas som alltid, Sverige demokrater som uttalat eller påvisat sin inställlning kan inte gåin med ett öppetsinne så de borde inte sitta där.

Men så är det väl överlag.. Att alla är färgade på ett eller annat sätt..

Men rättsäkert kan man knappast kalla det..

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Martin
2012-10-01 10:06
#5

#2 Håller helt med. Det är horribelt många domar som ändras från tingsrätt till hovrätt i mitt tycke, om än inte hela domarna så påföljdsfråga osv. I en bra värld skall inte straffet vara avhängigt om man (misstänkt eller målsägare) orkade överklaga eller inte.

mvh Martin

[Moa-]
2012-10-01 10:19
#6

Martin; nej, framför allt inte nu när det dessutom krävs prövningstillstånd för att få ärenden prövade i hovrätten. Legalitetsprincipen bör vara grund för samtliga domar ej endast de med "tuffare" påföljd.

Annons:
Freke
2012-10-05 15:57
#7

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

[Moa-]
2012-10-05 16:06
#8

Det är spännande när man kan gissa vad en länk innehåller innan man hinner undersöka det… =P

Ja, tragiskt är väl endast ordet!

Freke
2012-10-06 01:37
#9

Ja det är illa varslande och sätter en hel del i gungning kan jag tycka..
Frågan är om alla som hamnar i rättegångar kommer att åberopa samma sak eller liknande?

Det börjar bli dags att titta över systemet tycker jag iallf..

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

[Moa-]
2012-10-06 09:53
#10

De flesta yrkesmän och de med insikt i verksamheten är extremt kritiska till systemet med nämndemän. Dock bör nämndemännen fram tills dess utbildas mer utförligt, både i lagtolkning, jäv och annat…

Martin
2012-10-08 19:58
#11

På dålig uppkoppling får jag inte upp sidan, men gissar att det handlar om Södertäljemålet. Farse bara ordet. Utöver kostnaden och att rättssamhället får sig en törn ställs ju frågan nu: hur skall rättegången tas om? Alla vet nu vad tingsrätten tyckte. Alla vet nu att minst en huvudman har diskuterats så att en nämndeman i första rättegången i polisnämnden fått viss info om honom, kanske framgår inte vilken men utifrån att hovrätten anser att jäv uppstått får man anta att informationen går ut på att en av de åtalad (som också dömts) varit skyldig. Nu har jag inte läst domen även om målet som sådant intresserat mig och jag har viss insikt i det, så jag vet inte vilken övrig bevisning som finns men om det finns teknisk eller annan bevisning mot mannen i fråga kan jag tycka att det kanske ändå kunnat bli fastställd dom. Förvisso kan ju nu nämnda nämndeman varit den avgörande rösten och då är det svårt, men om det i övrigt varit en enig rätt borde domen stått fast. Som sagt, jag vet inte hur man nu skall kunna göra om rättegången och få den trovärdig eller utan att inblandade parter skall kunna misstänkas ha haft förutfattade meningar… För övrigt rapporterar Sydsvenskan att även i målet Mangs finns en nämndeman som sitter i polisnämnden. Han uppger Dick att han inte varit närvarande på möten där serieskytten eller mangs diskuterats.

mvh Martin

Martin
2012-10-11 22:58
#12

Peter Mangs ("serieskytten" i Malmö) advokater lämnar in anmälan om jäv gällande att en nämndeman även suttit i Polisnämnden.

Nämnda nämndeman har intygan inför rättens ordförande att han inte varit med på möten där serieskytten diskuterats. Hans namn finns inte heller med på närvarolistan på de mötesprotokollen, men han har begärt ersättning för de mötena och nu har det framkommit att han har varit med på mötena.

http://www.sydsvenskan.se/malmo/jav-kan-ge-ny-mangsrattegang/

http://www.sydsvenskan.se/malmo/namndemannen-ska-forklara-sig/

http://www.expressen.se/kvp/mangs-advokat-ska-anmala-om-jav-i-dag/

http://www.expressen.se/kvp/han-anser-inte-att-han-fatt-rattvis-provning/

mvh Martin

[Moa-]
2012-10-11 23:02
#13

Ja, katastrof efter katastrof! Antingen får vi avskaffa tingsrätten eller nämndemännen…

Annons:
Martin
2012-10-11 23:14
#14

Hittar inte var jag läste det, men läste det nyligen på antingen Aftonbladet eller Sydsvenskan. Enligt någon undersökning så hade nämndemännen en avgörande betydelse (dvs en dom blivit som de "vunnit" mot lagfarna domares åsikt) i 1,13 procent av åtalen. Det säger väl lite om att nämndemän kanske inte bör ha för stort inflytande (om nu 1,13 procent kan anses vara inflytande, men det är ju ändå ett av 100 fall dvs sett över landet avgör de varje dag mål i form av en åsikt som går emot den lagfarne domarens…).

mvh Martin

Martin
2012-10-12 09:07
#15

På Gotland har en stor narkotikarättegång ägt rum, 44 personer dömdes och rättegången varade i 20 dagar.

En av advokaterna funderar nu på att anmäla en av nämndemännen för jäv sedan denna även är ordförande i polisnämnden. Oklart om rättegången varit uppe till diskussion där, men det kan man ju tänka sig att den har.

http://www.sydsvenskan.se/sverige/knarkmal-kanske-tas-om/

mvh Martin

[Moa-]
2012-10-12 09:31
#16

Martin; ofta dömer nämndemännen i linje med lagfaren domare, ja. Dock sker det allt för ofta att domslut och påföljdsbestämmelsen ändras mellan TR och HovR, skillnaden är oftast antalet nämndemän (i viss fall erfarenhetslängden mellan de lagfarna domarna).

Martin
2012-10-12 12:28
#17

Otydligt av mig, men nu pratade jag bara tingsrätt då det är där nämndemännen kan påverka mest. Att domarna skiljer sig mellan tingsrätt och hovrätt utgår jag från att den juridiska kompetensen är bättre i hovrätten generellt sett (och att nämndemännen inte är i övertag numerärt där lär ju vara en stor anledning till det).

mvh Martin

[Moa-]
2012-10-12 12:47
#18

Okej, ja, men jag tror att den stora skillnaden ligger i nämndemännen, även om det i regel är mer erfarna lagfarna domare i HovR. Nämndemännen är ju desamma, enda skillnaden är att de på något märkligt vis är i majoritet på TR. Förstår verkligen ej hur detta system togs fram från början…

Martin
2012-11-09 08:20
#19

Som sagt, det börjar bli dags att ändra systemet.

Here we go again; Nystarten av Södertäljemålet sköts upp igen, efter nya anmälningar om jäv även på de nya nämndemännen.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/oisincantwell/article15746910.ab

mvh Martin

[Moa-]
2012-11-09 09:44
#20

"Han anser att två av de nya nämndemännen är partiska då de deltog i ett möte med nämndemannaföreningen där chefen för polisinsatsen talade om stadens kriminella nätverk." Varför håller då en förening som skall vara objektiv och fristående sådana utbildningar? Är inte det att skjuta sig i foten så mycket det bara går?

De kan ju få läsa juridik och tolkning av rättspraxis och detsammas ställning i det svenska rättsystemet istället…

Annons:
Freke
2012-11-20 10:49
#21

Nästa tur då..
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15804537.ab

När ska dom lära sig???

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Martin
2012-11-21 12:51
#22

Det kommer de aldrig att göra. Eller, jag skall inte dra alla över en kam. Det finns nog de som oftast sköter sig och jag tror att de är det stora fleralet. Jag tror tyvärr inte att man kommer att komma tillrätta med detta problemet hur man än gör.

mvh Martin

Freke
2012-11-21 12:52
#23

Nä, man ska väl inte dra alla över en och samma kam, men tyvärr så räcker det med att en gör fel för att hela systemet ska bli helt fel.

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Martin
2012-11-21 12:55
#24

#23 Absolut är det så. Jag resonerade vid något tillfälle med några vänner om en utopi. Att domarna inte får se vittnen, målsägare eller misstänkta. Inte vet hur de ser ut, vilket kön eller något som gör att man kan få en personlig relation till dem utan bara döma på ren fakta.

Det kommer såklart aldrig att hända, en först då tror jag att vi hade kunnat närma oss rättvisa i dess riktiga mening.

mvh Martin

[Moa-]
2012-11-21 12:57
#25

Jag anser ju dock inte att de är tillförlitliga på den positionen vare sig de sköter sig eller ej. Att de bryter mot reglerna är endast en ytterligare försvårande omständighet…

Martin
2012-11-21 13:09
#26

#25 Jag var kanske otydlig, jag syftade inte på de nämndemän som nu varit aktuella med jäv osv, jag syftade på domstolsförfarandet som sådant. Att oavsett om det är domare eller nämndemän som avgör målen så skall de inte veta något om de inblandade mer än vad som framkommer under målet och som är relevant för målet.

mvh Martin

[Moa-]
2012-11-21 15:21
#27

Absolut, det har du helt rätt i.

Annons:
Björnidet
2013-01-17 14:05
#28

Jag har bara läst Moa:s första skrivning i denna tråd och reagerar starkt på detta som sägs om nämndemän. Länge har jag tyckt att nämndemännen skall tas bort som domare i tings och hovrätt.Varför?? Jo därför att nämndemännen är inte lagfarna domare och att de oftast dömmer efter känslor och inte tar hänsyn till lagtexten som en lagfaren domare gör. Det har ju häntt som Moa skriver att nämndemänne kört över domare i mål som skulle varit givna att fälla för brott som de begått men friats därför att nämndemännen dömer efter sina känslor… Att politiskt tillsätta nämndemän är helt förkastligt och ännu mer att ett visst parti tillsatt nämndemänn med brottsligt förflutet, vilket har hänt. Nej, skall en människa dömmas i tingsrätt eller annan högre instans skall det göras av de personer som kan svensk lag och är lagfarna domare, annat är bara lekstuga. Tänk bara hur många fall som fått överklagas bara för att de blivit felaktigt dömda i Tingsrätten, där domen blivit helt annorlunda i hovrätten som sedan fastslagits i HD… Jag anser inte att det är domarnas erfarenhet som skall vara avgörande för att de ska få sitta i en rättsal och döma, det skall vara deras kunnande i svensk lag som skall styra om de får dömma i en rättssal..Hur mycket pengar skulle vi inte spara till det svenska samhället om vi tog bort politiskt tillsatta nämndemänn..jag tror att den summa skullle bli svårräknad…

Ett brott som begåtts skall inte ha den möjliheten att bli dömd efter känsla eller att tycka synd om den som begått brotten, det skall vara den svenska lagtexten i  lagboken som skall gälla ingenting annat…

Martin
2013-01-17 19:09
#29

#28 Det är meningen att nämndemännen skall döma enligt svensk lagbok och inte enligt känslor. Sen (som vi har avhandlar i de 27 inlägg du inte läst) så har vi konstaterat att såklart finns det svagheter om de som skall vara med och döma inte är utbildade osv. Men döma enligt lagen, det skall de.

mvh Martin

Trymheims
2013-01-29 23:53
#30

Vi har, varje år, flera hundra studenter på juristutbildningar runt om i landet… Dessa har, när de tar examen, oftast ingen eller liten praktisk erfarenhet. Varför inte göra nämndeman till ett obligatoriskt moment under utbildningens tredje/fjärde år? Då får studenterna praktik och domstolen juridiskt utbildade nämndemän.

- Never argue with an idiot; he will drag you down to his level and beat you with experience -

[Moa-]
2013-01-30 08:14
#31

Trymheims; låter enligt mig som ett fullt gångbart system, dock vet jag inte ens om det behöver vara obligatoriskt, juriststudenter kämpar hårt för att höja sin kompetens och kunna skilja sig från mängden…

Trymheims
2013-01-30 14:07
#32

#31 Jo, men just eftersom det är så stor press på juridikstudenter mtp betyghets för notarietjänst osv (är själv jur.kand så jag vet), så vore det bättre med ett obligatorie. Då blir det upp till skolan att se till så alla får möjlighet till praktik, istället för att ansvaret ska ligga på den enskilda studenten.

Sen så måste ju domstolarna ha sina nämndemän/lekdomare/domaraspiranter eller vad vi nu skulle kalla dem om ett sådant system skulle införas. Om det vore frivilligt och för få väljer att göra praktik så hamnar domstolarna och därmed rättssäkerheten i kläm.

- Never argue with an idiot; he will drag you down to his level and beat you with experience -

[Moa-]
2013-01-30 15:15
#33

Trymheims; dock vet jag ej om jag förespråkar så pass hög omsättning, tveksamt om det höjer rättsäkerheten, ett visst mått av kontinuerligtet bör vara att förespråka.

Risken att det är för få sökande ser jag ej som trovärdig, inte med det klimat som idag ligger på juriststudenter. Krav på fullgod utbildning som vid fullgörande uppfyller advokatsamfundets krav är vad jag förespråkar.

Dolomit60
2013-07-29 23:27
#34

Att påstå att Nämndemän är "lekman som agerar Dommare" är egentligen kraftigt missvisande: Nämndemännen tar ställning till skuldfrågan . inte till straffpåföljden . Den sken avgör dommaren suveränt.
Poängen med att ha just lekmän är väl att undvika ett ämbedtsmannavälde, där lagkunniga och endast lagkunniga, med den sociala snedvridning det innebär, regerar oinskränkt som en samfäld grupp, och att rättsväsendet skulle komma att präglas av de värderingar som tillhör det sociala skikt, denna yrkeskategori tillhör.

Poängen med att dom är utsedda av partierna är väl att dom ska få en ideologisk bredd, så att det inte är en annan mer eller mindre homogen grupp som  tar över funktionen, utan att alla sociala skikt, och alla gruperingar - eller åtminstånde någon representant för alla gruperingar, har någon slags inflytade, eller insyn.

Så vitt jag har förstått behöver man väl inte vara MEDLEM, utan endast UTSEDD av paritet i fråga….. ( ? )
Det skulle ju kunna säkra att man famnade något bredare över det sociala fältet sas. - i den mån partierna bara vill. Vill dom inte det får vi väl hitta nya politiska organissationer som kan tala i vår sak. att bilda ett prti står ju var och en fritt i Sverige…..

Om någon lägger patiens under pågående rättegång, kan det ju ha att göra med att man anseer sig ha tillräckligt med informatin för att dömma, eller fria vederborande.
Det kan annars upfattas sm att just den representatnen, utsedd av just det partiet, försatt sin möjlighet att medverka mer aktivt i processen.

Men det är ju inte ett argument för att beröva andra partier deras demokratiska rättigheter……
Och namndemännen ÄR  tillsatta i syfte att stärka demokratin !
Man kan ju också tänka sig att det för nämndemannen i frågan om Breivik inte förelåg minsta tvivel om vem som var skyldigt till dådet…..
Det var ju det han skulle vara med och avgöra. Det var kanske rätt enkelt.

Breivikfallet var väl fö. i NORGE ? !

Kriminella  nämndemän: ?

Jag tror inte man kan vara nämndeman om man är dömd, eller mistänkt  för ett brott som inte avtjänat.
Kan man det tror jag den regeln ska ändras…..
Givetvis kan man alderig veta om en person kommer begå brott igen.
Men man kan inte ha en princip som heter "en gång tjyv alltid tjyv".
I princip vet vi ju inte om dommaren kommer begå en kriminell handling i morgon heller.

Men om man HAR  avtjänat en dom så ÄR  man per definition inte kriminell längre !
Ocj ja - det kanske faktiskt är en poäng i att även fd. kriminella har möjlighet att vara nämndemán. De kanske har en annan synpunkt på hur rättsväsendet ska fungera an de som  aldrig sett det från "andra sidan" fd. kriminella är ju också en befolkningsgrupp !

Jag kan inte se att det skulle behöva vara problematiskt att låta en fd. kriminell vara namndeman, med mindre det foreligger någon form av jäav, eler åtminstånde rimligt vägrundade misstankar om detsamma.

Att Sverigedemokrater sitter som nämdemän är för mig personligen ett problem oavsett om dom är kriminella eller ej.
Anledningen är helt enkelt att det åar ett odemokratsikt parti.

Det å är alltid en svår fråga i vilken mån en odemokratisk organissation skall vara välkommen att delta i demokratin.

Proincipiellt: 75% ickedemokrater kan välta en demokratiskt vald regering ochinföra diktatur "på demokratisk väg".
Därefter kan dom efter lust och behov förtrycka sina motstndare så mycket dom önskar !

Ska man i en demokrati få klov att argumentera för att muslimer eller homosexuella skall forslavas och sättas i tvångsarbete ?
Ska man få argumentera för en kriminalisering av islam, eller homosexualitet ?
Ska man ha lov att argumentera för att skolan ska stä,pla det som "onaturligt" ?

Det är kanske demokratis akilleshäl och jag ser inga självklara svar.
Så länge dom har en plats i rixdagen har jagemellkertid svårt att argumentaera for att dom skulle stoppas - även om det i grunden är ett odemokratiskt parti.

Om dom ställer till det för mycket ser jagingen annan råd än att man går man ur huse för att forsvara de eventuella enskiljda personer som tytill massaktioner för att fösvara den en eventuellt felaktig dom skulle drabba.

Mendet känns som om den här texten är skriven lite med föremplet att förringa fortroendet för nämndemanen.
Det känns varken som en demokratisk eller särskiljt öppen agenda for att säga det rent ut .

Jag tycker altså vi ska ha nänmndemän för insynens, och demokratins skull.
En dom stol bestebnde av enbart experter har en riktning som känns väldigt obehaglig.

Jag tror åtminstånde att SJU  av rixdagens partier är eniga om den saken.
Nu ska jag undersöka det åttonde.

Annons:
[Moa-]
2013-07-30 08:28
#35

Dolomit60; "Nämndemännen tar ställning till skuldfrågan . inte till straffpåföljden . Den sken avgör dommaren suveränt." Vad har du för källa på detta? Det stämmer inte alls. Nämndemännen i Sverige är skyldiga att rösta i frågan om påföljd vid en fällande dom, sedan att de ofta lyssnar på den lagfarnes råd och rekommendationer ändrar ej på detta.

"Om någon lägger patiens under pågående rättegång, kan det ju ha att göra med att man anseer sig ha tillräckligt med informatin för att dömma, eller fria vederborande." Dock har domare en skyldighet att vara aktiva och observanta under hela rättegången, detta är en av grunden för rättsäkerheten. Hur kan det vara rättsäkert om en domare (lagfaren eller ej) beslutar en kort bit in i rättegången att vederbörande är skyldig och sedan inte lyssnar på alla bevis som påvisar motsatsen? Detta var ett ovanligt ogenomtänkt argument.

Ja, det finns regler som säger att de med belastningsregister ej får bli nämndemän, just för att behålla rättsäkerheten och lagen. Det är alltså lagen som domarna skall upprätthålla inte samhällets normer och synsätt, och detta anser jag tvivellöst att lagfarna domare gör bäst. Partierna påverkar genom att vara med och stifta lagarna som sedan kunniga människor skall tolka och tillämpa så fundamentalt som möjligt. (Detta då analoga rättstillämpningar är strikt förbjudna i straffrätten.)

Domstolarna stiftar ej lagarna, utan tillämpar dem, därför skall det ej vara möjligt att förslava människor genom att sitta som domare i svenska domstolar.

[Mustangcab]
2013-08-03 12:19
#36

# 34 Du har sett för många amerikanska deckare det hör jag. Det är som # 35 säger.

[Moa-]
2013-08-03 12:24
#37

Mustangcab; ja, det är tyvärr något man ser/hör allt för ofta i vårt samhälle, många grundar sina uppfattningar på filmer/tv-serier och än värre på amerikanska filmer/tv-serier…

[Mustangcab]
2013-08-03 12:29
#38

# 37 Ja och den enda gång vi har jury är i tryckfrihetsmål😃

[Moa-]
2013-08-03 12:37
#39

Mustangcab; helt korrekt. =)

Dolomit60
2013-08-08 07:31
#40

Att påspeka att jag har fel är ok - det är en del av en saklig diskussion.

Att däremot säga att jag har "läst for många amerikanska deckare" är en oförskämdhet, och ett rent personangrepp. Sånt hör intehemma i en bara någelunda saklig diskussion.

Persnligen tycker jag att man bör hålla sig utanför debatter av alla slag intill man har lart sig grundläggande hyfs och vett !
Man ska ha mer at komma med än "dumma dej" om en diskussin över huvud taget ska vara meningsfulleda nnstans !

OK - jag är dum i huvudet - erkännes - men så är inte disussionen längre ! Jag kan erkänna att jag hade fel - ni kan antagligen inte erkänna att er nivå var för låg !

Gå hem och lägg er så vi vuxna kan forsätta diskussionen på ett sakligt plan.

Jag vet inte varifrån jag hade fått det - inte deckare i alla fall. Sannolikt är att jag hade läst något och missförstt det, eller helt enkelt läst fel. Jag läser det nu igen och ser at Moa har rätt i sin första mer seriösa komentar.

Just nu är jag trött, och samtidigt är jag så faöbannad på de otrevliga spydigheterna att det egentligen är bäst att låta bli att skriva annaras föreligger en påtaglig risk för att jag blir likadan själv - och det vill jag inte.

Samtidigt kan det väl sägas såhär:Redan ingressens ord: " Nämndemän är som de flesta vet politiskt tillsatta lekmän som agerar domare i våra olika domstolar." Har en om än i sak korrekt, så dock till tonen insinuant prägel.
Det är ungefär som att påstå att någon som spelar gitarr för sina polare "leker rockstjärna" Agendan är lixom satt: "Fyller dom där jönsarna någon funktion,  eller ska vi göra oss av med dilletenterna? ".

När man samtidigt dra fram Breivik ( från NORGE!) som exempel utan minsta argument för att det på något som helst sätt skulle vara representativt för rättsväsendet, på minsta sätt, utan mest åsikter, som de demokratiska paratierna som sagt är eniga om, så frågar jag mig var problemet ligger.

Tyvärr är det nog så att jag ibland kan låta mig provokeras; Breiviks dåd på Utøja har dessvärre en tendens att locka fram mina lägsta instinkter - och just det är ju fascisters livsluft !

Det är inte smart men jag blir förbannad - trots att jag inte besitter akademiska kompetencer tillräckliga för att "objektivt, och värderinsfritt" dömma honom, och trots att jag inte äger statsvetarens insikter om vilket samhälle som är bäst: Breiviks, eller demokratin, så blir jag ändå förbannad, och tycker att det är fel - i all min mänskliga otillräcklighet….

Och i en sån situation så har jag en tendens att rent känslomässigt tycka att det är mig likgiltigt om en snubbe som Breivik blir halshuggen på fläcken - med eller utan rättegång !
Jag vet att detta är fel. Men jag vet också att de som är medlemmar i Breivik inoffeciella fanclub har en tendens att hyckla intresse för "rätssäklerheten" i sådana situationer, medans det samtidigt inte skulle väcka minsta reaktion om vi uvisade en flykting från Iran och skickade honom rakt inn i döden, för att han begått ett mindre trafikbrott - bara han är muslim….!

Och jag är samtidigt fruktansvärt trött på alla mäniskor som försöker överta sajter för mer eller mindre obskyra syften, genom att lägga ut en bild på en flagga på en fotosajt, med motiveringen att man tycker svenska flaggan är så vacker, for att sedan bli fly förbannade när dom enligt sed, och bruk på sidan utsätts för kritik ( Det är det som är själva poängen med sidan…..), eller uprättar ett trettiotal grupper på Facebook, med tilar som "kränks du av den svenska flaggan kan jag hjälpa dig flytta", försöker infiltrera spelmansmiliöer, och göra spelmännen till nån slags reklampelare for socialkonservatism etc.

Att avdemokratisera rättsväsendet genom att ge dommare absolut makt kunde till förväxling likna något osm föll Breivik fanclub i smaken ! den bristande insikten om att det är en demokratiföranstaltning, fäorsvinner gärna i ivern att få EN STARK MASN  till att leda allt, infår tron på  att UTBILDADE  mäniskor vet bättre vad folket behöver än folkets egna representanter.

Frågeställningarna i gruppen är inte overväldigande många, och åsikterna forvånansvärt homogena !
Retoriken liknar till förväxling de "sverigeväniga" röster som hörs på så många andra ställen på nätet.
Det känns suspeklt, och ch jag ogillar det !

Jag ser med förväntan fram till den dag keramik iFokus drabbas av röster som talar si hesa för den gamla traditionella svenska keramiken, och gnäller över allt nordafrikanskt skräp, som kommer inn och förstör konkurensen för oss hederliga svenska keramiker, eller när afoto iFokus gästas av fok som tycker att det är "underligt" att inte "MENA-länderna" har utvecklat någon fototeknik som kan mäta sig med den asiatisk-europeiska" Eller "indoeuropeiska" som det hette förr i tiden…..

Det är tröttande, och jag mår illa av det - och därför skrev jag väl fortare ¨na jag hann tänka.

Men jo - jag menar nog fortfarande att vi ska slå vakt om de demokratiska inslagen i rättsväsendet.

Nej - jag vill nog inte se en enväldig dommare dömma efter tycke och smak, bara för att han är "sakkunnig". Jag tror heller inte att sakkunniga politiker "sköter demokratin bäst och att vi dödliga ska låta bli att bry våra söta små huvuden om sånt som är för svårt"

Jag tror att fokliga representanter är bra att ha lite varstans. Och jag tror inte att en sakkunnig behöver vara mer engegerad i ett mål, bara for att han har läst juridik !

Men jag återkommer när jag är på bättre humör, och har läst på.
Tonen mot den som tar fel här inne är så obehaglig att det är bäst så !

[Moa-]
2013-08-08 09:37
#41

Dolomit60; att skriva ett inlägg endast för att ifrågasätta fakta och säga att folk har fel utan att ha väldigt väl på fötterna för detta, är inte det ett lätt märkligt beteende?

Jag kan absolut ifrågasätta det människor presenterar som fakta, men då har jag väldigt goda kunskaper själv inom området och kan säga vad som gäller med säkerhet och korrekta källor. Är du inte 100 procent säker så kan man fråga om något verkligen stämmer, men att aktivt försöka sprida felaktigheter som sanning och fakta kommer jag aldrig att acceptera. Det är en av anledningarna till att detta forum finns, jag vill ha så korrekt information kring fakta som möjligt, däremot är det fritt fram att tycka, tro och diskutera, men inte att presentera felaktig information som sanning.

"Samtidigt kan det väl sägas såhär:Redan ingressens ord: " Nämndemän är som de flesta vet politiskt tillsatta lekmän som agerar domare i våra olika domstolar." Har en om än i sak korrekt, så dock till tonen insinuant prägel._
Det är ungefär som att påstå att någon som spelar gitarr för sina polare "leker rockstjärna" Agendan är lixom satt: "Fyller dom där jönsarna någon funktion, eller ska vi göra oss av med dilletenterna? "."_ - Vad är felet, hur skulle jag forumlerat mig för att det skulle passa dig? Jag anser att det är en mycket korrekt beskrivning, och jag kan inte se hur ett alternativ skulle se ut. Ja, jag ifrågasätter om de fyller någon funktion, detta eftersom det är det som är artikeln och diskussionens syfte…?

Breivik är från Norge, ja, men de har i stort samma uppbyggnad som oss i sitt rättssystem, och det handlar om ett av många exempel på när fel har begåtts. För mig är det inte okej om en nämndeman lägger patiens varesig om det är i Sverige, Norge eller någon annanstans.

Jag värnar rättssäkerheten och den gäller alla och alltid. Utan denna så försvinner vårt demokratiska samhälle. Det är exakt lika fel att mörda Breivik som någon annan och påföljden skulle vara densamma.

Jag vet inte riktigt hur dina uttalanden om ” Breivik fanclub” passar in i saklighet och korrekthet? Du får gärna utveckla hur du gör en koppling till denna sajt utifrån detta. Sedan bör du fundera väldigt noga på vilka grunder du anklagar människor för att vara rasistiska, detta visar tydligt på att du ej varit länge på sajten eller undersökt tidigare trådar på denna sajt.

Rättsäkerheten är fundamental i en demokrati och bör omfatta samtliga. Jag personligen anser att systemet med nämndemän gör att nivån på rättssäkerheten sjunker. Ingen har heller talat om enväldig domare, så vart du har fått detta ifrån vet jag ej.

Annons:
[Mustangcab]
2013-08-08 12:08
#42

# 40 Ber om ursäkt och så skrev jag att de du sett för många amerikanska deckare då du föreföll att tro att det gick till så  i en svensk domstol. Men något personangrepp var det inte.

Upp till toppen
Annons: