Rättsväsendet

Friade från rån - våld kunde inte styrkas

2016-10-02 16:15 #0 av: Carmarino

Vet inte om jag läser fel eller om det verkligen är så att de två rånarna frikändes från rån bara för att det inte kunde bevisas att de hade hotat offret. Om jag läst rätt så hade de en del av offrets saker på sig när de stoppades av polisen, men det verkar som om de ändå inte dömdes för detta utan för helt andra saker.

http://www.hd.se/2016-10-02/atalade-for-ran-frias-av-domstolen

Det var i november ifjol som två Svalövsbor, 22 och 23 år gamla, angrep en 19-årig man på Rönnebergsvägen i Svalöv. Med hot om våld tvingade de till sig mannens plånbok efter att ha vittjat hans kläder. Han blev också rädd eftersom en av männen bar kniv.

Åklagaren gick på offrets och polisens vittnesuppgifter, och åtalade duon för rån. Männen nekade dock till brott, menade att de bara ville känna igenom mannens kläder. De ville "röka på" och trodde att han hade cannabis på sig.

Strax därpå stoppades de av polis och hade då på sig 19-åringens bankkort, körkort och visitkort som han hade haft i sin plånbok.

Lunds tingsrätt underkänner dock åtalet och menar att åklagaren inte lyckats styrka att 19-åringen verkligen blivit utsatt för hot om våld.

Däremot döms männen för andra brott, som grov stöld, narkotikabrott, rattfylleri, och olovlig körning eftersom ingen av dem har körkort. 23-åringen har även orsakat en trafikolycka efter att ha kört bil påverkad av amfetamin, somnat bakom ratten, och kört in i en lastbil bakifrån.

Grovt rattfylleri brukar medföra fängelsestraff men mannen slipper det eftersom rätten konstaterar att han numera lever under ordnade förhållanden. Han döms istället till skyddstillsyn med 80 timmars samhällstjänst.

22-åringen är mer brottsbelastad, har tidigare dömts för rån och finns under 17 avsnitt i belastningsregistret. Nu döms han till tio månaders fängelse.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2016-10-02 16:42 #1 av: Kalli

De dömdes ju för grov stöld så visst dömdes de för att ha tagit sakerna som återfanns på dem.

Anmäl
2016-10-02 16:46 #2 av: Carmarino

Jag uppfattade det som om det var någon annan stöld de dömts för, eftersom det står "...andra brott, som grov stöld...". Men det kanske bara räknades som grov stöld och inte rån. Formuleringen i artikeln är lite tvetydig tycker jag.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2016-10-02 16:50 #3 av: Kalli

Stöld är ju ett annat brott än rån, därav de olika brottsrubriceringarna.  Så tolkar jag det i alla fall fast jag kan ha fel, håller helt med om formuleringen men  gissar att det mest handlar om att locka läsare.

Anmäl
2016-10-02 16:54 #4 av: Carmarino

Artikeln är från en morgontidning, så jag tror inte det handlar om lösnummerförsäljning. Förmodligen är det bara luddigt skrivet, så att man kan missuppfatta hur det ligger till. Tyckte bara det lät väldigt underligt att de kunde frikännas när stöldgodset hade påträffas på de misstänkta av en polis, men tydligen trodde de mer på brottslingarna än på offret ifråga om våldet.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.