Begångna eller misstänkta brott

Hur befogat var det polisberömmet?

2015-09-11 12:53 #0 av: [Carpinus]

Har följt en del presskonferenser med poliser och åklagare på nätet vid vissa brottmål och ofta imponerats av professionella presentationer av fallen, även i små polisdistrikt där befälen inte brukar vara vana en stor mediabevakning. Men ibland tycker jag att polis och åklagare förhäver sig, som i fallet med tjejen som brutalt mördades i ett joggingspår.

På presskonferensen idag framkom att en tidigare ostraffad 19-åring nu gripits och erkänt brottet. Expressen skriver: "På torsdagen fick polisen tips från allmänheten om att en 19-årig man rört sig i det aktuella området vid tiden för att Ida begav sig ut i joggingspåret."

Ett tips från allmänheten alltså. Ändå kan man läsa från presskonferensen:  "Han (åklagaren) berömmer polisens arbete som lett fram till gripandet.

– Det här arbetet har krävt tålamod. Den här profileringen, topsningen, har inte skett på chans utan det är med ett systematiserat arbete utifrån prioriteringar och profilgrupper som man har löst det här, säger Robert Näppi."

Som jag uppfattar det har inte polisens egna arbete lett någonstans, utan att det är ett tips från allmänheten som satte dem på rätt spår. Då känns berömmet i just det här fallet lite väl generöst - tycker jag...


Anmäl
2015-09-12 10:08 #1 av: papa-bear

skulle vara kul att veta om det skrivits ut rannsakningsordrar från åklagare om alla topsningar, för utan misstanke om brott, får man göra det utan beslut från åklagare? jag har svårt att tro att de kan göra topsningarna för att, som de säger i kriminalserier, kunna utesluta personen från misstanke. vad händer med alla resultat på oskyldiga, kastas de eller arkiveras de för framtida bruk?

Anmäl
2015-09-12 10:18 #2 av: [Carpinus]

#1 Intressant fråga! Jag har själv lämnat fingeravtryck till polisen "på den gamla goda tiden". Inte som misstänkt utan som offer, så att man skulle kunna skilja mina avtryck från förövarnas. Frågan är vad som hände med mina avtryck - om de också lagrats? Nu har jag inte gjort mig skyldig till något som skulle motivera att de skulle ha kommit till användning, men lite nyfiken är man ju...Skämtar


Anmäl
2015-09-16 00:12 #3 av: Martin

Rättegångsbalken 28 kap 12b§:

Kroppsbesiktning genom tagande av salivprov får göras på annan än den som skäligen kan misstänkas för ett brott, om
1. syftet är att genom en DNA-analys av provet underlätta identifiering vid utredning av ett brott på vilket fängelse kan följa, och
2. det finns synnerlig anledning att anta att det är av betydelse för utredningen av brottet.
   Analysresultatet får inte jämföras med de DNA-profiler som finns registrerade i register över DNA-profiler som förs enligt polisdatalagen (2010:361) eller i övrigt användas för annat ändamål än det för vilket provet har tagits.
   Första stycket gäller inte den som är under 15 år. Lag (2010:363).

Förundersökningsledare beslutar om tvångsmedel. I mord är det oftast - för att inte säga alltid - åklagare som är förundersökningsledare.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2015-09-16 00:14 #4 av: Martin

Och för att kommentera #0 vidare, så tolkar jag det som att åklagaren berömmer metoden man använt. Det står ju i samma artikel:

Trots att cirka 700 personer tidigare har DNA-topsats i jakten på en gärningsman menar polisen att 19-åringen hade varit intressant för utredningen tidigare.

– Vi hade gripit honom oavsett men tack vare tips från allmänheten gick det snabbare, säger Stefan Edin.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2015-09-16 00:24 #5 av: Martin

#2 Är trött och hittar inte lagstödet, men fingeravtryck och annat material för jämförelse sparas inte i andra register än att jämföras med just det som de togs för, i ditt fall att skilja dina från skurkarnas. Det skall gallras efter ärendet.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2015-09-16 01:46 #6 av: [Carpinus]

Jo visst, rent tekniskt har man gjort vad som förväntats, men utan att allmänheten gjort sin plikt hade man stått där med sina dna-analyser som inte pekade i någon riktning, eftersom gärningsmannen var "otopsad". Varför säger man inte det då? Vi har haft flera fall nyligen där polistalesmännen pratat om "traditionellt polisarbete" som avgörande när man i själva verket hjälpts på traven  av andra faktorer, som tur och en observant allmänhet. Som jag ser det verkar det såväl panikartat som lite obefogat skrytigt från polisens sida.


Anmäl
2015-09-16 16:26 #7 av: Martin

Ja det håller jag med om, jag förstår inte riktigt varför man skall gå ut och berätta e massa grejor. Det kan förenkla för andra att hålla sig undan, rent krasst vet man ju t.ex. om han varit ensam eller det varit fler även om det talar för att det är ensam gärningsman som gjort det.

Ville bara belysa att i artikeln fanns det sådant som pekade på att han redan fanns i utredningsmaterialet (och då är det å andra sidan kasst att man inte prioriterat honom, men det är såklart svårt att veta vem man skall prioritera innan man har facit). Det blir konstigt när en artikel ger sken av båda sakerna, och man sedan ifrågasätter det ena utan att ta med det andra.

Men jag har sagt det innan och jag tycker överlag att man går ut med för mycket detaljer i media. Det är ju t.ex. inte alls säkert att tipsaren är intresserad av att det framkommer att det är en tipsare som kommit med ett viktigt tips.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.