Lagar

Vållande till annans död/grovt vållande

2014-11-11 10:24 #0 av: Moag

Jag funderar på om ett fall skulle bli "Vållande till annans död" eller "Grovt vållande till annans död" beroende på vissa omständigheter. Fallet:

En kille som vi kan kalla Lars går på en fest, efter en stund kommer det en man fram till honom och börjar förolämpa honom på diverse sätt. Det gör Lars förbannad så han slår till killen, för att få tyst på honom. Då faller mannen så illa att han avlider. Mannen i fråga är mycket påverkad av alkohol.

Jag funderar på två saker kring det här:

1. Om det kan bli förmildrade omständigheter för att mannen provocerade Lars, det var alltså inte helt oprovocerat våld. Även om han inte hade behövt försvara sig genom slag. Lars menade dock inte att döda mannen. Men jag förstår ju att det kan anses som grövre för att Lars inte direkt hade behövt använda våld.

2. Om det kan anses som grövre för att den avlidna mannen var mycket påverkad av alkohol, och då kanske inte kunde försvara sig på bästa sätt.

Några tankar kring det? 

 
Anmäl
2014-11-11 10:31 #1 av: Sjöstjärna

Jag kan inte se hur det skulle kunna bli grovt vållande då den domen brukar kräva att det används vapen, andra tillhyggen eller ovanligt brutalt våld. I detta fallet är det ett slag med handen/en knuff som tar så illa att mannen faller till sin död. Som jag ser det bör domen som mest bli vållande till annans död. Med en riktigt bra advokat som tar fasta på att Lars blev provocerade och att den andre var starkt berusad och det var därför han föll omkull så kanske domen till och med kan bli misshandel. I min erfarenhet beror det också på vilken nationalitet Lars ha, är han blond och svenskättad är chansen för misshandelsdom större, är han däremot mörk och invandrare så är risken större för en dom om vållande.

Anmäl
2014-11-11 10:43 #2 av: Moag

Hmm okej.  Men med tanke på att han avled, måste det inte bli minst "vållande till annans död" då? Och kan det inte påverka att mannen som provocera var mycket påverkad av alkohol och därför inte kunde försvara sig mot slaget?

Anmäl
2014-11-11 11:17 #3 av: Sjöstjärna

Slaget skulle kunna dömas som misshandel och dödsfallet ses som en olycklig omständighet, delvis beroende på att mannen var så berusad att han hade dålig balans.

Anmäl
2014-11-11 11:28 #4 av: indra-bus

De där kan nog rubriseras som dråp. Man väljer om man skall blir provocerad man kan gå därifrån.  Man kan ju räkna ut att en full person kan ramla illa o välja att gå därifrån att ta till våld är en aktiv handling. Vållande är ju om man av oaktsamhet dödar någon.

Anmäl
2014-11-11 11:39 #5 av: Moag

#3 Ja okej då förstår jag, så kan det nog vara!

#4 Fast vid dråp måste man väl ha som uppsåt att döda någon? Jag tänker oaktsam kan man ju vara både omedveten och medveten.

Anmäl
2014-11-11 11:53 #6 av: Martin

Ett slag på det sättet lär aldrig bli dråp.

Jag skulle tro misshandel och vållande till annans död. Beroende på omständigheterna kanske enbart misshandel. Även om man är provocerade verbalt har jag svårt att se det förmildrande att använda våld.

HIF-supportern som slog ihjäl en djurgårdssupporter dömdes i våras till misshandel och vållande till annans död, 8 månaders fängelse. Domen dock överklagad av både den dömde och åklagaren så vi får se vad hovrätten säger om det. Det var ett knytnävsslag i ansiktet varpå djurgårdssupportern trillade baklänges och slog huvudet i marken/trappa.

Den avlidne var kraftigt berusad samt hade ett par andra sjukdomsbilder och den mest troliga dödsorsaken var hjärtrytmrubbningar och inte huvudskada. Ändå har man ansett slaget/fallet till marken och döden ha ett sådant samband att man dömt till vållande till annans död.

Det skall bli mycket intressant att se hur hovrätten resonerar.

Håller med om att grovt vållande inte lär vara aktuellt utifrån ett knytnävsslag i det här scenariot.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.