Media

Idag börjar rättegången, om broöppningen.

2014-03-18 08:14 #0 av: Freke

Undrar vad utgången blir?

Polisen står åtalade för tjänstefel när de begärde en broöppning för Hjulsabron som resulterade i två unga mäns död...

En sorglig historia, visst kan jag gå med på att polisen kan göra så, men anser nog att det är en drastisk handling för en smitning efter en tjyvtankning..
Hade det varit ett brott som hade varit av högre dignitet så kanske det varit befogat men nu?


Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2014-03-18 08:27 #1 av: Ellenfyrkant

Ska bli intressant... Så hemskt. När var det detta skedde?

Anmäl
2014-03-18 08:49 #2 av: Freke

I mars ifjol...

http://brott.ifokus.se/discussions/513ef374ce12c4199a004cfe-fruktansvart-ar-val-det-enda-man-kan-saga?participating-7



Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2014-03-18 09:35 #3 av: fatcat

Viktigt att liknade incident inte händer igen. Därför måste polisen ta sig i kragen.

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2014-03-18 17:17 #4 av: Besserwissern

Hade snorvalpen stannat så hade detta ej hänt. Jag fattar inte hur man kan sitta och beskylla ordningsmakten för detta? Det föregicks av en mycket lång biljakt. Slyngen hade alla chanser i världen att stanna, men valde att inte göra så. Det finns varningslampor och bommar långt framför själva bron, varför stannar man inte då? Tjyvtankningen är månne en skitgrej i sammanhanget. Men stanna på polismans tecken! Det finns ju all anledning att anta att det finns andra orsaker till att han inte stannar innan man har facit i hand.

Anmäl
2014-03-18 18:39 #5 av: [Moa-]

Besserwissern; jag tycket att du har fel rent allmänt och att det är ett mycket inskränkt sätt att se på saken genom. Om vi trots detta håller ditt synsätt ett kort tag, hur ser du då på att de var två i bilen, men endast en som körde och därmed kan göra aktiva val?

Anmäl
2014-03-18 19:35 #6 av: Besserwissern

Vad har det med saken att göra? Är det Polisens fel att han hade en passagerare?

Handling och konsekvens! Polisen påkallar hans uppmärksamhet med blåljus och stopljus, han stannar inte! Varför stannar han inte? En normalt funtad människa stannar. Ska polisen släppa då tycker du eller? Jaha, han vill inte stanna, då åker vi och tar en fika istället...

När filuren inte stannar så finns det för Polisen all anledning att anta att det ligger något helt annat bakom att han inte stannar än en tjyvtankning.

När sedan filuren kommer fram till en bro där det flera hundra meter innan signalerar att bron är öppen, väggbommarna är nere. Varför stannar han inte? Varför ställa Polisen till svars för detta?

Säg att Polisen låtit bli efterföljandet för att han frivilligt inte stannar och det senare visar sig att dessa två filurer hade automatvapen i bilen som de mejar ner en större folksamling med. Hur hade du reagerat då om du visste att polisen la ner stoppförsöken för att han inte ville stanna.

Anmäl
2014-03-18 21:43 #7 av: [Moa-]

Besserwissern; är det passagerarens fel att föraren inte stannade?

Är det värt att döda folk för detta?

Anmäl
2014-03-18 21:54 #8 av: Freke

#6
Ingen ska behöva dö under ett polisingripande av någon form..

Det senariet du skriver.. Då måste ju polisen få öppna eld vid varje ingripande, eftersom dom kan ju inte veta om personen har ett vapen innanför jackan eller om det bara var legitimation denne skulle fiska upp...

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2014-03-18 22:01 #9 av: Martin

#8 Polisen har inte rätt att skjuta folk som har vapen innanför jackan så den jämförelsen haltar ju faktiskt :)

Håller dock inte med besserwissern heller.

Skall bli intressant att se domen av det hela.

Nu är båda döda, men hade också varit intressant att se vad som hänt om föraren överlevt, om han misstänkts för att ha vållat passagerarens död. Döms inte polisbefälet (om jag minns rätt är det vakthavande befälet som är misstänkt) borde det rimligen ha varit så, nu är det egalt.

Skall bli intressant att se utfallet av domen, jag har svårt att tänka mig att befälet går fri.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2014-03-18 22:13 #10 av: Martin

Rättegången både började och avslutades idag tydligen, enligt Aftonbladet i alla fall. Försvaret är tydligen att befälet inte beordrat broöppning, utan frågat om vakten kunde öppna bron.

Åklagaren har yrkat på böter för tjänstefel.

Källa: Aftonbladet

Jag trodde det var klarlagt att det var tillsagt att öppna bron (sedan kan man ifrågasätta vilket mandat polisen har att göra det, och att vakten lytt det). Nu verkar det ju mer kunna bli en fråga om hur det är framställt/framlagt. Efter att läst denna invändningen är jag inte lika säker som i föregåënde inlägg på att befälet döms. Dock tror jag fortfarande på fällande dom.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2014-03-18 22:19 #11 av: Besserwissern

Moa, nej föraren av bilen bär helt och hållet hela ansvaret.

Och vem har dödat någon? Inte Polisen i alla fall. Kanske ska du skylla på vägverket också som håller med vägar som vi kan dö på, eller biltillverkaren?

Föraren av bilen har kört ihjäl sig själv och sin kamrat!


Freke, de dog ju inte under något ingripande, föraren valde själv att köra ihjäl sig och sin kamrat. Hade han stannat på anmodan, vilket han är skyldig att göra, så hade inte detta hänt.

Anmäl
2014-03-18 22:21 #12 av: Martin

Rättegången refererad av lokal media: SVTSörmland

Där verkar befälet inte bestrida att han sagt till vakten att öppna bron även om hans försvarare gör det.

Utifrån försvararens plädering skall det bli intressant att se hur Tingsrätten resonerar runt myndighetsutövningen som onekligen blir en avgörande del i det hela.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2014-03-19 08:55 #13 av: Freke

Eftersom det inte finns någon praxis för den åtgärden, iform av broöppning, så hävdar försvaret att ordern inte utgick och att brovakten gjort det på eget bevåg.


Att åberopar bötesstraff är ju för att bötesstraff inte är avskedsgrundande.


Att mitt påstående haltar, givet vet jag mycket väl, det var mest för att dra en horribel paralell, det som borde gjorts i detta fall.


Är väl först fälla bomarna

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2014-03-19 17:38 #14 av: Martin

Bötesstraff kan mycket väl vara avskedsgrundande, i alla fall för poliser så det är nog inte därför.

Antagligen är det för att han (åklagaren) anser att straffvärdet inte är högre än dagsböter. Tittar man på fällande domar för tjänstefel är det väldigt sällan det döms till fängelse.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2014-03-19 18:46 #15 av: Besserwissern

Det är ytterst Polisens personalansvarsnämnd som avgör om det blir frågan om avsked eller inte. De besluten hänger dock många gånger ihop med utfallet av en dom, men som sagt rätten dömer inte till avsked.

Anmäl
2014-03-19 18:54 #16 av: fatcat

Fängelsestraff för poliserna är förmodligen det enda rätta.

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2014-03-19 19:58 #17 av: Martin

#16 Det är en polis som är åtalad och eftersom att åklagaren yrkat på dagsböter lär inte fängelse bli aktuellt. Ser man på tidigare fall av tjänstefel är det sällan det leder till fängelsedomar så det lär inte ha varit aktuellt i detta fallet.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2014-03-22 01:58 #18 av: vallhund

Här hittar ni en del riktigt tråkiga attityder ang händelsen, om någon orkar läsa. 167 inlägg hittills.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.