Media

Bra eller inte?

2013-10-19 22:39 #0 av: Freke

Beatrice Asks nya öppning - Kronvittnen 

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2013-10-20 01:15 #1 av: Imasy

Läser den imorgon, nu är jag för trött för någon mer avancerad text än Alfons Åberg Skrattar

// Jennie - Sajtvärd för Katter, Hamster, Dvärghamster, Brott och Litteratur. 

~Välkommen!~

Anmäl
2013-10-20 12:19 #2 av: fatcat

Systemet har ju varit framgångsrikt i USA där gängkriminalitet är vardagsmat. Fler rivaliserande gäng börjar växa fram i Sverige, allra minst i Göteborg och Malmö där skottlossningar med svarta pengar florerar mer än i övriga landet. 

Sett från Göteborgspolisens synvinkel som under denna tid haft fullt upp med alla skottlossningar så behövs nästan drastiska åtgärder. 

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2013-10-20 19:48 #3 av: [Moa-]

Negativt enligt mig, och sänker ytterligare vittnens trovärdighet...

Freke; du får gärna i dina inlägg och trådar sammanfattat tala om vad de handlar om istället för att endast länka. Inte alla vet vad som åsyftas med kronvittnen exempelvis...

Anmäl
2013-10-20 21:14 #4 av: fatcat

På vilket sätt anser du "kronvittne" har en negativ effekt Moa? Tror du vittnen skulle hitta på saker för att slippa åtal? Behövs inte en fällande dom för att kronvittnet ska få strafflindring? Såvitt jag vet så kontrolleras alltid uppgifterna som vittnet anger. Stämmer det inte så har ju vittnet ljugit och i så fall av en anledning.

Sen undrar jag, är det inte bra att vittnen får chansen att berätta? Finns dem som lever under hot och med risk att bli medskyldiga till grovt brott. Klart man inte säger nånting då. 

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2013-10-20 21:18 #5 av: [Moa-]

fatcat; att du kan vinna själv på att peka ut andra gör dig inte särskilt trovärdig.

Inte heller ser jag varför du skall få lägre straff för att ni är flera som i samförstånd, ofta mer genomtänkt begår ett brott än om du gör det i ett infall på egen hand. 

Jag ser inga som helst fördelar, utan endast en större rättsosäkerhet.

Anmäl
2013-10-20 21:36 #6 av: fatcat

Är det inte värt om chansen ökar att någon ur "gänget" hänger ut den skyldige? Enligt förslaget ska ett kronvittne inte ha någon avgörande påverkan för själva bevisningen. Deras vittnesmål tas i beaktning och inget annat. 

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2013-10-20 21:46 #7 av: [Moa-]

fatcat; men då påverkar de ju utgången och sänker rättssäkerheten?

Jag tror på lojalitet snarare än falska utpekanden för att skydda sig själv. Har jag begått en handling skall jag kunna stå för dessa konsekvenser utan att vinna något på att gå bakom ryggen på vänner.

Kronvittnen handlar som regel inte heller om att peka ut någon annan, utan som regel har du själv varit delaktig i handlingen och får ditt straff sänkt genom att gå bakom ryggen på någon annan. Eftersom du har allt att vinna och "inget" att förlora på detta så ser jag det som noll värt ett dylikt vittnesmål och som sagt inget som bör kunna påverka överhuvudtaget.

Anmäl
2013-10-20 22:00 #8 av: fatcat

Hur sänker dem rättssäkerheten då Moa om kronvittnet inte leder till någon avgörande bevisning? Oftast är det någon avlägsen medbrottsling som erkänner. KRIS poängterade ju själva att inget kriminellt nätverk lär namnge sina bröder. Största sannolikheten är då att någon orolig anhörig till gärningsmännen erkänner. 

Vad menar du egentligen med falska utpekanden? Är din bedömning att alla som vittnar gör det av falska grunder så förstår jag inte ditt resonemang.

Tycker du inte man ska uppmuntra vittnen att träda fram? 

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2013-10-20 22:13 #9 av: [Moa-]

fatcat; har de någon värde sänker de rättssäkerheten, och skulle de inte ha något värde så har de ingen funktion och det skulle ej vara någon diskussion. 

Du verkar inte ha förstått kronvittnen...? Poängen är ju att de själva får sänkt straff, och därmed sänks deras trovärdighet kraftigt,, de vittnar ju för sin egen vinning. Men ja, även andra vittnen sätter jag mycket låg tilltro till, detta då många studier visar att vittnen ej är trovärdiga, framförallt inte i chock eller trauma situationer. Vad har person själv sett, och vad har den hört någon annan berätta? Det är svårare än man tror att särskilja...

Anmäl
2013-10-20 22:22 #10 av: fatcat

På vilken punkt skulle jag inte förstått att kronvittnen får strafflindring för att dem vittnar? CoolTrovärdigheten behöver inte alls sjunka. Tvärtom så måste ju polisen verifiera dennes vittnesmål. Dessutom som jag skrivit flera gånger nu så kommer det inte leda till någon avgörande bevisning.

Eftersom du tar upp vittnens trovärdighet så måste jag poängtera igen att polisen använder inte detta som avgörande bevismaterial. 

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2013-10-20 22:27 #11 av: [Moa-]

fatcat; men varför skulle vi ha det om det inte har något bevisvärde? Dina argument faller ju på ren logik... Antingen tillför de något och har ett bevisvärde eller så saknar det bevisvärde.

Anmäl
2013-10-20 22:32 #12 av: fatcat

Bevisvärde har dem men inte något avgörande. Kan leda till att dem skyldiga blir gripna men måste finnas mer än bara ett vittnesmål i en utredning för en fällande dom.

O därmed så föll jag inte på min egna logik. Glad

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2013-10-20 22:37 #13 av: [Moa-]

fatcat; men bevisvärden är ju i sig avgörande vid en sammanvägning.

Vilket utpekande som helst kan ju leda till ett gripande, men ett gripande har absolut inget med ett vittnesmål i en rättegång att göra, det är två helt skilda processer. 

Så jo, du faller fortfarande på din egna logik.

Anmäl
2013-10-20 22:47 #14 av: fatcat

Precis, bevisvärden är avgörande så därför kan man inte gripa vem som helst utan bevismaterial. Kronvittnet måste självklart verifieras som trovärdigt innan man gör några gripanden. Vilka utpekanden som helst leder inte till gripanden, inte utan något underlag. Tyvärr är du ute och cyklar kära Moa.

Faller inte på min logik, snarare förstår du den inte helt enkelt.Cool

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2013-10-20 22:49 #15 av: [Moa-]

Men har de ett bevisvärde så höjs osäkerheten, svårare är det inte.

Anmäl
2013-10-20 23:01 #16 av: fatcat

Har kronvittnet bekräftat bevisvärde så kan det leda till stora framgångar i en utredning där huvudmisstänkta ställs inför rätta av starkare misstankegrad. Kronvittnet behöver inte vara svartepetter. Dem som e ansvariga i exempelvis ett gäng kommer inte namnge sig själva. Att denne som kanske tillhör utkanten av gänget får strafflindring är ju inte mer än rättvist i såna fall.

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2013-10-20 23:15 #17 av: fatcat

Dock e ju straffen ganska låga här i Sverige så tror inte det skulle göra någon skillnad ärligt talat, samtidigt är de nog bra om möjligheten finns. I USA är straffen avskräckande höga att kronvittnen blir effektivare på ett annat sätt tror jag. Kanske att metoden når framgång inom grov organiserad brottslighet.

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2013-10-21 12:16 #18 av: Martin

Egentligen går det inte att uttala sig om förslaget innan man har sett det tycker jag. Principen med kronvittnen som t.ex. i USA är jag emot, men det är ju inte så man vill ha det enligt Ask så jag har svårt att kommentera förslaget innan jag har sett det.

Jag har inte heller full koll på hur det fungerar i USA och om det är lika i alla delstater eller skiljer sig - skulle ju vara intressant att se vad de ser för för- och nackdelar med systemet och vad de har för erfarenhet (även om vi nu ändå inte skall ta efter deras modell, enligt Ask).

Visst skulle det vara bra om någon som är djupt invovlverade i grov kriminalitet vågade berätta vad som hände, stå upp och vittna i rättegångar. Men jag är väldigt osäker på att det skall ske mot strafflindring. Jag menar att man får ta konsekvenserna av sitt handlande. Och hur skall man göra om kronvittne 1 berättar vad person 2 har gjort, och person 2 då kontrar med att avslöja brott där kronvittne 1 varit delaktig som gärningsman. Skall båda dömas lindrigt då, eller skall de dömas lindrigt för några brott och fullt ut för andra? För jag tror inte att speciellt många i den djupt grova kriminaliteten kommer att börja gola ner varandra mer än vad de redan gör idag (anonymt - men alltså inte som vittnen i rättegångar) - men om någon börjar gola och den andra känner att han riskerar livstid eller annat långt fängelsestraff är det väl inte orimligt att anta att det blir repressaliser i någon form. Och kanske då att man berättar om andra grova brott.

Men som sagt, för att återgå till trådens ämne vad jag tror om förslaget så väntar jag med att kommentera eller tro något tills jag sett det.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-10-21 12:43 #19 av: fatcat

Håller med dig Martin. Svårt o beskriva hur förlaget ser ut innan man sett det.. Angående din teori, om Kronvittne 1 är lika delaktig som kronvittne 2 så lär ju ingen få strafflindring. Då övergår väl "vittnet" till huvudmisstänkt. Sannolikheten att gärningsmannen namnger sin innersta krets är förmodligen väldigt låg.

Däremot kanske det finns "gängmedlemmar" i utkanten som vill vittna men inte vågar på grund av rädslan att bli medskyldiga. I detta fall kan metoden vara väldigt effektiv.

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2013-10-21 12:45 #20 av: [Moa-]

fatcat; så återigen blir det en högre rättsosäkerhet när det inte går att förutse resultatet av handlingar och beslut.

Anmäl
2013-10-21 12:51 #21 av: fatcat

Vad snackar du om nu Moa? Hur kan du uttala dig att det blir högre rättsosäkerhet när du inte ens vet hur förlaget ser ut? 

Förklara gärna vad du menar.

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2013-10-21 13:02 #22 av: [Moa-]

fatcat; det var en kommentar utifrån din kommentar ovan, inte utifrån förslaget som sådant.

Anmäl
2013-10-21 13:26 #23 av: Freke

Man ska INTE kunna köpslå sin strafftid enligt mig.

Dumt, osäkert, ökar även risken för hömd, vendettor och misshandel på anstalter, gäng bildning på anstalterna

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2013-10-21 13:36 #24 av: fatcat

Det jag beskrev i kommentaren var en lösning på "kronvittne" teorin som Martin poängterade. Om kronvittnena 1,2 namnger varandra så måste polisen i vilket fall verifiera deras påståenden, oavsett för att ta reda på vad som är sant. Sen om utredningen visar att båda är lika skyldiga tror jag ingen får strafflindring beroende på om brottet är väldigt grovt, kronvittnena övergår då till huvudmisstänkta. Är brottet relativt milt kanske chansen är större att gärningsmannen träder fram och erkänner. En cykelstöld eller ett personrån som aldrig annars skulle lösas kanske då kan redas ut. Kom ihåg, även om kronvittnena är flera så är deras vittnesmål inget avgörande bevismaterial.

Har för mig att man bedömer kronvittnets påstående i utredningen och hur viktigt det varit för en fällande dom. Alltså vittnets framträdande behöver inte alls leda till sänkt straff men det är bra att möjligheten finns.

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2013-10-21 13:54 #25 av: fatcat

Återstår dock att se hur förslaget är utformat. Glad

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2013-10-23 20:54 #26 av: Freke

idag..

JiA-debatt.. Uppföljning kommer..

Skvallerbytta med samhällsnytta?
Debatt om Kronvittnen och rättsäkerhet

Panelen består av:
Torgny Håstad är det f.d. justitierådet
Morgan Johansson  riksdagsman
Christer Karlsson är grundare till organisationen KRIS
Mikael Nilsson är f.d. åklagare, nu advokat
Anja Sonesson är lundajuristen och det malmöitiska kommunalrådet med stort (M)
Moderator:
Sverker Jönsson
 är den ständigt problematiserande universitetslektorn som länge fördjupat sig i de kriminologiska aspekterna bakom bekämpandet av organiserad brottslighet. 

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.