Begångna eller misstänkta brott

Hundbiten, anmälan?

2013-04-11 10:39 #0 av: theraphosa

En kompis till mig vart biten i ansiktet av sin familjs hund (rottis). Som mamman vägrar avliva. Om de nu skulle göras en polisanmälan om detta, vad kommer att hända? 
Kommer de bli tvångs avlivning eller munkorgstvång? 

Har haft problem med en granne tidigare som har två stora hundar som bitit flera hundar och ägaren är alkolist och har ingen koll på hundarna. Jag och flera gjorde anmälningar mot honom men de hände inget, polisen gav honom koppeltvång bara. Trotts att hundarna är mycket otrevliga och gör spontana utfall mot hundar och folk.

Tänkte om polisen är lika slö i detta fall? Nån som har erfarenhet eller kan länka en bra sida där man kan läsa sig till de. 

Anmäl
2013-04-11 10:40 #1 av: theraphosa

kan tillägga att läkaren som sydde henne inte gjorde någon anmälan (vilket jag tycker är fel...)

Anmäl
2013-04-11 10:51 #2 av: Fridaaaa

De borde göra en utredning på hunden plus ta redan på varför hunden bet.

Är det enbart den gången hunden har bitit tycker inte jag att man ska avla, utan ta reda på orsaken och åtgärda i så fall, kanske ta hjälp av kunnig hundtränare eller liknande.

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2013-04-11 10:56 #3 av: nlinds

Hunden biter ALDRIG utan anledning. För att bli biten i ansiktet måste hen haft ett VÄLDIGT hotfullt kroppspråk mot hunden. Det kan innebära allt från att klappa på huvudet till att luta sig över hunden med ögonkontakt, eventuellt att hunden har ont någonstans.
Isådannafall kommer polisen tvågsavliva hunden, och sannerligen att ägaren kommer skaffa en ny hund.
Jag personligen tycker det är fel att anmäla ett hundbett, då det alltid är ägarens fel hur den uppfostrat hunden. Prata vett med ägaren istället.

Anmäl
2013-04-11 10:58 #4 av: Fridaaaa

#3 Det handlar inte alla gånger om hundägarens uppfostran!
Jag vet en hund som bet, pga att den hade ont och en gång var det en annan hund som gjorde utfall och försökte bita pga att den blev stucken av en geting i samma veva.
Så man måste ta reda på orsaken innan man uttrycker sig om det.
Det är inte alltid hundägarens fel om en hund biter. Och har inte alltid med uppfostran att göra.

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2013-04-11 11:00 #5 av: nlinds

Läs min första mening en gång till

Hunden biter ALDRIG utan anledning.

Varesig det är ägarens fel eller inte. Det finns ALLTID en anledning.

Anmäl
2013-04-11 11:01 #6 av: Hera

3 anledning eller ej, en frisk stabil hund biter inte, den varnar. Och den biter absolut inte i ansiktet så det går hål.

För övrigt är det ju ägaren som blir anmälen i samband med händelsen.
Blir man biten av en hund är det ju självklart den händelsen man anmäler!!

Anmäl
2013-04-11 11:02 #7 av: Fridaaaa

#5  Jag personligen tycker det är fel att anmäla ett hundbett, då det alltid är ägarens fel hur den uppfostrat hunden. Prata vett med ägaren istället. 

Det skrev du, alltså lite "dubbelbudskap" när man läser din text.

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2013-04-11 11:09 #8 av: nlinds

Ja och det menar jag också, för det är alltid ägarens rätt att se till så att hunden är stabil från första början. Hade min hund bitit en människa i ansiktet hade jag börjat med att kolla så hunden är frisk och inte har ont någonstans, därefter börja med en ordentlig träning och utredning VARFÖR hunden bet.

Anmäl
2013-04-11 11:26 #9 av: Hera

8 en hund som tar steget att bita i ansiktet har förmodligen mentala problem och kommer alltid vara en tickande bomb.

Anmäl
2013-04-11 11:34 #10 av: [Moa-]

Självfallet skall ingen hund genomföra attacker mot människor och framför allt inte sin egen familj, detta är aldrig acceptabelt oavsett anledning till angreppet. (Möjliga undantaget om du slog/bet hunden först.)

Lag om tillsyn över hundar och katter, 8 §; " Om någon brister i tillsynen över eller skötseln av en hund, får polismyndigheten meddela de förelägganden och förbud som behövs för att förebygga skada eller avsevärd olägenhet.

Såväl förelägganden som förbud får förenas med vite.".

Strikt hundägaransvar framkommer i 19 § samma lag; "En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan. [...]"

Däremot den exakta praxis för hur detta tillämpas kan jag inte på rak arm, kan tänka mig att det skiljer något mellan länen. Om någon har fakta och prejudikat på detta får ni gärna dela med er!

Anmäl
2013-04-11 11:35 #11 av: nlinds

9 . Ja, men då får man ju reda ut problemet till grunden varför hunden gjorde så från första början. Hade det varit min hund hade jag som ägare undrat vad sjutton jag har gjort för fel i hundens träning osv Lipar

Anmäl
2013-04-11 11:42 #12 av: Hera

11 ibland är svaret att man köpt en dåligt avlad hund.

Anmäl
2013-04-11 11:45 #13 av: nlinds

12, fortfarande ägarens ansvar?? varför kollar då inte ägaren upp hundens bakgrund ? Skulle aldrig personligen köpa en hund som är dåligt avlad, det är väl det första man kollar upp ? ...

Anmäl
2013-04-11 11:46 #14 av: [Moa-]

Här en artikel om avlivning och avlivningstester i samband med omhändertagandet. Artikeln är från 2011 och jag skulle inte benämna den som objektiv, men den innehåller en del intressanta fakta, sedan är det upp till var och en att bilda sig en egen uppfattning.

Anmäl
2013-04-11 11:56 #15 av: Hera

#13 Inte jag heller, men tyvärr finns det MÅNGA som köper utan någon som helst koll på bakgrunden Därför finns det många instabila hundar idag också.

Anmäl
2013-04-11 11:57 #16 av: nlinds

15 , Ja det håller jag med om. Och det tycker jag är väldigt sorgligt, och ofta hamnar väldigt många hundar i fel "händer". Ledsen

Anmäl
2013-04-11 16:19 #17 av: Maria

#1 Jag kan inte se att läkaren som sydde henne skulle ha någon anmälningsplikt. Enbart att journalföra vad som hänt.

/Maria

 

Anmäl
2013-04-12 01:46 #18 av: VildaVittra

#1 Man får som anställd inom vården enbart bryta tystnadsplikten om brottet anses grovt, hundbett anses inte som det, inte ens kvinnomisshandel anses vara det. Så därför har läkaren inte polisanmält.

#3 Du var inte där, så du kan inte veta vad hon gjorde eller inte gjorde. Jag själv har blivit biten utan anledning, så visst förekommer det, du har troligen bara inte upplevt det själv.

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2013-04-12 11:37 #19 av: Martin

Jag personligen skulle aldrig lita på en hund som bitit, oavsett orsak.

En vän till mig lät avliva sin hund som för övrigt han hade 100% koll på, efter att den bitit en av hans kompisar i ansiktet. Kompisen var berusad och ville kela med hunden som tydligt visade att den inte ville samt varnade, men tjejen begrep inte och smack så var hon biten rakt över ansiktet.

Kompisen såg inte händelsen men tjejen samt flera andra berättar att det var så det gick till. Han tog undan hunden och korrigerade den (nej, inte slog utan det är väl något sätt att förklara att den har gjort fel). Han upplevde dock inte att hunden förstod att den gjort fel som bitit en människa i ansiktet, och de följande dagarna hade han mycket dressyr och kontakt med den men upplevde den som att den inte brydde sig om vad som hänt. Han har jobbat med hundar hela sitt liv och menar på att hundar vet när de gjort fel och man märker på dem att de vet att det inte var bra det som hände. För honom var det ett självklart (men mycket svårt känslomässigt) beslut att avliva sin hund.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-04-12 11:47 #20 av: [Moa-]

Martin; det bör väl ändå bero på vad det är för bett och i vilka sammanhang?

Min tidigare hund bet mig flera gånger, alltid i samband med en strid om mat, det var ett medvetet risktagande från min sida. Dock enda sättet att lösa "problemet". För mig kan ett djur aldrig vinna en internkamp, då kommer det i längden att bli ohållbart. Jag som ledare måste i alla situationer ha sista ordet (när jag sagt något gäller det, har jag inte sagt något så är det en annan sak).

"Han upplevde dock inte att hunden förstod att den gjort fel som bitit en människa i ansiktet, och de följande dagarna hade han mycket dressyr och kontakt med den men upplevde den som att den inte brydde sig om vad som hänt. " Du kan inte överföra en människas känslor och tidsuppfattning på ett djur. I samma sekund som en händelse inträffar sedan är kopplingen borta hos djur, långsinthet är verkningslöst då de inte kopplar ihop din ilska med det aktuella händelsen. En hund vet att den gjort fel genom att du som ledare tydligt visar det för den, därmed inte sagt att den vet varför, utan att. Att i efterhand bestraffa är inget som fungerar eller lär hunden, utan skall du korrigera ett oönskat beteende så måste det ske i anslutning till händelsen.

Anmäl
2013-04-12 11:49 #21 av: Fridaaaa

#19 Varnar en hund flera gånger, och man ignorerar det eller liknande, då gör inte hunden fel som biter. En hund att rätt att försvara sig, om den har varnat flertalet gånger.

 Medarbetare: rexkaniner, Support.
Bloggar: Vardagsblogg Kaninblogg Djurblogg
Kicka gärna in Hjärta

Anmäl
2013-04-12 11:58 #22 av: Martin

#20 Det var i direkt anslutning till händelsen som korrigeringen kom. Och som sagt, jag kan inte så mycket om hundar som han och förmodligen du om du har haft hund för jag har själv aldrig haft hund, så jag skulle inte kunna korrigera en hund. Han själv är också biten flera gånger under lek och olika kampmoment, och det är en helt annan sak enligt honom. Precis som du skriver så menar han att det är ägaren som är den som bestämmer, och det måste vara så. Det är ägaren som måste visa få sista ordet, och här upplevde han att han inte fick det, att hunden inte reagerade på rätt sätt varken efter korrigeringen (glad och uppspelt) eller att den agerade som han förväntade sig dagarna efter.

För honom var valet enkelt, han menade på att nästa gång hunden biter är det ett barn eller någon annan hund. Han litar inte på en hund som en gång har bitit. Det måste få vara hans val, även om inte alla hade gjort samma val.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-04-12 11:59 #23 av: Martin


mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-04-12 12:28 #24 av: [Moa-]

Martin; du skriver exakt citat "Han upplevde dock inte att hunden förstod att den gjort fel som bitit en människa i ansiktet, och de följande dagarna hade han mycket dressyr och kontakt med den men upplevde den som att den inte brydde sig om vad som hänt.". Du skriver även "Kompisen såg inte händelsen men tjejen samt flera andra berättar att det var så det gick till." många gånger håller jag med dig, men denna gång är jag av helt motsatt uppfattning.

Däremot anser jag att hundar som hugger mot ansiktet bör avlivas, det kan blir förstora risker om barn och liknande skulle komma i vägen, de kan ej anses ta ansvar för sig själv. Om kvinnan i detta fall själv dricker bort sitt förstånd så anser jag dock att hon får ta ansvar för sig själv, men eftersom din kompis inte hade vett att hålla isär fulla korkade människor och hunden så är det tyvärr hunden som får lida. Tragiskt är min sammanfattning. 

Så sammanfattningsvis sekunderar jag beslutet som togs, men ej vägen och motiveringen till det.

Anmäl
2013-04-12 12:36 #25 av: Martin

Jag skriver också (exakt citat, om man nu skall behöva skriva ut exakt om citat... Funderar) "Han tog undan hunden och korrigerade den (nej, inte slog utan det är väl något sätt att förklara att den har gjort fel)."

Min kompis hade givetvis vett att hålla isär dem. Dock hade han inte låst dörren till de rum där hunden var och ingen av gästerna skulle vara. Ett dumt beslut i efterhand, men alla dörrar går ju inte att låsa (och skall inte behöva göras heller, det räcker ju att folk vet vad som gäller - dock inte denna gången). 

Kvinnan har tagit sitt ansvar och inte gjort anmälan, hade hon gjort det hade troligen min kompis blivit ersättningsskyldig då man som tidigare nämnts har ett strikt ansvar. Hon har även ersatt honom för vissa kostnader.

Sen kan man ju säga att hunden led om man vill det, dock gick ju avlivningen snabbt och jag tror att både han och kvinnan som bets led mer (men förstår hur du menar).


mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-04-12 12:48 #26 av: [Moa-]

Ja, men om han inte såg händelsen så kan han inte korrigera exakt i samband med händelsen och då ser inte djur kopplingen mellan korrigeringen och händelsen. Det är den delen jag vänder mig mot. 

Ja, dock kan man argumentera att man ej skall ta hem människor man inte kan lita på, men det är alltid avvägningar och svårt att säga rätt eller fel i efterhand. 

"Kvinnan har tagit sitt ansvar och inte gjort anmälan, hade hon gjort det hade troligen min kompis blivit ersättningsskyldig då man som tidigare nämnts har ett strikt ansvar. Hon har även ersatt honom för vissa kostnader." Detta håller jag inte med om, jag anser att hennes ansvar är att anmäla, sedan huruvida hon vill begära ersättning eller inte det är hennes eget val. Jag vidhåller att så länge lagar finns är det sällan fel att följa dem. (Även om jag personligen sekunderar vissa fall av civilolydnad.)

Anmäl
2013-04-12 14:58 #27 av: theraphosa

Jag tänker inte gå in på detaljer då detta nyss hänt och de känns inte rätt att läcka ut hela historian här. De jag ville veta var om någon vart med om de och vet vad som händer i dessa fall. Tack så mycke för all fackta och länkar, ska läsa igenom allt sen när jag är hemma :)

Men av att skumma igenom detta så förstår jag de som att polisen eller liknade gör en bedömning av hunden och sen tas beslutet om följderna.

För er som undrar så var de opeovoserat.

Anmäl
2013-04-12 17:24 #28 av: [Moa-]

theraphosa; ja, det sker en bedömning och med tanke på ärendets svåra karaktär så kan jag tänka mig att bedömningen skiljer mellan olika delar av landet. Dock tror jag att andra kan svara mer konkret än mig.

Anmäl
2013-04-13 11:52 #29 av: Martin

#26 Jag säger emot mig själv när jag säger att jag håller med dig om att det är ett ansvar man har att anmäla. Men jag anser att det finns många fall där man inte absolut måste anmäla. Detta är ett sådan fall där jag inte tycker att det är fel att låta bli att anmäla.

Om det blir en mindre parkeringsskada mellan två bilar på en parkering eller om man kör ihop i låg fart i en korsning inne i ett villaområde så ser jag inget absolut krav i att polis måste till platsen eller att man måste göra en polisanmälan om detta, sålänge parterna gör upp genom att legitimera sig för varandra och utbyta kontaktuppgifter och själv göra skadeanmälan till försäkringsbolag. Förutsätter ju också såklart att ena parten inte tror den andra är påverkad, då tycker jag det är allvarligare och att man såklart bör tillkalla polis.

Jag tycker inte heller att de föräldrar som köper ut ett par öl till sin 19-åriga son behöver anmäla sig själv för langning. Däremot tycker jag man bör anmäla den som t.ex. köper ut till 14-åringar.

Som sagt - det hade givetvis inte varit fel att anmäla heller. Allt är väl en bedömningsfråga och det är upp till var och en att tycka och besluta som den vill. Vi har ju i Sverige inte heller anmälningsplikt om vi ser något (undantaget vissa yrkesgrupper osv) även om det såklart är bra om folk vågar anmäla saker de tycker är fel åtminstone i vissa fall. Men som sagt, jag är fullt medveten om att mitt resonemang haltar och delvis är motsägelsefullt. Det är väl så när moral möter etik :)

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-04-13 12:23 #30 av: [Moa-]

Martin; just hugg mot ansiktet där det potentiellt kan vara väldigt farligt så anser jag att anmälan bör ske, sedan om det är en hund som tar mat ur handen på en person så ser jag det som en annan sak. Det är min personliga åsikt. 

Gällande parkeringskrock, faller inte det under smitning? Eller hur blir bevisläget då om vi först byter uppgifter och försäkring, den andre parten lämnar och jag sedan ringer och polisanmäler motparten? (För att för en gångs skulle sätta sig själv som den "elake" i exempel, det gör man ju aldrig av någon anledning.) Eller i fallet när du byter uppgifter och motparten var oärlig? 

Ha ha, vore ett underhållande samtal, fast det skulle det visserligen vara i båda fallen... Hur bedöms det där egentligen? Du får överlåta alkohol till personer över 18 år om det intas i ditt sällskap men inte om personen får dricka det på annan ort?

Jag vidhåller det jag sagt någon annanstans, jag anser att det är ett märkligt system med vittnesplikt men utan anmälningsplikt. Ser du en misshandel måste du ej anmäla den, men du måste om någon annan anmäler måste du vittna...

Anmäl
2013-04-13 12:54 #31 av: Martin

#30 Finns det ingen personskada med i bilden finns det inget som säger att polis måste till platsen eller en anmälan göras. "Smitning" (Oehörigt avvikande från trafikolycka 5§ Lagen om vissa trafikbrott) är ett allvarligt brott, men om man stannar kvar på platsen samt medverkar i den mån som är skäligt och lämnar namn osv till motparten, så är det inte en smitning.

" Om en vägtrafikant, som med eller utan skuld haft del i uppkomsten av en trafikolycka, genom att avlägsna sig från olycksplatsen undandrar sig att i mån av förmåga medverka till de åtgärder, vartill olyckan skäligen bör föranleda, eller om han undandrar sig att uppge namn och hemvist eller att lämna upplysningar om händelsen, döms till böter eller fängelse i högst sex månader.

Är brottet med hänsyn till omständigheterna att anse som grovt, döms till fängelse i högst ett år.

Bestämmelserna i första och andra styckena gäller även den som för spårvagn och den som annorstädes än på väg för motordrivet fordon. Lag (1986:1248)"

Bevisläget om man polisanmäler efter den andra blir som i alla andra fall något för rätten i slutänden (om det går dit). Men om du anmält mig för att jag smitit och jag kan presentera en skaderapport med din underskrift samt alla dina uppgifter så ligger nog trovärdigheten mer hos mig än dig, hoppas jag. :)

Kan praxis för dåligt och har inte hittat något om parkeringsskador när jag sökt lite snabbt nu, men som sagt. Om man stannar kvar och medverkar så är ju inte rekvisiten uppfyllda. Sen kan man ju alltid (oavsett brott) välja att ljuga om vad som hänt och bevisningen i det hamnar ju på externa vittnen, trovärdighet osv.

Lämnar man oärliga uppgifter är det förmodligen att jämställa med

"undandrar sig att uppge namn och hemvist"

(alltså att bedöma som smitning), och om man uppger någon annans namn och id så skulle det ju kanske rent av bli aktuellt med andra brott också. Problemet blir väl att hitta rätt person om man nu lämnat felaktiga uppgifter.

Jag själv skulle inte nöja mig med mindre än ett körkort som handling om jag och någon annan bytte uppgifter.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-04-13 13:08 #32 av: Martin

Gällande frågan om alkohol, man skiljer på försäljning och servering.

Försäljning: Man säljer alkohol oöppnat, dvs inte nödvändigtvis för omedelbar förtäring.
Servering: Restauranger och pubar osv, man bestämmer något att dricka och blir serverad i bar eller vid bord.

Alkohollagen (2010:1622)

3 kap 7 §
Alkoholdrycker får inte säljas eller annars lämnas ut till den som inte har fyllt 20 år. Beträffande folköl gäller motsvarande den som inte har fyllt 18 år.
Servering av alkoholdrycker får ske till den som har fyllt 18 år.

På uteställen samt när det gäller folköl är det alltså 18-årsgräns, i övrigt är det 20-årsgräns. Alltså kan man köpa ett 6-pack folköl åt någon som fyllt 18 men man kan inte köpa ett sexpack starköl åt någon som inte fyllt 20. Detsamma gäller om det är gåva (9§ 2 st).

3 kap 9 § 3 st
Det är dock tillåtet att bjuda den som inte har uppnått föreskriven ålder på en mindre mängd alkoholdryck under förutsättning att förtäring sker på platsen och under ordnade förhållanden samt det med hänsyn till den unges ålder och utveckling och omständigheterna i övrigt framstår som försvarligt. På serveringsställe gäller dock den åldersgräns som anges i 7 § andra stycket.

Som du säger är det tillåtet att "överlåta" om vi nu jämställer det med bjuda och personen dricker i ditt sällskap. Men det handlar om en mindre mängd, hittar inte praxis nu men tror man brukar prata om ett glas vin till maten eller motsvarande. Det handlar alltså inte om att den som är under 20 kan dricka en flaska vin eller ett flak öl bara för att denna är i ditt sällskap.


mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-04-13 13:45 #33 av: [Moa-]

Gällande smitning har jag läst lagtexten flera gånger, men hur det i praktiken efterlevs och hur praxis ser ut har jag mycket dålig koll på. 

"Bevisläget om man polisanmäler efter den andra blir som i alla andra fall något för rätten i slutänden (om det går dit). Men om du anmält mig för att jag smitit och jag kan presentera en skaderapport med din underskrift samt alla dina uppgifter så ligger nog trovärdigheten mer hos mig än dig, hoppas jag. :) " Skall vi dra detta långt så kan jag alltså vinna om jag skriver under med falskt namn och fejkar en underskrift? (Förutom att jag skulle riskera "osant intygande" (BrB 15 kap 11§) och falsk angivelse/mened)

"Lämnar man oärliga uppgifter är det förmodligen att jämställa med "undandrar sig att uppge namn och hemvist"" bör inte förfalskade uppgifter dömas högre? Eller blir det dubbel straffbarhet på det (vilket egentligen inte skall vara möjligt, så vilken paragraf får övertaget, trafiklagen som speciallagstiftningen tar överhanden)?

Okej, återigen är svensk lag logisk, du kan dricka en flaska vin på krogen, men inte hemma till släktmiddagen om du är 19 år?

Anmäl
2013-04-13 17:26 #34 av: Freke

För att lägga en kommentar på vad TS skrivit och förbise allt annat..

Så tycker jag att den som blivit biten ska anmäla det, mest för statistikens skull, eftersom den haltar kopiöst, jag tycker att alla hundbett oavsett ras och skada ska anmälas så det går att få bukt med det probelmet.

Sen att en hund skulle ha genetiska fel, eller fel egenskaper osv anser jag bara va dravel. Oavsett vilken blandning en hund har så om man kan sin hund så händer det inget vare sig man vet vad som finns bakom eller inte. Då jag har haft troligen en av de värsta hundarna och bara jobbat med problem hundar, även tidigare narkoman.hundar, där tidigare ägare har testat droger i hundarna och det gick att få ordning på dom också, så det är bara en fråga om kunskap.

Det finns inte så mycket fel i hundar, finns mer fel bakom hunden.
Speciellt med folk som tror att dom kan rädda allt och alla djur.
Ibland är det bättre att låta hunden gå vidare än att försöka rädda något som man inte har tiden eller kunskapen om.

Men det är sällan fel i hunden, under mina 27 år med hundar, så har jag bara träffat två/tre hundar som har haft skador som gjort att det inte gick att få ordning på dom.. 

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2013-04-13 18:37 #35 av: Martin

#33 var nog otydlig. Förfalskade uppgifter bör ju leda till att du döms både för det om det går att bevisa brott (falsk tillvitelse faller nog, du tillvitar ingen någon brottslig handling) samt smitning (förutsatt att man hittar dig, hittar man dig inte så döms du ju inte för något och kommer undan helt).

Som sagt, jag har inte heller koll på praxis. Det jag vet är att det dagligen händer massor av olyckor som bara blir försäkringsärenden. Tror att det skulle vara ohållbart att polis skulle åka på alla sammanstötningar och ta upp anmälan.

Men återigen, det ligger ju på de inblandade parterna. Är man inte överens kanske man inte vill skriva på/byta uppgifter, och man kanske inte heller känner att man litar på den andras id-handling och då är det ju bättre att ringa polisen och göra en anmälan.

#33 Japp, det stämmer bra det. Jag vet dessutom en servitör i sthlm som serverade en 17-årig tjej ett glas vin på en restaurang, och det kostade honom 11.000 kr i dagsböter.

Vettigt? Nja, jag tycker nog inte riktigt det.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-04-13 19:26 #36 av: [Moa-]

Martin; om jag anmäler personen för smitning och så blir det väl falsk angivelse och inte falsk tillvitelse, syftet är ju att motparten skall åtalas?

Får se om man blir tillräckligt uttråkad någon dag för att undersöka praxis på området. =P

Hade servitören en ovanligt bra inkomst eller fick han väldigt många dagsböter? 

Freke; bra att någon håller trådarna till rätt ämne... =P

Anmäl
2013-04-13 19:41 #37 av: Martin

#36 Rätt. Jag hade glömt bort den biten av ditt inlägg, jag var kvar inne på att det var två parter som bytte uppgifter och att den ena då lämnade falska uppgifter. Då tillvitar man ingen brott.

Sen kan man diskutera om han skulle göra sig skyldig till falsk tillvitelse om du anmäler honom för smitning. När ni byter uppgifter (och han ljuger namn/id) så är inte er tanke (såvitt han vet) att du skall anmäla honom för smitning. Att du sedan anmäler honom i efterhand är inget han kan ta ansvar för. Jag är ganska säker på att han inte skulle dömas då det är ett uppsåtsbrott.

Det framgick tyvärr inte vad han hade för inkomst, fick informationen när jag gick utbildning i ansvarsfull alkoholservering som man vill att alla som jobbar med restaurangverksamhet skall ha gått, och när jag gick den var jag inte så intresserad av domar osv som jag är nu. Det skulle säkert gå att ta reda på.

Hittade det nu efter en stunds letande. Sorry, blandade ihop beloppen. En flaska vin till två tjejer som var 17 år gav 11.500 kr i böter (60 x 150 = 9000 och resten var inkl rättegångskostnader och 500 kr till brottsofferfonden). Ett glas vin till en tjej som var 17 år gav 6.000 (30 x 200) kr i böter. Finns även exempel på en som serverar öl till en person som är så full att han sitter och sover, pga låg inkomst låga dagsböter (30x30).

Sidan 12 i Ansvarsfull alkoholservering.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-04-14 08:55 #38 av: Tinkelbell

Angående just rottisar, de är hundar som måste aktiveras, likaså många andra "kamphundar" (Är själv gammal schäfer ägare och gillar inte uttrycket egentligen)

Hunden kan bli passivt stressad och på så sätt kan det vart något litet som triggade igång hunden att bita. Och just pga hunden redan var stressad så bet den i ansiktet istället för att markera.

Men ja, man bör prata med ägaren och ev anmäla. Tycker det beror på situationen. Man bör nog tänka efter noga för en ev anmälan kan göra så att de tvingas avliva deras familjemedlem. Men samtidigt måste man som ägare aktivera sin hund tillräckligt och träna sin hund så att de inte beter sig så. Man måste ha en fast hand, för det är en stor hund i fråga och den kan skapa stora skador.

Och återigen, hundar kan bli passivt stressade (dvs de kan ligga och bara sova men egentligen är de super stressade) om de inte aktiveras tillräckligt, det bör alla ha i åtanke, hundägare eller inte.

Anmäl
2013-04-14 10:15 #39 av: Freke

#38 Aktivering i all sin ära, men allt för ofta är det aktivering som är en triggande följd effekt som resulterar i bett..

Många hundar skulle må bättre av passivitets träningar än aktivering.
Vi har en tendens till att tro att aktivering är lösningen, men om man ser vad och hur en hund borde fungera rent etologiskt, så borde den få vara still 70-85% av tiden, jaga 10-25% av tiden och äta 5% av tiden.

En överaktiverad hund blir en större pina en en lugn hund.

Det här är något som hundförståsigpåare inte accepterar, utan att allt ska aktiveras som lösning på problem. 

Likaväl som att många bett beror på att människan tvingar sig på hunden, när hunden är lugn eller vilar, det är faktiskt få gånger en hund gör fel ur deras perspektiv, visst det är fel i vårat, men eftersom hundar inte kan säga vad som de anser vara fel utan agerar endast på instinkt, vem gör då fel? Intinkt eller en medveten tanke??

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2013-04-14 10:29 #40 av: Tinkelbell

#39 aktivera innebär inte "jakt" och motion, utan att de får använda huvudet. Hade jag menat att hunden skulle ut och röra på sig hade jag sagt motionera. Men det är mer för de olika fågel och vallhundarna.

Få tugga på märgben och liknande är bra huvud grejer. De får jobba och tänka.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.