Rättsväsendet

Diskussion om märkligt rättsfall

2013-03-23 16:32 #0 av: [Moa-]

Jag vet inte hur många här inne som har intresse av att läsa rättsfall, jag läste lite om påföljdsbestämmelse gällande unga och snubblade över ett mycket förvånande rättsfall, NJA 2007 s. 624.

Jag vet inte riktigt hur många ”konstigheter” som går att leta fram i detta rättsfall.

Två tjejer förnekar i en rättgång att du köpt alkohol från en åtalad man, vilket föranleder att de båda tjejerna åtalas för mened (straffskala fängelse i upp till 4år).  De båda tjejerna var 15 år och 18 år vid tillfället för brottet, vilket är grunden till en stor del av min förvåning. Båda var sedan tidigare ostraffade och något vårdbehov kan ej identifieras.

Tingsrätten fällde de båda och beslutade att påföljden skulle bli 1 månads fängelse var.

Hovrätten fastställde tingsrättens dom för de båda.

Högsta domstolen hade däremot en helt annan syn på saken och tog bland annat hänsyn till den tid som förflutit, påföljden bestämdes i HD till 50 timmars ungdomstjänst för den yngre tjejen och den äldre dömdes till villkorlig dom i kombination av 50 timmars samhällstjänst.

Länk till NJA 2007 s. 624 i sin helhet.

Är detta en rimlig dom?

Mellan brottet och dom i tingsrätt hann 1 år och 4 månader gå, är detta en rimligt?

Anmäl
2013-03-23 17:02 #1 av: [Moa-]

Ett liknade domfall är NJA 2001 s. 913 där en flicka begår mened första gången när hon är 16,5 år och andra gången när hon är 17 år.

Påföljden såg då ut som följer:

TR: Villkorlig dom och 50 timmars samhällstjänst

HovR: 1 månads sluten ungdomsvård

HD: 1 månads fängelse.

Anmäl
2013-03-24 12:17 #2 av: Martin

Skall läsa vid tillfälle, men spontant låter straffen ganska hårda. Praxis för mened (som jag menar är att allvarligt brott) är väl visserligen 6 månader för en vuxen, eller var i alla fall för ett par år sedan. Att döma en 16-åring till en månads fängelse för detta känns dock hårt. Men skall läsa innan jag jag uttalar mig slutgiltigt.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-03-24 12:49 #3 av: [Moa-]

Gör så. =)

Det finns ganska många fall med unga i liknande situationer, straffen ligger inom samma spann, men lite olika motiveringar. Först reagerade jag dock på att en person dömd för brott vid 15-års ålder döms till fängelse då denna påföljd ansågs mindre destruktiv än sluten ungdomsvård. Sedan en intressant diskussion mellan sluten ungdomsvård och fängelse med hänsyn till möjligheten till IÖV (i det undre rättsfallet).

Anmäl
2013-03-27 19:07 #4 av: Pelle Långlös

Helt ärligt tycker jag att 1 månad är okej för mened för unga personer. De skall lära sig att man inte ljuger i rätten och då skall straffet vara kännbart så att de inte gör om det.

MVH Ylva Blomma
* Bloggen om mitt liv *

Anmäl
2013-04-02 00:01 #5 av: [Moa-]

Pelle Långlös; hjälper det eller stjälper det att låsa in 15-åringar med vuxna kriminella? (Rätten för en diskussion om vilket som är mest destruktivt för dessa unga brottslingar, sluten ungdomsvård eller fängelse.) Vidare så är det flera faktorer som talar för att sluten ungdomsvård är mer integritetskränkande och begränsande än fängelsedomar...

Anmäl
2013-04-02 08:13 #6 av: Pelle Långlös

Vad har jag sagt om att låsa in dom bland vuxna? Jag skrev bara att det är rätt att de straffas för att de ljuger i rätten. Mened med andra ord. Var de sen hamnar vet jag inte.

MVH Ylva Blomma
* Bloggen om mitt liv *

Anmäl
2013-04-02 09:23 #7 av: [Moa-]

Pelle Långlös; du skrev att de skulle dömas till fängelse? Det innebär per automatik att de låses in med personer som juridiskt sett är att bedöma som vuxna, förutsatt att de ej beviljas IÖV (fotboja). 

Att de skall dömas är nog alla överens om, däremot är det påföljden som diskuteras och många (även högsta domstolen) inte är överens om vilken påföljd som är lämpligast. 

Anmäl
2013-04-02 16:31 #8 av: Pelle Långlös

Jag inte ett ord om att jag skrivit fängelse i mitt första inlägg. Detta är vad jag skrev:

Helt ärligt tycker jag att 1 månad är okej för mened för unga personer. De skall lära sig att man inte ljuger i rätten och då skall straffet vara kännbart så att de inte gör om det.

Så var finner du att jag skrev fängelse. Skriver att straffet skall vara kännbart så att de inte gör om det. Och 1 månad tycker jag är ett lagom långt straff för att ljuga i rätten även för en 15-åring.

MVH Ylva Blomma
* Bloggen om mitt liv *

Anmäl
2013-04-02 17:03 #9 av: Maria

#8 Vad ska de göra/vara under den månaden menar du?

/Maria

 

Anmäl
2013-04-02 17:06 #10 av: Pelle Långlös

Det bestämmer rätten men att de får ett straff som känns står jag för. För att ljuga när man svurit på att säga sanningen. Är de unga kanske de hamnar på någon ungdomsanstalt eller något sånt.

MVH Ylva Blomma
* Bloggen om mitt liv *

Anmäl
2013-04-02 17:33 #11 av: Maria

OK

/Maria

 

Anmäl
2013-04-02 19:15 #12 av: Pelle Långlös

Tack för att du förstår. Glad

MVH Ylva Blomma
* Bloggen om mitt liv *

Anmäl
2013-04-02 21:36 #13 av: [Moa-]

Pelle Långlös; ber om ursäkt, läste fel eller snarare läste ut saker mellan raderna. När påföljder nämns endast i längd så brukar det i regel vara fängelsestraff som åsyftas.

Då undrar jag vad du avser med en månad? Diskussionen rör som sagt valet av påföljd och hur de motiverar det...

Artbrott resulterar som regel i en frihetsberövande åtgärd, men vart skall vi göra av relativt skötsamma ungdomar som samhället trots detta vill straffa?

Anmäl
2013-04-03 16:59 #14 av: Pelle Långlös

Jag har för mig att det stod 1 månad i något inlägg eller i länken det var därför jag skrev 1 månad. Kan ha läst fel jag med.

Att jag vill ha ett straff eller påföljd för att man ljuger i rättsal även om man är en skötsam person i samhället är att jag tycker att det är fel att sitta och ljuga i just en rättsal när man skall tala sanning. Om det hade varit mellan tex polisen och en person är det lite annorlunda men just i rättsalen där bevisen och vittnesmålen skall fram så blir det så fel om någon sitter och ljuger. Det kan ju tex bli så att en oskyldig blir inlåst och vice versa. Det är då jag tycker att den personen som suttit och ljugit skall få något straff tex 1 månad men vart det straffet skall utföras vet jag inte, så kunnig inom området är jag inte, inte än iaf.

MVH Ylva Blomma
* Bloggen om mitt liv *

Anmäl
2013-04-03 17:14 #15 av: [Moa-]

Pelle Långlös; det står både en månads fängelse och en månads sluten ungdomsvård, två ganska skilda påföljder för en 15-åring. Frågan är till stor del vilket av dessa som är mest rimligt.

"Problemet" är att vi i Sverige och i vår lagstiftning har plikt att vittna, och även en vägran att vittna straffas i enlighet med mened. Du kan vägra vittna om du är nära familjemedlem med den åtalade, men inte vägra gentemot din bästa vän, något som vid 15-års ålder troligen är lika svårt. Sedan om detta är ett problem eller inte är upp till var och en att avgöra, dock anser jag det märkligt att du är skyldig att vittna men inte skyldig att anmäla ett brott om du ser det.

Du vill straffa personen i fråga, men varför? Vad är syftet med straffet och hur skall det uppnås på bästa sätt?

Anmäl
2013-04-03 17:29 #16 av: Pelle Långlös

Hmm. Att vägra vittna är för mig inte mened tycker jag men så kanske det ser ut i lagböckerna. Det jag är ute efter att man sitter i vittnesbåset och ljuger är fel.

Varför är det straffbart (mened) om man inte vill vittna? Har aldrig hört talas om det förut. För är det som du säger en familjemedlem eller sin bästa vän så kanske man inte vill vittna. Hellre det än att sitta i vittnesbåset och ljuga och tror att man gör de en tjänst.

Hur det skall uppnås på bästa sätt vet jag inte men nånting måste ju göras och det skall komma in i skolans undervisning på nåt sätt så att förhoppningsvis de unga personerna tar åt sig det redan i kanske 10-12 års åldern då de är mottagliga och inte har så starkt grupptryck som det lätt kan bli när man hamnar i högstadiet. (Det märkte jag själv att det blev så, som utböling).

Syftet med straffet är att inte är okej att ljuga i rättsal.

Som sagt är jag helt novis men jag är intresserad av brott och hur det utreds och får fram bevis och sånt men jag kan inget om lagar och sånt. Jag utgår från vad jag tycker låter rätt.

MVH Ylva Blomma
* Bloggen om mitt liv *

Anmäl
2013-04-03 17:43 #17 av: [Moa-]

Pelle Långlös; det är samma brott och samma straffsats om du vägrar att uttala dig eller om du ljuger under ed. Däremot blir det ofta klassat som grovt brott om du begår mened i syfte att få en oskyldig person dömd, vilket höjer straffskalan.

De närmaste familjemedlemmarna kan du som skrivet ovan neka att vittna mot, detta med stöd i rättegångsbalken, däremot nära vänner har du skyldighet att vittna mot. Att du ser ett brott begås och blir skyldig att tala om vad som faktiskt sker är enligt mig inget konstigt, däremot anser jag även att du skall vara skyldig att anmäla när du ser samma brott begås.

"Hur det skall uppnås på bästa sätt vet jag inte men nånting måste ju göras och det skall komma in i skolans undervisning på nåt sätt så att förhoppningsvis de unga personerna tar åt sig det redan i kanske 10-12 års åldern då de är mottagliga och inte har så starkt grupptryck som det lätt kan bli när man hamnar i högstadiet. (Det märkte jag själv att det blev så, som utböling)." Här vet jag inte riktigt vad du svarat på/kommenterat...

"Syftet med straffet är att inte är okej att ljuga i rättsal." Nja, det är orsaken till straffet, men vad är syftet? Vad vill du uppnå för något?

Det är helt okej att inte kunna och på förhand veta hur lagarna ser ut, däremot viktigt att skilja på vad som faktiskt är lagar och verkligheten, och när man diskuterar utifrån sina egna åsikter och hur saker borde vara. Själv anser jag att det oftast är mest givande och intressant med en kombination av de två...

Anmäl
2013-04-03 17:50 #18 av: Pelle Långlös

När jag gick i mellanstadiet så var inte grupptrycket så stort utan när jag kom till högstadiet så blev det mycket det här med att röka och dricka. För att vara tuff så gjorde man som "ledaren" sa. Det blev mera så att grupptrycket blev starkare. Så om man lär barnen redan från ung ålder (innan högstadiet) att det inte är okej att ljuga i tex rättsal så kanske det tas emot än om man börjar undervisa för eleverna i högstadiet. Det var många i min klass som knappt brydde sig om vad lärarna sa.

Tja det där med syftet kan jag inte utveckla då jag tyckte mitt svar lät bra *host, host*. :P

MVH Ylva Blomma
* Bloggen om mitt liv *

Anmäl
2013-04-03 18:40 #19 av: [Moa-]

Men hur kom vi in på grupptryck?

Undervisa om att inte ljuga i rättssal har jag aldrig varit med om, väldigt grundläggande rättskunskap togs upp under högstadiet i SO-ämnena som då kopplade samman samhällskunskap och historia. Så såg det ut när jag gick vilket var ett antal år sedan, dock vill jag minnas att min yngsta bror hade samma upplägg när han läste vilket endast var något år sedan.

Ja, syfte enligt mig mer den bakomliggande tanken, varför skall du straffa någon? Skall straffet verka vedergällande, individualpreventivt eller allmänpreventivt?

Anmäl
2013-04-03 19:08 #20 av: Pelle Långlös

Det där sista har jag ingen aning om vad det betyder.

MVH Ylva Blomma
* Bloggen om mitt liv *

Anmäl
2013-04-03 19:33 #21 av: [Moa-]

Då skall vi se om jag kan förtydliga det på ett enkelt sätt. (Kanske även utvecklas till en artikel senare då det enligt mig är en viktig fråga och borde vara grunden i rättssystemet och argumentationen kring det.)

Det måste finnas ett syfte med att straffa en människa, att straffa endast för att straffa är meningslöst och saknar vinning samt berättigande i en rättsstat.

De vanligaste syften med straff som du argumenterar utifrån är de ovanstående.

Vedergällning: Innebär kort och gott hämnd, vilket varit en stor del av den historiska grunden för straffens förekomst. Bibeln förskriver öga för öga, tand för tand vilket bokstavligen är ren vedergällning, det du utsätter någon annan för skall även drabba dig. Någon form av "banal" rättvisesyn.

Individualpreventivt: Preventivt innebär förebyggande, detta synsätt skall alltså hindra att brottet/handlingen upprepas, "individual" står individuellt, med andra ord att preventionen (förebyggandet) gäller den enskilda individen (personen). För att uppnå detta finns flera sätt, ett av de mest effektiva är vård, det kan även vara att straffet skall verka avskräckande för individen.

Allmänpreventivt: Detta syfte delar en stor del av ordet med det ovanstående, straffet skall alltså verka preventivt/förebyggande. I  detta fall gäller det däremot allmänheten istället för den enskilda personen som faktiskt denna gång begått brottet/handlingen som skall bestraffas. Med andra ord skall samhället/allmänheten avskräckas från att begå den handlingen som samhället/de beslutande anser är oönskad. Många av de straff som tidigare nyttjats har ansetts vara främst allmänpreventiva och syftat till att skapa samhällets missaktande (ogillande) gentemot brottslingen. Exempel på detta var de offentliga avrättningarna, stupstockar, offentlig prygel, skampåle och dylika straff. Dock kan även dagens straff verka allmänpreventivt, utan att dra det till det extrema.

Anmäl
2013-04-04 18:42 #22 av: Pelle Långlös

Aaa okej. Då vet jag lite bättre. Tack för upplysningen. Skrattar

MVH Ylva Blomma
* Bloggen om mitt liv *

Anmäl
2013-04-04 18:58 #23 av: [Moa-]

Ingen fara, något som jag som sagt anser är viktigt att ha med sig när man diskuterar straff och påföljder.

Många skriker efter hårdare straff, det som jag sällan ser är motiveringen till varför, och ofta är syftet i slutänden rent vedergällande, och då är ju frågan vart gränsen skall dras? Är det Hammurabis lagar som är målet eller hur motiverar man gränsdragningen? Frånser du vedergällningen som syfte så finns det sällan motiveringar till hårdare straff, utan detta ökar samhällets kostnader med en multiplikatorseffekt (en liten förändring ökar kostnaderna flera gånger om).

Anmäl
2013-04-04 19:01 #24 av: Pelle Långlös

Jag kanske inte är för hårdare straff utan straff som känns. Man skall inte kunna lalla runt i fängelset och ha det soft eller liknande det måste kännas så att de aldrig vill göra om brottet igen. Svårt att förklara.

Kan förstå att anhöriga/offer vill ha det hårdaste straffet.

MVH Ylva Blomma
* Bloggen om mitt liv *

Anmäl
2013-04-04 19:22 #25 av: [Moa-]

Pelle Långlös; "Man skall inte kunna lalla runt i fängelset och ha det soft eller liknande ..." Du är avskiljd från verkligheten, du får inte umgås med din familj eller vänner, du är tvingad att delta i någon form av verksamhet (vanligen arbete eller studier) och du är isolerad ca: 12 timmar per dygn då du är helt ensam i din cell. Jag har svårt att se att detta skulle kunna beskrivas som att "lalla runt".

Däremot kommer ofta det ännu hårdare straffet i efterhand, samhällets dömande, du har svårt att få arbete och bostad vilket leder till ett utanförskap. Detta är svårt att bryta och kan tyvärr snabbt bli en destruktiv cirkel. Tror att det var Bamse som smart formulerade det när jag var liten, eller kanske var Pellefant? "Människor blir ofta som de behandlas, behandlar alla en person som om den vore en skurk så blir personen en skurk." (Citat fritt ut minnet,) Pellefant var det som sa det. 

Sedan är ju då åter frågan, varför vill du ha ett hårdare straff("straff som känns")? Vad är syftet?

Ja, jag förstår att anhöriga/offer vill ha hårdare straff, det skulle jag också känslomässigt vilja om det var jag eller någon nära mig som drabbas, därför anser jag också att offer/anhöriga inte skall ha någon som helst talan gällande påföljdsbeslut. Påföljden skall beslutas på så objektiva grunder som möjligt. Jag har svårt för det vedergällande straffsynen och tror att den i regel förstör mer än den tillför, däremot kan straff uppfattas som vedergällande av den som döms, utan att detta är straffets främsta syfte. (Syftena är sällan renodlade, utan det är som regel en kombination som berättigar straffens existerande.)

Anmäl
2013-04-04 19:30 #26 av: Pelle Långlös

Det fängelse som vi i skolan fick besöka så fick det tv och och tv-kanaler. Fanns en telefonautomat som de kunde ringa fritt osv. Det var fritt att gå på avdelningen större delen av dygnet. Om det fick vård eller samtal vet jag inte men kan vara så att dom fick det. Men detta var ett bra tag sedan vi var på besök så det kan ha händrats sen sist.

Det där med arbete och bostad och sånt har jag inte tänkt på. Jag har bara tänkt på just då de är straffade. Så där har du en poäng.

MVH Ylva Blomma
* Bloggen om mitt liv *

Anmäl
2013-04-04 19:36 #27 av: Maria

Ett straff innebär ju att man är frihetsberövad. Inte att man ska leva på vatten och bröd och i misär.


/Maria

 

Anmäl
2013-04-04 19:40 #28 av: Pelle Långlös

Jo det är ju sant men det jag skrev tidigare om fängelset som vi var på besök så hade det bra även om du inte kommer ut i samhället. Det får bra mat så det kanske inte känns att man har fått ett straff coh att de kanske inte blir avskräckta att göra om sitt brott för en del hamnar ju åter i fängelset. Men hur det skall gå till vet jag inte det är vad jag vill skall gå till.

MVH Ylva Blomma
* Bloggen om mitt liv *

Anmäl
2013-04-04 19:42 #29 av: Maria

Jag tycker det är självklart att de ska ha bra mat.

Hur kul kan det vara att vara avskärmad från världen utanför och inlåst med sin frihet helt berövad.

/Maria

 

Anmäl
2013-04-04 19:47 #30 av: [Moa-]

Jag vet inte vart ni var och när? Det är skillnad på utformning, säkerhet och rutiner mellan olika anstalter och även mellan olika tidpunkter.

Ja, TV finns, varför skulle det inte göra det? Och telefon? Många av internerna på svenska anstalter har barn, frågan är vilken part som skulle straffas hårdast om dessa totalt skulle förvägras kontakt även genom telefonsamtal? (Även besök och permissioner förekommer.)

Det faktum att en TV finns i cellen skulle göra att du frivilligt isolerades 12 timmar om dagen? Inte kunna välja vad du vill ha för mat, inte kunna umgås med de människor du väljer, inte kunna lämna området, inte kunna arbeta inom ditt valda yrkesområde?

Länk till en beskrivning av en dag på anstalt, dock skrivet för barn/ungdomar. 

Ja, det är många saker efter avtjänat straff som försvårar för den dömdes återanpassning, även att träffa nya människor och förklara sin situation är allt annat än enkelt.

Återigen så tror jag inte på att vi kan hämnas på människor, så jag ser inte anledningen till att vi skall försöka skala bort den lilla mänsklighet som finns på anstalterna, detta leder enligt mig (och flera studier) till stora problem längre fram. Våld föder våld brukar man säga...

Anmäl
2013-04-04 19:48 #31 av: Maria

#30 Håller med dig.

/Maria

 

Anmäl
2013-04-04 20:02 #32 av: [Moa-]

bumbleboo; vad bra! =) Långtifrån alltid som människor delar min syn på detta.

Anmäl
2013-04-05 16:21 #33 av: Pelle Långlös

Det känns som om jag upprepar mig hela tiden. Jag tror på det ni säger och håller med men jag har så otroligt svårt att få fram vad jag tycker och tänker. Jag har tyvärr detta "handikapp" så hur jag än försöker att beskriva så bra som möjligt så får jag nya kommentarer och påpekar det jag säger och frågar ut mig som en ond människa. Att jag är annorlunda och är inte en av samhällets grundprinciper, eller vad vi kallar är "normalt".

Jag är verkligen inte kunnig inom fackspråk och fina termer och ord. Kan säkert inte ens uttala dom rätt. Jag ville bara säga vad jag tyckte i detta fall men det blev en sån konstig vinkling av det jag skrev.

Angående fängelset vi besökte vet jag inte var den låg men jag är född och uppvuxen i en förort till Stockholm så det måste nog ha varit något fängelse inom en rimligt avstånd då det var under skoltid. Detta hände i mitten av 90-talet.

MVH Ylva Blomma
* Bloggen om mitt liv *

Anmäl
2013-04-05 17:00 #34 av: Maria

#33 Det är väl ingen som frågar ut dig som en ond människa? Vad får du det ifrån?

Vad är det för handikapp du har?

/Maria

 

Anmäl
2013-04-05 17:05 #35 av: [Moa-]

Pelle Långlös; det är inte på något sätt medvetet att förminska dig och det är på intet sätt mitt syfte. Jag anser att det är givande att diskutera, både att lära sig själv och se saker ur olika synvinklar och sprida kunskap gällande ämnen jag finner intressanta.

Min kunskap inom området är till stor del teoretisk vilket ibland kan färga av sig på mitt språk, på gott och ont. Jag försöker att "översätta" begrepp som jag tror är något krångligare, när jag misslyckas så säg gärna till, jag förklarar/förtydligar gärna hur jag avser.

Som jag skrev ovan till Bumbleboo, generellt sett så delar inte särskilt många min syn på detta. Däremot att diskutera och analysera sin åsikt är ofta av godo, det kan leda till att man omvärderar ett ställningstagande eller att ens tidigare ställningstagande förstärks. Min inställning (till allt) är att kan du inte motivera din åsikt, då bör du fundera över varför och se om det är något som du eventuellt bör omvärdera...  På samma sätt argumenterar jag gällande åsikter som du har men inte står för.

Anmäl
2013-04-08 13:18 #36 av: Pelle Långlös

Bumbleboo: Alltså som en ond en människa skrev jag väl? Inte tar jag det som om ni är onda mot mig utan jag vad känner mig när ni frågar ut mig som om jag är en ond människa. Skämtar MItt handikapp vet jag inte vad det är mer än att jag har asperger och bipolär sjukdom. Vet att många med asperger är överinterlektuella men jag är inte det. Jag tänker mera logiskt.

Moa- : Jag har tycker att man skall ha olika åsikter men det är inte det som förekommer utan att mina svar desikeras och att nu frågar återligen samma frågor om och om igen. 

MVH Ylva Blomma
* Bloggen om mitt liv *

Anmäl
2013-04-08 14:48 #37 av: Maria

Jag menade samma sak. Det är väl ingen som ser dig som en ond människa?

Jag har också ett handikapp numera men det har ju inte med saken att göra. Vi är ju alla människor med olika egenskaper och möjlighet att diskutera här på iFokus bland annat.

Att jag inte håller med dig i denna frågan har varken med handikapp eller annat att göra.

/Maria

 

Anmäl
2013-04-08 17:50 #38 av: Pelle Långlös

Alltså frågan handlar inte om handikapp som jag skrev inom citat-tecken. Det var bara mer att förklara Varför jag har svårt att förklara mig så det blir rätt så alla förstår.

MVH Ylva Blomma
* Bloggen om mitt liv *

Anmäl
2013-04-08 18:24 #39 av: [Moa-]

Pelle Långlös; en diskussion innebär att man talar fram och tillbaka och analyserar saker. Att A säger X och B säger Y och ingen säger mer är ingen diskussion och det ger inget för någon part.

Att ifrågasätta och diskutera är utvecklande för alla parter enligt mig. Läs i trådarna på sajten, det är ingen som hackar på dig, utan det diskuteras och debatteras i alla riktningar på sajten. 

Ingen har på något sätt sagt eller antytt att du skall vara en ond människa, vart tolkar du ut detta? 

Däremot vidhåller jag att man bör kunna motivera sina åsikter, annars bör man fundera över sina ställningstaganden...

Anmäl
2013-04-18 18:51 #40 av: Mindfull

För att dömmas till samhällstjänst måste motsvarand straffärde fängelse beaktas. En månad fängelse motsvarar således 40 tim samhällstjänst.
Även vid skyddstillsyn finns en bakomliggande fängelsedom.
En påföljd på en månad behöver således inte innebära att den dömde avtjänar sin tid på anstalt.

Anmäl
2013-04-18 19:46 #41 av: [Moa-]

Mindfull; nej, nu har du missat lite på påföljd och på straffmätning. Detta är två skilda saker. En dom som föreskriver en påföljd på en månads fängelse avtjänas alltid på anstalt eller genom IÖV (fotboja). En straffmätning där straffvärdet anses vara en månads fängelse kan däremot resultera i en alternativ påföljd (som då beslutas i domen).

Anmäl
2013-04-18 22:02 #42 av: Mindfull

Tack för förtydligandet!
Ville ha sagt att det finns alternativa påföljder till fängelse och en frivårdspåföljd ersätter en fängelsepåföljd.
Straffmätningen finns ju med i dommar till frivårdspåföljd.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.