Annons:
Etikettmedia
Läst 1261 ggr
[Moa-]
2013-03-21 14:01

Ordförståelse inom journalistyrket

Som vanligt blir jag upprörd över Aftonbladet, rubriken skriver; "18-åring döms till ungdomsvård för mordet på Joakim", läser man artikeln som följer under så finns följande mening att läsa "Idag dömdes han till sluten ungdomsvård i tre år för mord.".

Jag undrar om det finns så stora brister i kunskap om påföljder för ungdomar hos samtliga journalister, eller om det endast är Aftonbladet?

(Ungdomsvård är en påföljd för ungdomar som i grunden ej är frihetsberövande.

Sluten ungdomsvård är en frihetsberövande påföljd för ungdomar, där påföljden döms ut på en bestämd tid.)

Aftonbladet

Annons:
Geru
2013-03-21 14:20
#1

Antagligen endast aftonbladet. Pfft. Vem försöker jag lura? Antagligen så är det likadant inom all skvaller-press…

“I don't think the human race will survive the next thousand years, unless we spread into space.”

-Stephen Hawking

[Moa-]
2013-03-21 14:24
#2

Jag förstår verkligen inte detta, journalister har svårt att få arbeten, det finns ett överflöd av dem till ett fåtal tjänster, borde inte de som lärt sig använda Google då kunna prioriteras till en anställning?

Ännu hellre, en två veckors grundkurs i straffrätt om du skall skriva om aktuella rättsfall? En dröm vore ju en kombination…

Sedan är det konstigt att detta nästan uteslutande gäller rättskunskapen, riktiga ekonomer som skriver om ekonomi brukar de anlita (eller troligen helt struntar i att försöka skriva om artiklarna som köpts in)?

Martin
2013-03-21 23:56
#3

Det finns liknande exempel varje dag och jag tycker problemet i stort är lika omfattande i "skvallerpress" som morgontidningar.
Trist och missvisande är ju bara förnamnet.

mvh Martin

[Moa-]
2013-03-22 00:13
#4

Ja, ännu värre är det vissa perioder och i vissa medier. Ett vanligt exempel som är mer av formell karaktär är att "polisen åtalar", vilket inte är korrekt, men felet ovan är enligt mig relativt grovt, då det är en väldig skillnad i brott som resulterar i "tre års sluten ungdomsvård" och "ungdomsvård".

Martin
2013-03-22 00:26
#5

Håller med. Och att hålla isär begreppen omhändertagen, gripen, anhållen och häktad verkar också vara svårt om man läser dagspressen. Och rätt stor skillnad på de begreppen också :D

mvh Martin

Martin
2013-03-22 00:30
#6

Eller "Polisens utredning ledde till Englas död"

Det känns som en ganska missvisande rubrik. Om polisen överhuvudtaget skall lastas för hennes död (det är ju en person dom dödat henne och han var inte polis) så är det ju snarare Polisens misstag, eller brister i en utredning som lett till att en mördare fortfarande gått fri och kunnat begå ett mord till.

Det lär ju inte vara så att Engla dog på grund av att polisen hade en utredning.

mvh Martin

Annons:
[Moa-]
2013-03-22 00:56
#7

Nej, du har rätt, den sista är dock en ledare, vilket något förmildrar omständigheterna, syftet är att skapa uppståndelse och debatt. Däremot kan man tycka att sakkunskap kan krävas om de skall uttala sig. "Polisens bristande utredning möjliggjorde Englas död" hade troligen jag själv valt som alternativ.

Ännu värre var förra veckan (eller om det var denna vecka) då Aftonbladet och krönikörerna där uttalade sig om ungdomsbrottslighet och de "nya" förslagen från Reinfeldt lagt fram, och det var faktafel på faktafel.

Här är ytterligare ett exempel där de på Aftonbladet inte kan särskilja ungdomsvård och sluten ungdomsvård, skrivet under deras "brott och straff"-blogg.

Upp till toppen
Annons: