Begångna eller misstänkta brott

Expressenmedarbatare fick vapendom fastställd

2013-02-19 20:19 #0 av: Martin

Jag trodde det fanns en tråd om detta här, men hittar den inte.

Expressens chefredaktör Thomas Mattsson och två av hans medarbetare fick sin fällande dom från tingsrätten fastställd i hovrätten idag.

Bakgrunden är att 2010 begicks det ett stort antal våldsdåd med skjutvapen i Malmö där flera personer både skadades svårt men flera dog också. Mattsson bestämde då att expressens reportrar skulle undersöka om det var svårt att köpa ett illegalt vapen i Malmö.

Tingsrätten dömde Mattsson som chefredaktör för anstiftan till vapenbrott, och reportern som köpte vapnet (det gick på några timmar) dömdes för vapenbrott. En nyhetschef som också varit med på ett hörn dömdes till medhjälp för vapenbrott.

Hovrätten fastställde i dag tingsrättens dom.

Jag har inte läst domen, men enligt flera artiklar i kvällspressen menar man att redan när reportern erbjöds att köpa vapnet var det fastställt att det var lätt att köpa vapen, därmed skulle köpet inte behövts fullföljas.

Några länkar:

  • Aftonbladet
  • Aftonbladet igen (krönika som menar att det var rätt att döma dem)
  • Expressens chefredaktör (dömd för anstiftan) bloggar, även ett videoinslag med intervju med Hovrättspresidenten som kommenterar domen. Domen publiceras också i blogginlägget (men jag har inte läst hela domen än).

Vad tycker ni? Rätt eller fel? Skall det vara ok för journalister att begå denna typen av brott utan påföljd? De fick en lindrigare påföljd (dagsböter) än praxis för brottet och då har man tagit hänsyn till bland annat syfte och att man lämnat över vapnet till polisen direkt efter anskaffandet.

I sista länken ovan, bloggen, finns en del kommentarer från bland annat Resumé som menar på att hade man väntat till 1 mars i år med att lämna in vapnet så hade det inte varit en olaglig handling. Jag menar att kommentaren är direkt felaktig och meningslös;
- För det första var det en brottslig gärning när brottet begicks och det är det väsentliga, man skall dömas enligt gällande lagstiftning. Skulle straffen skärpts 1 mars skulle de inte dömts hårdare om domen kommit efter 1 mars. För det andra;
- Nej, det hade inte varit lagligt att anstifta, medhjälpa och begå vapenbrott. De hade däremot kunnat lämna in vapnet utan att behöva svara på några frågor runt det, och utan att riskera påföljd (detta då vi från 1 mars och en tid framöver har en vapenamnesti i Sveige, beslutat av regeringen). Hade samma omständigheter kommit fram om hur det hela hade gått till så tror jag inte att amnestin gjort saken annorlunda. Men som sagt; Det de kunde gjort var att lämna över vapnet utan att svara på fler frågor. Men då hade de ju missat sitt reportage...

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-02-19 20:30 #1 av: Stephanie

"tagit hänsyn till bland annat syfte och att man lämnat över vapnet till polisen direkt efter anskaffande"

Ähh, det där tycker jag är fånigt... Om de nu lämnade över vapnet till polisen omgående, så får väl polisen snarare ta det som en hint om att de borde jobba hårdare (eller för Sverige att ge polisen mer resurser...) eftersom det nu var så enkelt. 

Anmäl
2013-02-19 20:37 #2 av: [Moa-]

Jag trodde också det tidigare idag, men kom på att jag tog det som ett exempel i en annan tråd... =)

Jag vidhåller min åsikt i den tidigare tråden, det är inte okej att bryta mot lagen endast för att bevisa en poäng. Då hade även många versioner av civilolydnad plötsligt blivit lagliga...

Vapenamnesti har jag inte hört om, det är inför ändringen av vapenlagen alltså? (Hade vi däremot ändrat lagstiftningen till att legalisera vapenköp istället för att skärpa lagen hade handlingen ej längre varit straffbar.)

Vad anser du?

Anmäl
2013-02-19 20:51 #3 av: Martin

#1 Hade polisen gjort samma sak utan åklagarbeslut hade de också blivit fällda så det sjungit om det, dock för tjänstefel. Brottsprovokation hade det kallats...

#2 Nej, man har haft amnesti ett par gånger tidigare och i många andra länder är det ganska vanligt att man har det lite då och då. Någon delstat i USA hade det nyligen efter en skolskjutning (många vapen lämnades in, samtidigt som många vapen köptes - lite paradoxalt kan tyckas men ändå). Det är väl snarare ett sätt att minska antalet vapen på gatan. Nu är det oftast inte gängen som lämnar in sina vapen utan snarare vapen för dödsbon osv, men likväl är det vapen och ammunition som inte längre kan stjälas i någon dåligt bevakad sommarstuga osv. Läs om årets vapenamnesti t.ex här.

Jag tycker precis som du, vi har en lag och den gäller alla - även journalister. Som hovrätten också säger, om man nu ville se hur lätt eller svårt det var att köpa vapen så är det ju uppnått när man erbjöds att köpa vapnet - där kunde man stoppat reportaget. Förvisso har man nu tagit ett illegalt vapen bort från gatan, å andra sidan har man stöttat en kriminell med ett summa pengar som han eller hon kan fortsätta handla nya saker för eller göra annat kriminellt (eller för all del, betala sin hyra eller göra något annat helt lagligt). Jag tycker det är rätt att de är dömda, oaktat att det var ett intressant reportage och att jag förstår hur de menade med det. Jag tror inte heller, som vissa påstår idag i stora skrivelser, inlägg och ledare att journalistiken riskerar att utarmas pga denna domen. Som Osian Cantwell (andra Aftonbladet länken ovan) skriver i sin krönika: Några dagsböter stoppar inte journalisterna.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-02-19 23:05 #4 av: [Moa-]

Jag hade missat att vi haft sådana, dock inga vapen att lämna in, så kan ju bero på det...

Visst bör uppsåt spela in, och även det vidare syftet med handlingen, detta skall dock bedömas utifrån samma parametrar oavsett. I Expressens fall var det fråga om en klart överlagd lagöverträdelse, vilket jag anser bör speglas tydligt i påföljden, hur detta bedömts rättsligt vet vi ju ej utan att läsa domen. Att frivilligt lämna över vapnet anses ju mildrande oavsett om syftet är artikelskrivande eller inte...

Anmäl
2013-02-21 12:34 #5 av: Freke

Är tvetydig till det inträffade..

Tycker å ena sidan att det är bra att media vänder upp och ner på rättsväsendet för att påvisa vilka fel och brister som finns i samhället.

Samtidigt som det är fel att begå brott för att påvisa hur enkelt det är att komma över ett illegalt vapen som i detta fall.


Hade dom gjort det samma när polisen har sina uppsamlingstider, med vapenamnesti då hade det varit mer okej, kan jag tycka.

Amnestin har dom i snitt var tredje år, och har gett ett gott resultat, men problemet med amnestin är väl att man inte kommer åt dom som verkligen borde kommas åt? utan man får in dom vapen som är hos mer laglydiga än de som verkligen är kriminella.

Men grävande journalistik är bättre än denna skvallerpress som dagstidningarna ägnar sig åt idag.. Just för att påvisa de fel myndigheterna gör..
För hur man än vrider och vänder på saker och ting så kan inte privatpersoner gå lika långt som pressen kan och bör.

Och för att stoppe vapen så borde tullen få mer möjligheter att ingripa och återinföra tullstationer och gränsövervakning även om vi är med i EU..

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.