Begångna eller misstänkta brott

För lågt straff?

2012-11-25 13:08 #0 av: Maria

Läser med förskräckelse att Bobbys styvpappa nu är släppt och hans mamma släpptes redan i somras.

Jag tror alla minns den fruktansvärda historien med Bobby som plågades till döds.

I detta fallet tycker jag att straffet var alldeles för lågt.

Länk

/Maria

 

Anmäl
2012-11-25 14:10 #1 av: [Moa-]

bumbleboo; vad anser du är syftet med straff i dagens Sverige?

Många kräver på instinkt högre straff, men har svårt att faktiskt motivera åsikten och belägga den.

Jag säger inte att jag inte håller med, utan man borde ha kunnat nyttja lagen på ett mer effektivt sätt och det fanns många försvårande omständigheter. Däremot är jag inte upprörd över att de släpps idag då de avtjänat det utdömda straffet, och jag har svårt att se vart vinsten skulle ligga i att hålla dem inlåsta längre. Däremot skulle riskerna öka och de skulle troligen få svårare att återanpassa sig till samhället återigen...

Anmäl
2012-11-25 14:38 #2 av: Martin

I förhållande till vilka brott han faktiskt dömdes för så var straffvärdet ganska högt, något av de högsta jag har sett. Visst - det var också brott som verkligen låg i de högre delarna av respektive brottsrubricering.

Det är bara att hoppas att han inte återfallet i brottslighet (det var ju inte första gången han fälldes för allvarlig brottslighet), men tyvärr är nog risken stor.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-11-25 15:02 #3 av: [Moa-]

Risken för liknande brott är förhoppningsvis relativt låg när alla kvinnor i Sverige har fått en tydlig varning om att ej ge honom tillgång till barn, på samma sätt som männen bör ha fått en varning kring "mamman"... Samtidigt finns det människor som dras till den typen av människor, och den typen av störda människor är det tyvärr svårt att göra något åt.

Förhoppningsvis så har den där delen med vård nyttjas i dessa fall och kanske åstadkommit en förändring, ja, höga drömmar, men någon gång kanske...

Anmäl
2012-11-25 15:11 #4 av: Martin

Ja, de som dras till den typen av människor är svårt att göra något åt oavsett om de är att betrakta som störda eller ej. Det är ett märkligt fenomen det där. Mina erfarenhet är att de lever lite i två världar, eller ibland rent av tre världar. I stora delar för de väldigt relevanta och logiska resonemang som sedan i andra delar helt faller ihop i kaos och ologiska resonemang/handlingar.

Med tanke på att han är dömd för andra övergreppsbrott tidigare så tror jag tyvärr inte att utsikterna är så stora, men visst - hoppas och drömma kan man ju göra.

Jag tror faktiskt inte att merparten av Sveriges kvinnor (eller män) skulle kunna peka ut varken honom eller hans dåvarande (eller rent av nuvarande - vet ej om de skiljde sig) fru på ett fotokollage med flera andra och då båda har nya namn spelar det ingen roll om man skulle veta vad de heter heller (vilket jag inte heller tror att speciellt många vet/gör). Så från den utsikten tror jag inte att återfallsrisken är varken större eller mindre än för andra brottslingar.

 

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-11-25 15:22 #5 av: [Moa-]

De publicerade bilderna återigen för inte så länge sedan. Dock matas vi av mycket hemskheter så där är möjligt att det förträngs och glöms bort med tiden... Tror dock att jag har svårt att släppa det, just eftersom det varit så utstuderat och ingående beskrivningar...

Vissa personer och deras tankegångar tror jag är allt för svåra att reda ut och det går kanske inte att säga något säkert alls kring dessa personer. Samtidigt borde vi kanske vara glada över att vi inte förstår och inte kan relatera till dessa människor.

Anmäl
2012-11-25 15:28 #6 av: Maria

Jag lägger inga synpunkter på att det helt är rätt och riktigt. De har avtjänat sitt straff och är nu "fria" medborgare igen.

Det är mer den känslomässiga aspekten att ett litet barns liv och lidande inte är "värt" mer än att två personer får ett straff på 6 år.

/Maria

 

Anmäl
2012-11-25 15:29 #7 av: Martin

Sen får man ju hoppas att folk gör lite research på den man träffar om man skall ge sig in i relation. Jag säger inte att man måste göra en fullständig underrättelseanalys av nya bekantskaper men lite kollar man ju upp och det är ju idag inte så svårt att kolla upp andra via internet, deras skolarbeten och annat. :o) Man bör ju helst kunna redogöra lite för vad man gjort de sista 5 åren också. Även om en människa är manipulativ och kanske har ett välsmort läder så bör man ha lämnat någon form av avtryck de senaste åren, Åtminstone hade jag nog dragit öronen åt mig lite om jag inte hittat något eller fått en bra förklaring. :o)

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-11-25 15:50 #8 av: [Moa-]

bumbleboo; ja, jag kan instinktivt hålla med dig, men vart skulle vinsten ligga i att de var inlåsta i ytterligare 4 år? Minskar risken för återfall? Skulle Bobby komma åter till liv? Jag känner mest att allt för långa straff förstör mer än de hjälper. Att sitta avskärmad från livet i 6 år tror jag att de flesta av oss har svårt att föreställa sig. Tänkt åter sex år i ditt eget liv, tiden går fort, men mycket hinner vi med och mycket skulle vi ha missat.

Martin; absolut, men allt i lagom mängder, det är den där avvägningen som jag tror att många har svårt för. Sedan tror jag som sagt att människor till viss del kan förändras och bör ges en andra chans till vanligt liv, där med inte sagt att du ej skall ha kännedom om förutsättningarna...

Anmäl
2012-11-25 15:56 #9 av: Maria

#8 Jag tycker redan från början att det är märkligt att de inte dömdes hårdare men som sagt så har de avtjänat sina straff.

Jag tycker nog att i det här fallet att sex år är en "piss i Atlanten" för vad de gjort men de är som sagt enbart en känslomässig reaktion.

/Maria

 

Anmäl
2012-11-25 16:09 #10 av: [Moa-]

Jag brukar ha två åsikter i dessa fall, den känslomässiga och den rationella, och har bestämt mig för att alltid hålla mig till den rationella som jag kan försvara och argumentera för. På samma sätt som om någon nära mig drabbas av brott så kommer jag säkert känslomässigt att tala för vedergällning, men samma principer skall alltid gälla och jag är emot dödstraff, kroppsliga bestraffningar och förtalande verksamhet, då måste detta gälla även i de fallen...

Rättssystemet får aldrig övergå i att bli godtyckligt. (Ja, det är det till viss del redan idag, men det är ej samma sak.)

Anmäl
2012-11-25 16:16 #11 av: Maria

Jag håller fullkomligt med dig men detta var ett synnerligen rått fall som slutade med ett litet barns död.

Jag kan tycka att det från början dömdes alldeles för milt men som sagt så håller jag för övrigt egentligen med dig.

/Maria

 

Anmäl
2012-11-25 16:19 #12 av: [Moa-]

Som sagt ena delen av mig sekunderar din åsikt, den andra delen kan ej se vart vinsten med det skulle ligga och är därför skeptisk redan där...

Anmäl
2012-11-27 16:47 #13 av: chik

Detta tycker jag är alldeles för lite tid för o sitta o begrunda vad man har gjort.

Läser här att Moa Tycker det är tillräckligt..

""Många kräver på instinkt högre straff, men har svårt att faktiskt motivera åsikten och belägga den""Det har försat sin rätt o vara ute m bland civiliserade människor.I min värd så pinar man varken djur eller människor.Då skall man sitta inom lås o bom.

Moa#3.""Samtidigt finns det människor som dras till den typen av människor, och den typen av störda människor är det tyvärr svårt att göra något åt...

Så du menar med dessa orden att då låter vi dom lulla runt på våra gator..För att straff gör ändå inge nytta.

O'''Klickar mig här i från.Nu blev jag då upprörd.

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2012-11-27 17:00 #14 av: [Moa-]

chik; "Det har försat sin rätt o vara ute m bland civiliserade människor.I min värd så pinar man varken djur eller människor.Då skall man sitta inom lås o bom." Under vilken tid då? För alltid? 20 år? 50 år?

"Så du menar med dessa orden att då låter vi dom lulla runt på våra gator..För att straff gör ändå inge nytta." Om du hade läst stycket i sitt sammanhang så skulle du se att det gäller de som attraheras av brottslingar/mördare, ej brottslingen i fråga. Breivik får kärleksbrev, många av de livstidsdömda mörare som vi har på slutna anstalter idag får kärleksbrev pga. sina handlingar, vissa har även gift sig på den vägen. 

Vidare, nej, jag tror ej på livstidsförvaring, utan övervakning och stöd under återanpassningsprocessen. Att hålla människor inlåsta så länge att de blir institutionaliserade och inte kan återanpassas ser jag inga fördelar med.

Anmäl
2012-11-27 17:15 #15 av: chik

Moa 14..Hur lån tid..Ja tills de inte kan åstadkomma någon skada..

Dessa Nissar fick 10år o kom ut efter 6 år..

O det anses friska..

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2012-11-27 17:20 #16 av: [Moa-]

chik; ja, hur länge är det? Resten av livet? Eller tills de är så gamla att de ej kan stå utan måste sitta i rullstol?

I Sverige har vi villkorlig frigivning efter 2/3 av straffet har avtjänats, detta gäller inte endast i detta fall utan i samtliga.

Du har inte heller talat om vilka fördelar som skulle komma med att de satt inlåsta under en längre tid? Skulle Bobby börja leva? Skull risken för återfall i brottslighet minska? Eller vart ligger vinsten?

Anmäl
2012-11-27 17:35 #17 av: chik

#16 ""ja, hur länge är det? Resten av livet? Eller tills de är så gamla att de ej kan stå utan måste sitta i rullstol?.""".   Ja 'du..Hur länge..vad är ett liv värt?? vad är ett barn värt??


I Sverige har vi villkorlig frigivning efter 2/3 av straffet har avtjänats, detta gäller inte endast i detta fall utan i samtliga...""Ja så är det.Men bara för att vi har det så betyder inte det att jag tycker det är rätt.


Du har inte heller talat om vilka fördelar som skulle komma med att de satt inlåsta under en längre tid? Skulle Bobby börja leva? Skull risken för återfall i brottslighet minska? Eller vart ligger vinsten?""

Du!! Är du ute bara för o provocera???""Skulle Bobby börja leva"""De orden var bra lågt.

Jag har svarat på detta..

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2012-11-27 17:45 #18 av: [Moa-]

chik; ett liv går ej att återuppliva, så att försöka "betala" för att få det åter är omöjligt. Därmed måste vi återgå till vad syftet med straffet skall vara? För handlingen så anser jag i grunden att straffet var lågt, dock så är det så med ett "semi-statiskt" system, att vi måste förhålla oss till de lagar och rubriceringar som föreligger och i förhållande till dessa så var påföljden rimlig.

Dock så är det något som är inräknat, och är med redan i beslutet om strafflängden redan från början. Dock ger det en möjlighet till konsekvenser vid upprepad brottslighet, detta är ett system som jag helt klart stödjer.

Nej, du har inte svarat på detta. Nej jag är inte ute efter att provocera, jag försöker skapa eftertanke. Vi svenskar är bra på att skrika efter högre straff, men syftet med dessa funderas det sällan över.

Anmäl
2012-11-27 18:03 #19 av: chik

#18.Du har inte heller talat om vilka fördelar som skulle komma med att de satt inlåsta under en längre tid? Skulle Bobby börja leva? Skull risken för återfall i brottslighet minska? Eller vart ligger vinsten?""

Fördelen!!Är att de är inlåsta o inte ute.O risken för återfall är ju Noll efter som vi vet vad de är..

Vi svenskar är bra på att skrika efter högre straff, men syftet med dessa funderas det sällan över..

Straff är något som skall dömas efter vad man har gjort.O i min värd så Är Mord Något som man skall straffas för. o 6år 'Tycker jag är för lite.Sen om människor blir bättre eller sämre.Det kan jag inte tycka något om..Men Jag tycker att Mord är allvarligt.

 

Har tagit bort text o lagt till länk..

 

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2012-11-27 18:21 #20 av: [Moa-]

Du menar seriöst inlåsning på livstid då? Eller hur har du tänkt? Vilka skall dessa gälla? För vilka brott? Hur många nya anstalter skall vi bygga för att få plats med alla?

Vidare, är detta ett beteende anpassat för ett civiliserat samhälle? Att låsa in människor utan möjlighet till förändring?

De personer som diskuteras i denna tråd är ej fällda för mord, brottskriterierna för det brottet anses ej täckta av det subjektiva uppsåtet. Med andra ord är det i detta fall fel att referera till påföljderna för mord.

Anmäl
2012-11-27 18:23 #21 av: Maria

Jag förstår Chik precis.

Däremot så är klart att vi ska finna oss i att de har avtjänat sitt straff och numera är ute. Så är lagen.

Men man kan samtidigt inte låta bli att känna att 6 år är väldigt lite med tanke på brottets art. En utdragen pina som slutade i död och sedan försökte de sänka kroppen. Ett litet barn.

Man måste ju också kunna lägga in mänskliga aspekter och åsikter även om vi har en lag som har följts.

 

/Maria

 

Anmäl
2012-11-27 18:26 #22 av: chik

Moa #20.Ja det menar jag o så är tydligen lagen med om du läser länken som jag har lagt med. Fast nu har det tydligen inte blivit så här..Efter som Mord skall vara livstid o de har fått ett tidsbestämt straff.

-Så då kanske Moa här kan svara på hur detta gick till??

 

 

 

 

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2012-11-27 18:42 #23 av: [Moa-]

chik; jag vet inte om du läser vad jag skriver... Bobbys död bedömdes ej som mord av domstolen, detta bland annat på grund av att uppsåt för det aktuella brottet saknas. De är med andra ord EJ dömda för mord.

Vidare så är straffskalan för mord ej uteslutande livstidfängelse, utan skalan sträcker sig från fängelse på 10 år till 18 år eller livstid.

Vad är det du vill att jag skall svara på hur det har gått till?

Anmäl
2012-11-27 18:50 #24 av: Maria

#23 Det är väl det som är haken i detta fallet att de inte dömdes för mord.

Uppsåt saknas? Jag kan tycka att i detta fallet är det en märklig bedömning.

Även om de är dömda och har tagit sitt straff och nu är ute enligt regelboken så kan man ju ändå ha åsikter om att man tycker det var fel eller för milt eller vad som helst.

/Maria

 

Anmäl
2012-11-27 19:02 #25 av: [Moa-]

bumbleboo; jag kan se båda sidor i frågan om uppsåt, normala personer borde inse vad konsekvenserna av handlingarna kunde resultera i och därmed skulle uppsåtet vara täckt. Tyvärr går det att argumentera även från andra sidan, gärningsmännen har under lång tid genomfört liknande handlingar utan att risken har besannats och därför lär ej Bobbys död anse vara mord täckt av syftet att döda.

Att ha en åsikt det har de flesta, däremot gäller det att kunna motivera den, och se saker med lite perspektiv också.

Att föreslå livstidsinlåsning utan vidare motivering och konkretiserande anser jag ej trovärdigt och det skulle i mycket få fall vara genomförbart i en rättsstat.

Anmäl
2012-11-27 19:15 #26 av: Maria

Bobbys styvpappa har ju tidigare domar på grova våldtäkter om jag inte har fel och eskalerar våldet och en person inte uppvisar någon förbättring och nästa gång är orsaken till ett barns död så tycker jag personligen att straffet borde bli hårdare.

Det tycker jag är en motivering som är god nog faktiskt.

/Maria

 

Anmäl
2012-11-27 19:21 #27 av: [Moa-]

Till viss del, eller så visar det på att i det fallet fungerar ej straffet, definitivt inte individualpreventiva, då kanske vård vore ett mer lämpligt alternativ.

Anmäl
2012-11-27 20:02 #28 av: chik

#23..Hur jag läser!!!

Det var en miss av mig. för Bobby dog i mina ögon av misshandel med sexuella inslag. sen så blev detta ett mål, så som Lindome.Gick inte o få fram vem som hade gjort vad.Efter vad jag förstår när jag läser..

""På grund av uppsåt saknas..Hur tänker du här...Lite onödig term.Tycker Jag..

Men jag summerar att du tycker att straffet här i detta fal är helt rätt.

O jag tycker det är förjävligt.o skäms.

Eksjö tingsrätts dom i målet kom den 9 juni 2006.

 

 

Lagt till länk o raderat text.

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2012-11-27 20:13 #29 av: [Moa-]

"""På grund av uppsåt saknas..Hur tänker du här...Lite onödig term.Tycker Jag.." Samtliga brott fordrar uppsåt om inte annat uttryckligen skrivs, inget uppsåt, inget straffbart brott.  Därmed är det en mycket nödvändig term. "De dömdes dock inte för mord, som åklagaren hade yrkat, eftersom rätten inte fann det bevisat att de varit likgiltiga inför Bobbys död." Detta är bristen på uppsåt.

I enskilda fall som detta kan de strikta rekvisiten anses onödigt hårda, men samtidigt garanterar de rättssäkerheten och därför vill jag ej ändra på dem. Min personliga åsikt gällande detta fall framgår tydligt genom diskussionen med bumbleboo ovan, och denna åsikt vidhåller jag.

Det sista i ditt inlägg ser ut att vara ett citat, och skall då vara markerat som ett, men källhänvisning för att ej anses vara upphovsrättsbrott.

Anmäl
2012-11-27 20:31 #30 av: chik

#29.ja se där vad jag var slarvig..Men har då åtgärdat det.'Ursäkta..

Uppsåt!!Vist.O här gick det då inte o bevisa..

Men vad jag menar.Är då att det måste ju gå o föra skrift här utan o ha massa termer som ingen vanlig människa använder..Det var min tanke.

Gick inte o bevisa att dom ville ha ihjäl pojken..

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2012-11-27 20:37 #31 av: Martin

#28 Blanda inte ihop detta med Lindome - Lindome var en helt annan problematik. Där kunde man inte slå fast vem som hade dödat. Här har tingsrätten (du citerar det själv) slagit fast att man inte kan vara säker på att de hade syfte (=uppsåt) att döda. Därmed dömdes de inte för mord. Att blanda ihop dessa båda brott är att bagatellisera Lindomefallet tycker jag.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-11-27 21:06 #32 av: [Moa-]

chik; uppsåt är en relativt ordinär term som är grundläggande i juridiken och straffrätten. Det innebär att du måste ha för aviskt att göra det du faktiskt gör, enkelt sagt. I Sverige fordras som lägst ett likgiltighetsuppsåt för att ett brott skall vara straffbart, detta innebär att du måste vara likgiltig inför om något sker eller inte, om du faktiskt försöker undvika något, eller inte inser risken att det kommer att bli en följd av dina handlingar så är ej kravet på likgiltighets uppsåt uppfyllt, det är det som meningen jag citerade från din text säger. Om det används ord eller termer som du/eller någon annan ej förstår så säg gärna till. Många gånger kan man lätt bli lite blind för vad som är självklart för en själv, och vad som är självklart för andra...

Detta är något som jag (och de flesta med mig) anser är viktigt och grundläggande för den svenska rättsäkerheten.

Anmäl
2012-11-28 20:32 #33 av: [sakring]

Enligt proffesorn i kriminologi så var straffet för lågt från börjrn. Det var inte vållande till annas död utan mord. Han ansåg att de skulle ha dömts till livstids fängelse. Dessutom så fick de mer rabatt på strafftiden är brukligt. De fick 10 år men släpptes efter 6 år, 7 år hade varit brukligt under förutsättning att de uppfört sig oklanderligt i fängelset.

Anmäl
2012-11-28 21:09 #34 av: [Moa-]

sakring; nej, de satt av 6 år och X antal månader, precis som det är brukligt.

Kriminologer är i första hand historiker och samhällsvetare, ej jurister. Deras specialitet är ej att tolka lagen. Som sagt så går det att diskutera uppsåtet för mord ur flera synvinklar, det är enligt mig inte solklart åt något håll, men efter gällande regler så kan jag förstå att domstolen tog det beslut som de gjorde.

Martin (och alla andra som har en åsikt);

"– Man släpps inte bara vind för våg, man blir under övervakning av kriminalvården. Det är det som är villkorlig frigivning, säger Jerzy Sarnecki.
– Det är ett fruktansvärt vidrigt brott. Men sannolikheten att de här människorna ska göra sig skyldiga till ett nytt mycket grovt brott är, som jag ser det, liten." Säger en kriminolog till DN

Vad har du för kommentar till detta? Märkligt att inte uttalandet motiveras enligt mig.

Anmäl
2012-11-29 08:48 #35 av: chik

Ja du Moa. Det är bara o inse att du är en liten rolig människa..Önskar dig lycka till.

Haaaaa.

 

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2012-11-29 08:57 #36 av: [Moa-]

chik; personangrepp är ej tillåtna på denna sajt, välkommen åter till tråden när du har argument för din sak.

Anmäl
2012-11-29 09:15 #37 av: chik

PersonangreppFörvånad För att jag tycker du är rolig o att jag önskar dig lycka till?

O här i detta målet blev det inte bra..Går o läsa överallt på nätet..O då hävdar du bestämt att det har gått rätt till.

O nu Personangrepp!!!

Är du på riktigt????

 

 

 


GW.P.Har en gedigen utbildning

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2012-11-29 09:25 #38 av: [Moa-]

Chick; att beskriva någon som en "liten rolig människa" så är det personangrepp ja. Eller anser du att det är ett sakligt argument?

Återigen visar du att du ej är insatt i juridiken vårt svenska rättsamhälles uppbyggnad. Lex Bobby är en särskild barnskyddsutredning som skall genomföras efter ett barns död.

"En form av social haveriutredning, där man utreder hur sociala myndigheter, skola, sjukvård och barnomsorg agerat - vad som har gjorts och inte gjorts, men kanske borde ha gjorts." Aftonbladet

Lagtexten i Lex Bobby hittar du här.

Med andra ord, Lex Bobby påverkar inte påföljdsbedömningen eller den straffrättsliga utredningen, utan är en utredning för att försöka förhindra att det som hänt upprepas.

Anmäl
2012-11-29 10:13 #39 av: Martin

#33 Vad folk säger i tidningar spelar ingen roll, det som spelar roll är vad domstolar har sagt. Domstolen har sagt att det inte var mord, då är det inte mord. Det är den faktan man måste förhålla sig till. Jag har inte läst alla förhör osv, så jag har svårt att bilda mig en uppattning men utifrån den mängd övergrepp de verkar utsatt sonen/styvsonen för så kan jag tycka att det verkar funnits en likgiltighet. Men det är vad jag tycker - det spelar ingen roll i sammanhanget.

#33 De greps i februari 2006. Mamman släpptes i juni i år (6 år, 4 månader). Styvpappan släpptes nu, vet inte om det var oktober eller november. Om vi säger november så är det 6 år och 8 månader han suttit. Även om domen inte kom förrän juni 2006, så räknas (såklart) den tiden man suttit frihetsberövad innan domen in i straffet. 2/3 av 10 år är 6 år och 8 månader. Så mamman satt ett par månader kortare än 2/3 och styvpappan mer eller mindre exakt 2/3 av straffet.

#37 Skilj på Moas helt sakliga inlägg/åsikter om rättsprocessen och om fallet som sådant. Hon har på flera ställen skrivit att hon tycker det är en vidrig handling (om än kanske inte just med de orden).

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-11-29 10:23 #40 av: Martin

#34 Jag är lite förvånad över Jerzys påstående. Ofta klipper tidningar vad man sagt så jag tar det lite med en nypa salt, jag har lyssnat på Jerzy flera gånger och tycker han brukar motivera rätt bra varför han säger som han gör. Han kanske har motiverat här också - men tidningen har bara visst utrymme och klipper. Det är inte sällan tidningar tar med en "oneliner" som ser bra ut men som ibland sätter hela saker ur spel. Jag har själv sett det på nära håll och drabbats av negativa konsekvenser av det. Av den anledningen är jag också numera kroniskt misstänksam mot journalister över lag... skulle vilja säga alla - men jag är ju en stor förespråkare av att man inte skall dra alla över en kam så det finns säkert bra och pålitliga/"ärliga" journalister också. :o)

Vad gäller mamman verkar hon inte ha haft någon tidigare brottslighet såvitt jag kunnat hitta på nätet. Hon verkar dock ganska kuvad eller vad man skall använda för ord och i sällskap med en man som Bobbys styvfar som verkar ha styrt henne till de här handlingarna (egen tolkning, det har inte kunnat påvisas under rättegången) så har hon fallit in i ett sjukt och sadistiskt beteende. Jag tror att under förutsättning att hon inte hamnar med liknande män framöver så är risken nog inte så stor att han återfaller i liknande eller annan grov kriminalitet.

Bobbys styvfar är sedan tidigare åtalad (har inte kunnat fastslå/hitta om han även fällts för) två våldtäkter med sadistiska inslag. Någon kvinna har i samband med rättegången gått ut i tidningen och berättat om ett tidigare förhållande med honom och hur dåligt hon behandlades. Den typen av utsagor ger jag inte så mycket för även om jag förutsätter att tidningen gjort viss research, men det är lätt att oemotsagd berätta sin sida. Även det har jag sett på nära håll hur folk har fått göra, och där det inte helt överensstämmer med sanningen.

Jag tror att risken att Bobbys styvfar återfaller i grov kriminalitet i form av våldsbrott är mer överhängande än att han inte skulle göra det. Under tiden i fängelse har han t.ex. vid några tillfällen misskött sig och varit inblandad i våldshändelser (DN.se 2008).

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-11-29 14:49 #41 av: [sakring]

Martin det var ingen tidning utan ett TV-program där han är medverkande som heter Veckans brott. Leif GW har en gedingen utbildning vill jag påstå. Men än vad vissa andra har som uttalar sig i fallet.

När det gäller strafftiden så har du rätt.

Anmäl
2012-11-29 19:52 #42 av: Martin

#41 Miss av mig - eftersom att professorn inte var namngiven och ett par andra länkar handlade om Jerzy Sarnecki (även han professor i kriminologi) så när jag läst alla meddelanden sedan kopplade jag det som att även ditt "professorn" gällde Sarnecki.

Både Sarnecki och Leif GW vill jag påstå är välutbildade. Oavsett så spelar de faktisk ingen roll vad de säger heller, det är domstolen som dömer. Jag har själv missgynnats i domstol och jag är inte enig med den - men den har bestämt en sak och det får jag finna mig i. Jag har lyssna även på Leif GW och han är väldigt intressant att lyssna på.

Sen så är de ju så att bara för är professor eller välubildad så har man inte alltid rätt. (rent generellt, menar nu inte i detta ärendet).

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-11-29 22:40 #43 av: [Moa-]

Martin; jag tror till och med att det är så att kvinnan stod under kriminalvårdens tillsyn fram till oktober i år, boendes i familjehem för att förbereda inför återanpassningen till frihet.

Ja, det är alltid svårt att förutspå framtiden, vissa gånger är det svårt att tro att vissa påföljder har någon inverkan då de tidigare i samma fall visat sig lönlösa. Vårdande insatser istället fordrar som regel att individen i fråga är mottaglig och villig att arbeta mot en förändring. (Teoretiskt resonemang.)

Gällande mamman i fallet, så anser jag att om man en gång sökt sig mot dominanta män så upprepas ofta detta, dock finns det förhoppningsvis inte allt för många människor av just den extrema typen... (Dock ogillar jag när personer blir/gör sig till offer och lägger över sin del av ansvaret på någon annan.)

Anmäl
2012-11-29 23:01 #44 av: Martin

Visst är det så att kvinnor (och män för all del) som en gång blivit misshandlade (fysiskt eller psykiskt) i relation söker sig till en partner (man eller kvinna) som utnyttjar och misshandlar denne igen, oaktat om det är en dominant person eller inte (tycker det är farligt att fastna i resonemang om att alla som är dominanta skulle vara potentiella våldsverkare i relationer).

Det finns ett exempel från södra Sverige som tydligt visar på ditt andra stycke och hur rätt det var. En 17-årig kille har begått ett antal grova personrån ihop med en annan lite äldre kille. Ett samtal innan rättegången säger en person från socialtjänsten åt killen att det finns en väldigt bra LVU-placering på ett visst ställe, och berättar alla fördelar med det stället. Han säger då att han överhuvudtaget inte är intresserad av en LVU-placering utan vill sitta i fängelse. Hans önskan är att komma med i ett kriminellt gäng. Han dömdes till skyddstillsyn och att underkasta sig vård samt fängelse, fängelsestraffet sattes till 3 månader med tanke på hans ålder (skulle motsvarat 1 år och 3 månader). Den äldre kamraten dömdes för några mindre brott till och fick drygt 3 års fängelse. Den äldre kamraten behölls i häkte i avvaktan på att börja avtjäna sitt fängelsestraff.

17-åringen släpptes på fri fot, och greps cirka en månad senare med en skarpladdad pistol på stan. Jag är inte för att 17-åringar skall sitta i fängelse, men exemplet visar väldigt tydligt på vad du själv säger. Är man inte beredd att ta emot vården/hjälpen så kvittar det hur bra vård man än döms till.

Vad som kunde gjorts bättre? Jag vet faktiskt inte. Att frihetsberöva en 17-åring tror jag inte gynnar honom. Fast om han å andra sidan är helt avigt inställd till vård och uttalat önskar få fängelse och att hans önskan är att bli del av ett gäng (vilket han inte upprepade i domstolen, där sade han sig vilja lägga missbruk och kriminalitet bakom sig) så blir det både fel att låsa in honom, men också fel att inte direkt sätta honom frihetsberövad på LVU eller motsvarande. Nu släpptes han fri på stan och det är bara tur att han själv inte blev skjuten - eller hann skjuta någon. Jag tror helt enkelt det är så, att vissa vill inte ha hjälp utan har bestämt sig för ett liv utanför de regler vi andra lever efter. De personerna kan man nog bara komma åt på ett sätt, och det är frihetsberövande, å andra sidan kommer ingen att komma närmre de normer vi lever efter i samhället av ett sitta inlåst på obestämd tid (eller för resten av livet). En svår vågskål det där - jag är glad att jag slipper ta besluten om vad som skall göras.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-11-30 14:11 #45 av: [Moa-]

Martin; absolut, det finns olika fokus, nu tänkte jag på dominans i relationen som helhet, något jag givetvis borde ha förtydligat. (Något som i majoriteten, men ej i samtliga fall är negativt och på sikt skadligt.)

Nej, i det fallet som du beskriver så är det svårt att säga vad som är mest lämpligt. Vi vet inte heller hur mycket av det som personen säger som är genuint och hur mycket som är en fasad, oavsett om detta yttras till SOC eller till rätten. Att däremot placera en 17-årig kille med önskan om att gå med i ett gäng i ett fängelse är enligt mig ofta att skjuta sig själv i foten. Skall detta ske så bör det vara enormt genomtänkt från början, mer än vad vårt system i dagsläget tillåter, en placering på något som i stort sett inte finns, en förslagsvis sluten anstalt med personer utan vålds-/drogproblematik under en kortare period för ett "uppvaknade"/"konsekvensförståelse".

Det jag märkt med personer med "lägre" problematik är att ett miljöombyte är mer effektivt än man kan tro, huruvida detta skulle vara effektivt när det gått så långt att personen i fråga införskaffar ett skarpladdat vapen är ju dock tveksamt.

Jag anser att det i majoriteten av fallen är ett stort problem att det är  så långt mellan dom och påföljd, framför allt gällande unga människor, men även gällande övriga människor. Konsekvenstänkandet minskar och personen i fråga "nuvärdesberäknar" påföljden, och något som sker långt fram i tiden väger mindre vid ett beslut om hur jag skall göra idag, än något jag vet att påföljden kommer omgående från... Så rent individual preventivt anser jag att snabbare lagföring och påföljd troligen skulle förstärka effekten.

Anmäl
2012-11-30 21:55 #46 av: Martin

100% enig i ditt sista stycke i #45.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-01-08 13:24 #47 av: Björnidet

Det är länge sedan jag skrev i ifokus nu och såg detta med Bobbie hur han mer eller mindre misshandlats till döds...man blir frustrerad och tycker instinktivt att ett fängelsestraff där man är fri efter drygt sex år är på tok för ogenomtänkt straff. Man kan tycka att rättsväsendet aggrear med flathet då de släpper en person fri efter ett så kort fängelsestraff,straffet bör ha haft en efterföljande behandling av personen så att de kommer på andra tankar än de har..jag menar att de som haft ihjäl Bobbie har begått ett mord på ett utdraget sätt och därför bör båda dömas till att de begått mord..påföljden bör ha inte bara ett frihetsberövande även en rejäl behandling där de förmås till att ändra sin livsstil att passa vårt samhälle..Tyvärr så verkar fängelstraffen inte ha den möjligheten..de sitter "bara av tiden"... Jag har läst vad Moa skrivit och visst håller jag med henne och Martin i stort men ändå tycker man att det svenska rättssystemet borde ses över och att mer behandling av fångar bör ingå..På en anstallt sitter ju oftast grovt kriminella individer och de smider planer för vad som de skall göra då de kommer ut...Tyvärr så är det allt för få som håller sig inom lagens råmärken efter ett avtjänat straff..de återgår i brottslighet i stort sett med detsamma.Fallet med 17-åringen kunde dom ju ha räknat ut och därför förflyttat honom med tvång till annan ort med andra kontakter som inte finns i den kriminella världen...Att placera 17-åringen långt-långt bort ifrån sina kompisar hade varit betydligt bättre än att släppa honom fri...Ett sätt hade varit att placera honom i en fjällstation med flera mil till närmsta väg och kontakten med yttervärlden bara via kontrollerad satelittelefon.Själv skulle han nog må mycket bra av en sådan vistelse skulle jag tro...Vissa individer går ju aldrig att ändra på och vad man gör med sådana är en gåta som är mycket svår att lösa..

MVH

Esbjörn

Anmäl
2013-01-13 21:10 #48 av: [Moa-]

Jag vidhåller min åsikt ovan, att själv bryta mot vett och förnuft för att någon annan har gjort det är ej försvarbart.

Allt måste alltid grunda sig på rättsäkerhet och mänskliga rättigheter enligt min syn.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.