Media

udda brottsrubrisering

2012-11-12 17:12 #0 av: Freke

http://www.helagotland.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=8052228

Drogmisshandel.

det kanske heter det, men jag tyckte det va en udda vända?

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2012-11-12 18:03 #1 av: pavor-nocturnus

Nä, det stod ju misshandel, det var bara tidningen som hittade på drogmisshandel.. Såsom sexchock och ryssvärme. :)

Anmäl
2012-11-12 20:29 #2 av: [Moa-]

Tidningar har ju läskigt dåligt koll på grundläggande juridik. Det är precis som man ibland undrar vem som griper, anhåller, häktar och dömer människor...

Anmäl
2012-11-13 21:37 #3 av: Martin

Ganska kul rubrik, men som sagt - inget som har förankring i någon lagtext.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-11-13 22:11 #4 av: [Moa-]

Nej, brottsrubriceringen i sig är troligen helt korrekt (om det inte fanns något fördjupat syfte med det hela, som ej presenterats).

Dock tror jag att vissa kan missledas av rubriken och tro att den är mer sanningsenlig. Jag skräms ganska ofta över det bristande kunskap som människor har både kring vårt rättssystem och grundläggande vardagsjuridik...

Anmäl
2012-11-13 22:34 #5 av: Martin

Överlag är det ju egentligen ingen info alls i artikeln så det är ju svårt att veta vad som har hänt. Jag har en uppfattning efter att ha läst artikeln och det är att han fått något i sin dricka - men det är för att det är så min uppfattning är att det brukar vara när folk drogas och är omedvetna om det. Det behöver såklart inte alls vara så - artikeln i sig är ju intetsägande på det sättet att inget sägs om hur drogandet skall ha gått till så det får man ju gissa sig till.

Men det skulle lika gärna kunna vara att bjudeciggen var en majacigg.

Spontant - utan att som sagt veta hur det gick till utan att jag resonerar enligt min drickateori - så känns det svårt att få någon fälld för detta brottet om man inte kan lyckas slå fast att någon hällt något medvetet i en annan persons glas. Om det stått flera glas på bordet så känns det som att man skulle kunna skylla på att man skulle spetsa sitt eget glas och inte hade för avsikt att slösa bort dyra (?) droger på någon annan. Svårt att ställa det bortom rimligt tvivel känns det som, och då är frågan om man kan komma in på andra former av uppsåt som att man inte borde ställa ett glas med droger så att någon annan kan ta det.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-11-14 08:20 #6 av: [Moa-]

Dock så skulle personen i sådana fall erkänna ringa narkotikabrott, inte alla som är villiga att göra det, särskilt inte med tidigare domar i bagaget (återigen något vi inte vet något om)...

Jag tänker mest att det verkar märkligt att droga någon för att utföra en misshandel, är det inte enklare med en rak höger i sådana fall? Om någon försöker droga någon känner jag mer att det är ett delsteg till ett rånförsök eller våldtäktsförsök...

Men se, vi kan bygga upp ett helt brott utan att veta något överhuvudtaget... =P

Anmäl
2012-11-14 10:36 #7 av: Martin

Skulle personen ifråga ha flera ringa nark sedan tidigare och kanske rent av misstankar som inte är dömda än (de kan ligga ett tag) så brukar det åtalsbegränsas osv så det är ju inte alls omöjligt. Dessutom finns ju inget prov från personen vid tillfället och beroende på vilket preparat så kan man inte ta provet hur långt efter som helst, och har svårt att tro att en åklagare går upp i rätten på muntligt erkännande utan stödbevisning i ett ringa nark.

Men som sagt, genom tidningsartiklar får man sällan hela sanningen - eller i alla fall inte den sanning man själv tror :o) Och genom att spekulera så kan vi som sagt snart ha vilket brott som helst här :o)

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-11-14 15:37 #8 av: [Moa-]

Martin; åtalbegränsas? Jag tänker snarare att tidigare villkorliga domar/skyddstillsyn skulle kunna undanröjas i vissa fall...

"...innehar, brukar eller tar annan befattning med narkotika..." Det fordrar med andra ord inget intag, och om någon annan istället fick i sig substansen så finns det troligen provtagningsbevis på detta. Resultatet finns, personer erkänner och bevis på förekomsten av narkotikan, jag ser det ej som omöjligt att det skulle leda till åtal och även fällande dom.

Alla brott blir nog lite jobbigt, men visst anstränger vi oss lite så kan vi nog få till det. ;) Bristande information i artiklar är ju dock inget nyskapande direkt...

Anmäl
2012-11-15 19:42 #9 av: Martin

#8 Så som du tänker önskar jag att det fungerade (och det gör det såklart också ibland!)! Tyvärr har jag sett för mycket av motsatsen.

Visst skulle det kunna gå som du säger, men min erfarenhet är att åklagare sällan går upp i rätten på ett narkotikaärende oavsett det är eget bruk eller innehav om man inte har stödbevisning (beslag, provsvar eller annat).

Att en person varit påverkad kan den misstänkte ju i rätten bara säga "jag blev panikslagen när jag blev anmäld för misshandel för det skulle rasera min livssituation så utan att tänka mig för sade jag att det var inte meningen att någon annan skulle ta det... men jag har givetvis varken tagit eller befattat mig med narkotika däremot såg jag andra på festen göra det".

Ställt utom rimligt tvivel? Ja, i vissas ögon men som sagt är jag inte säker på att man skulle få fällande dom i alla ärendena, inte ens i de flesta.

Det är ju ungefär som att det är ganska populärt numera att påstå att man rökt på i annat land om man blir misstänkt för ringa narkotikabrott (eget bruk). Finns flera friande domar på de undanflykterna och jag tror (och tro kan man ju göra i kyrkor men inte i rättssalar) att röker man på utomlands så röker man på även hemma - om det inte råkar ha varit en engångsgrej man testat för det kan nog lika gärna hända på semestern som hemma.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-11-15 20:03 #10 av: [Moa-]

Det beror mycket på omständigheter givetvis, alla fall är olika.

När det gäller en misstänkt drogning av en utomstående så tror jag att en åklagare skulle försöka vara så kreativ som möjligt (inom lagens gränser) för att på något vis fälla den ansvarige... I detta fall finns som sagt var stödbevisning i form av provsvar på att droger förekommit.

"Utlandsknarkande" är lite som "efterdrickande", en ursäkt som bör fungera fram tills dess att vi genom lagstiftning gör handlingen/undanflykten illegal...

Anmäl
2012-11-15 21:13 #11 av: Martin

#10 Beroende på omständigheter med utlandsknarkandet går det bra att få fällande dom ändå, beroende på i vilket land och hur det gått till. Men när "folk" lär sig det så lär de väl sig också hur de skall svara på frågorna i förhören.

Gör polisen bara sitt vid "eftersupning" så går det också att komma åt, om man inte vidtagit diverse förberedelser osv men det tror jag oftast inte man har. Men som sagt, bäst att lägga bort "tror" för det blir lätt vanskligt när man börjar gissa sig fram.

Dessutom skall det vara ställt utom rimligt tvivel - och det är väl det som är svårast kanske. Finns flera fällande domar på eftersupning men också en del friande. Även om en story låter väldigt uppgjord och tillrättalagd, så är det ju ändå så att finns inte stödbevisningen så är det svårt att slå hål på den.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-11-15 21:30 #12 av: [Moa-]

Finns ju friande domar vid rattfylleri där förarens förklaring var att "Hemlige Mållgan" har kört bilen, även denna förklaring har hållit i rätten...

Sedan finns det ingenjörer som har lagt ned extrem tid för att genomföra beräkningar och bevisa att polisen omöjligen kan ha sett om han inte stannat vid en stoppskylt eller ej. Vilket han lyckades med, problemet var när han fick frågan under rättegången "Stannade du vid stoppskylten?" Svaret blev "Nej, det gjorde jag inte, men polisen kan omöjligt ha sett att jag inte stannade." Han fälldes...

Det vi återkommer till är att allt handlar om balans och bedömningsfrågor. Tyvärr är det inte ovanligt att även lagfarna domare uppe i högsta domstolen är oense och domslut tas med röster 3 - 2...

Anmäl
2012-11-15 21:55 #13 av: Martin

Jo, Mållgan har man ju läst om. Fantastiskt är bara förnamnet :o)

 

Ang stoppskylten var det ju kul, men där erkänner han ju i rätten och med muntlighetsprincipen är det ju något helt annat än att erkänna ute på plats eller i ett förhör innan rättegång.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-11-15 22:05 #14 av: [Moa-]

Ja, bara så korkat, antingen så kan han ju neka eller passa på frågan, varför dra det till domstol om du ändå tänker erkänna?!? =P Visst, han blev ju troligen felaktigt tagen för detta från början, men det känns ändå väldigt långsökt…

Dock bör inte ett ensamt erkännande räcka till fällande domar, alla minns vi Quick...

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.