Begångna eller misstänkta brott

Vid ett omhändertagande?

2012-10-23 17:57 #0 av: Freke

Om Polisen omhändertar någon för LOB, vad är då deras skyldigheter gentemot den omhändertagna?

-Ponera följande:

Polisen omhändertar en grabb för att han är så onykter och kan inte riktigt ta hand om sig själv, lite senare omhändertar dom en till och sätter honom i samma cell.

Efter ett tag så de som delat cell, blir lite piggare och blir även lite surare på varann och handgemäng utbryter, ena är lite starkare än den andra och kanske lite piggare, men båda har märken efter händelsen men polisen tar endast upp bevisningen mot den som fått lite mer stryk.

Har arrestvakten brustit i uppsyn?

Har polismyndigheten gjort fel?
Eller är det sånt man ska och får räkna med att det händer?

 

Liten del i frågan är nu att den som va lite snabbare/starkare och piggare är nu åtalad för misshandel, trots att han påstår sig inte ha ett minne av händelsen, vilket jag är benägen att tro på, för om han druckigt den mängden som sagts hade änog även jag haft problem med att komma ihåg vad som hände eller inte?

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2012-10-23 19:37 #1 av: Martin

Vid LOB så är det ett befäl som tar beslut hur ofta tillsynen skall ske och det vanligaste är var 5:e eller 15:e minut (i alla fall i den myndighet jag har insyn). I den myndighet jag har insyn dubbelbelägger man aldrig så det skulle inte kunna hända där. Tror inte det är så vanligt att det dubbelbeläggs, men vet inte?

Har den andra också velat anmäla men man inte tagit upp anmälan så har man gjort fel (inte myndigheten, utan den polisman som fått information om att det finns en person som vill göra en anmälan). Om man tagit upp en anmälan men inte dokumenterat skador/bevis anser jag också att man brustit.

Man skall absolut inte behöva räkna med det.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-10-23 20:08 #2 av: Freke

Martin visst är det så, ska bli intressant å se vad som händer?

Rättegången startar den 19/11..

Så jag skulle vilja ha mer infalls vinklar på det, då det är min svärson som står åtalad för misshandel av den andre, men polisen har konsekvent i att han skulle haft skador, trots strypmärken och blåmärken, anmälan är inlämnad, han har vidare sagt att han velat ha sin advokat närvarande men fått tillsvars att dom (västeråspolisen) kontaktat tinget som tilldelat honom en, så han fick inte ens sin egen?!

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2012-10-23 20:52 #3 av: Martin

#2 Man har ju rätt att välja egen försvarare, den rätten är absolut. Men det blir lite annorlunda om det är en offentlig försvarare som betalas av skattemedel. Normalt sett såvitt jag vet tillgodoses önskemålet om det inte anses orimligt med tanke på avstånd, "kändisadvokater", och sakens art. Men det finns alltså skäl att avslå (och det borde vara domstol som gör det, polisväsendet har inte med försvare att göra). Exakta skälen till att avslå eget val till offentlig försvarare vet jag faktiskt inte, men kan tänka mig att avstånd osv har med saken att göra. Gäller det misshandel tycker jag det är ett relativt allvarligt brott som ju brukar kunna rendera fängelse lite beroende på hur grovt det är. Nu verkar det ju vara betydligt närmre ringa misshandel än grov misshandel och då borde rätten ha större rätt att neka eget val också om det är omständigheter som gör det.

Däremot tror jag att rätten att önska specifika målsägarbiträden är större.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-10-24 12:31 #4 av: [Moa-]

"Om den misstänkte är anhållen eller häktad, ska en offentlig försvarare alltid förordnas om den misstänkte begär det. Detsamma gäller för den som är misstänkt för ett brott med en minimipåföljd på sex månaders fängelse.

Offentlig försvarare ska också utses

  • om den misstänkte är i behov av försvarare med hänsyn till utredningen om brottet,
  • om försvarare behövs med hänsyn till att det är tveksamt vilken påföljd som ska väljas och det finns anledning att döma till annan påföljd än böter eller villkorlig dom eller sådana påföljder i förening, eller
  • om det i övrigt föreligger särskilda skäl med hänsyn till den misstänktes personliga förhållanden eller till vad målet rör.[1]

En offentlig försvarare kan i dessa fall förordnas till och med mot den misstänktes vilja.[2] Den misstänkte kan å andra sidan bli tvungen att klara sig utan försvarare eller att själv betala för en privat försvarare även i fall då han eller hon kan komma att dömas till fängelse. När misstanken rör ett allvarligt brott utses emellertid så gott som alltid en offentlig försvarare." Wikipedia

Jag stal Wikipedias text då jag ej orkade skriva en egen... Egen advokat som själ bekostas skall du alltid ha rätt till vad jag förstår, däremot offentlig försvarare ligger kraven högre. För att du per automatik skall ha rätt till en offentlig försvarare utan vidare utredning krävs att straffskalan för det aktuella brottet börjar på 6 månaders fängelse, vilket ej misshandel av normalgraden gör.

__________________________________________________________

Till grundfrågan undrar jag om det är föreskrivet att flera omhändertagna får placeras gemensamt utan konstant uppsikt? Påverkade personer har som de flesta vet en lägre toleranströskel och tar lättare till våld, vilket bör öka riskerna avsevärt...

Anmäl
2012-10-25 11:56 #5 av: Martin

Man skall beakta säkerhetsfrågan, men ja - flera omhändertagna får förvaras tillsammans om det är nödvändigt av bland annat utrymmesskäl.

En del polismyndigheter har egna föreskrifter som säger att man inte förvarar omhändertagna ihop, en lagligt sett skulle man kunna göra det.

Undantag är minderåriga osv samt att man inte får ha folk av olika kön i samma cell.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-10-28 17:57 #6 av: Mr_Si

Usch blir arg när jag läser detta! Frihetsberövar man någon tar man väll rimligtvis över ansvaret för dennes säkerhet? Kan inte varit mycket uppsyn på det där stället... även om ingen vakt nödvändigtvis hade behövt stå och stirra varje sekund brukar väll fylleslagsmål inte direkt vara tysta affärer? Närmsta vakt måste varit långt bort!

Anmäl
2012-10-28 20:49 #7 av: Martin

#6 På de flesta arrester hör man inte vad som händer i cellerna där vakterna sitter. Det hade varit lite ohållbart också, tror jag. I alla fall på de större ställena.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-10-28 20:50 #8 av: Mr_Si

#7 du har säkert rätt men det förbryllar mig... hur kan man vakta något man varken ser eller hör?

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.