Media

Polis åtalas.

2012-09-26 11:44 #0 av: Freke

Expressen idag

http://www.expressen.se/nyheter/polis-atalas-efter-sin-insats-vid-guldranet/

För att ha utsatt tre kvinnor för fara då de befunnit sig i skottsektorn.

Undrar nu vad påföljden kommer att bli?

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2012-09-26 12:15 #1 av: [Moa-]

Antagligen alldeles för låg, men jag är glad att det i alla fall går till åtal. Jag tyckte att det lät helt sjukt första gången jag läste om det, hur kan utbildade poliser så totalt sakna omdöme...?

Anmäl
2012-10-01 09:58 #2 av: Martin

Det brukar inte bli speciellt hårda straff för den typen. Motsvarande tre månaders fängelse för en som var narkotikapåverkad och om jag minns rätt även saknade körkort har jag för mig det blev i ett ärende jag hade lite att göra med. Totalt blev domen mycket längre för ett par personrån.

I detta fallet kan jag tänka mig att det kommer anses förmildrande att det var en polis i tjänsteutövning mot en rånare med ett vapen (vid det tillfället visste man inte att det var ett sk ofarligt vapen om jag förstått det rätt, men jag har bara tagit del av kvällstidningarnas artiklar så reserveration för att jag inte sitter på all fakta).

Helt klart är att det är ett intressant fall och det skall bli mycket intressant att följa.

Jag tror att omdömet åsidosattes av rädsla och en enorm stress. Det är ganska vanligt, även bland utbildat folk (militär, polis, osv). Det är nog svårt att arbeta med, om man inte ges möjlighet att jobba med det kontinuerligt. Nu vet jag inte vilken utbildning/erfarenhet den här polisen hade hade eller hur mycket de övar på sådana här situationer så svårt att uttala sig om för mig.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-10-19 11:22 #3 av: [Moa-]

Är det någon som hört något mer om när det blir rättegång kring detta?

Hoppas verkligen att detta bedöms som allvarligt då personen så totalt brist i både skicklighet och omdöme. Avsked och frihetsberövande påföljd måste vara enda alternativet. (Tyvärr tror jag ej själv på detta, men fram tills domen fällts och överklagats så kan ju hoppet leva.)

Anmäl
2012-10-19 11:34 #4 av: [Moa-]

"Polisen misstog blind pensionär för samuraj -  Blinde och delvis förlamade Colin Farmer, 61, attackerades på öppen gata av brittiska poliser – som sände 50 000 volt genom hans kropp. - De trodde hans blindkäpp var ett samurajsvärd."

Finns uppenbarligen många fall där polisen gör bort sig, denna gång i Storbritannien...

Aftonbladet

Anmäl
2012-10-19 12:44 #5 av: Martin

Den 27/9 skrev SVD att "Hans Roswall räknar med att lämna in åtalet i början av nästa vecka". Roswall är åklagaren i ärendet.

Om det gjordes lämnades åtalet in för cirka två veckor sedan, sen kan det ju säkert vara väntetid på tid i rätten osv. Vet själv att det kan ta tid ibland från att det lämnas in till HF.

Har försökt leta upp lite fall där det blivit fängelse för framkalladne av fara för annan men inte hittat så många där man tydligt kan se straffpåverkan enbart på det brottet. Att försöka köra på något där man inte har lyckats styrka uppsåtet men i domen pratar om att handlingen har varit så nära ett likgiltighetsuppsåt man kan komma att det nästan blev försök till grov misshandel  gav cirka två månaders fängelse om man försöker läsa ut det av domen. Någon som har bra exempel i övrigt? Finns väl inte så många prejudikat i liknande fall men skulle vara intressant om någon kunde nosa upp något.

Men först skall han ju fällas innan det blir frihetsberövande och avsked. Och där är vi nog inte än, även om jag tror att han kommer att fällas.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-10-19 13:15 #6 av: [Moa-]

Jag tror att hovrätten kommer att fälla om inte nya omständigheter uppkommer, tyvärr tar de ju ofta hänsyn till externa omständigheter så som uppmärksamhet i media, avsked och liknande, så straffet lär bli lågt i slutändan...

Ja, i Aftonbladets artikel stod det att åtalet skulle lämnats in fredagen samma vecka, funderade på om förhandlingen kunde prioriteras då avgörandet förhoppningsvis påverkar polismannens tjänst. När det ej är fråga om åtal för tjänstefel (vilket det enligt mig borde kunna vara) hur fungerar det med tjänstgörning?

Anmäl
2012-10-19 13:50 #7 av: [Moa-]
  • I NJA 1968 s.389 döms en militär som under berusning avfyrat skott från ett fönster ned på gatan nedanför och träffat fasade och bilar till skyddstillsyn och att under prövotiden skyldig att underkasta sig öppen psykiatrisk vård och att avhålla sig från bruk av rusdrycker. (I påföljden ingår även olaga hot och undandräkt.)
  • I NJA 1969 s. 233 "I målet är utrett, att O med kulsprutepistol avlossat några lösa skott i samband med att S. G. C å motorväg påbörjat omkörning av den lastbil, å vars lastflak O uppehöll sig.

    Denna O:s åtgärd kunde lätteligen ha medfört att personbilen förts av vägen och att såväl förare som passagerare därvid åsamkats svår kroppsskada. O har härigenom förfarit oaktsam. Oaktsamheten måste bedömas som grov
    ." O är i detta fall värnpliktig och döms till disciplinstraff av arrest 25 dagar.
  • RH 1987:7 Har en civilperson dömts till 1 månadsfängelse för framkallande av fara, olaga hot och skadegörelse. Två pojkar stal en skylt från en fasad och försvann därifrån på moped/motorcykel när ägaren skrek åt dem att stanna med ett gevär i handen och när de ej följde uppmaningen sköt cykelns bränsletank.

Med andra ord ligger straffen enligt praxis väldigt lågt.

Anmäl
2012-10-19 18:28 #8 av: Martin

För att det skall vara tjänstefel skall han ha gjort något fel i sin tjänsteutövning, och där tror jag faktiskt inte detta går in. Han är på ett ärende där han skall gripa beväpnade rånare och har rätt att öppna eld. Att han missar (eller ja, man missar ju aldrig när man skjuter utan träffar bara något annat än det avsedda) och därigenom utsätter andra för fara kan i min värld aldrig bli tjänstefel. Jag vet inte alla omständigheter i ärendet, så det är möjligt att det i någon annan del kan bli tjänstefel men i just den biten kan jag inte se ett tjänstefel.

Tror inte att åklagarmyndigheter prioriterar ärenden utifrån hur de eventuellt påverkar den misstänktes tjänst. Han har väl dessutom Altin som försvarare och jag vet inte hur man väger in att försvaren (och eventuella målsägarbiträden) skall kunna också eller om de helt enkelt "får fixa tid".

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-10-19 21:07 #9 av: [Moa-]

Martin; att som polis öppna eld och göra detta mot helt fel mål och utsätta oskyldiga för fara bryter ej det mot tjänstebeskrivningen? Jag har dålig kunskap just gällande detta och bör läsa på någon gång när tillfälle ges...

Alla som väljer "kändisadvokater" som försvarare bör enligt mig granskas extra hårt, hur kan hans tid berättigas med den aktuella straffskalan?

Anmäl
2012-10-19 23:08 #10 av: Martin

När man pratar om tjänstefel brukar man prata om det klassiska "Göteborgsmålet".

Som du lägger fram det så står det såklart inte i tjänstebeskrivningen att man skall öppna eld och göra det mot fel mål och utsätta andra för fara. Det står inte heller att man skall öppna eld mot rätt mål och undvika att andra hamnar i fara.

Vad som står i tjänstebeskrivningen är heller inte det som är intressantast, utan hela grunden för tjänstefel är att man utövar någon form av myndighet, dvs fattar ett beslut osv. Om polismannen t.ex. tagit ett beslut om att gripa någon som det överhuvudtaget inte kunde finnas fog för att gripa så skulle det kunna ha varit ett tjänstefel t.ex.

"Göteborgsfallet" handlar om två poliser som tar med sig en prostituerad tjej i bilen och den ena polisen har sex med henne i baksätet. De åtalades och dömdes i tingsrätten till om jag minns rätt vars 5-6 månaders fängelse för grovt tjänstefel. I hovrätten friades de med just motiveringen att de inte idkat myndighetsutövning. Däremot blev det givetvis andra åtgärder och om jag minns det rätt sades båda poliserna upp, men det är jag inte säker på.
RH 1994:70.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-10-20 09:40 #11 av: Freke

Som alltid när det gäller vapenhantering och skjutning.

Så är det ett förstärkningsvapen och ska endast användas i absoluta nödvärn, utan risk för någon annan speciellt oskyldiga.

Vidare när det gäller vapenhantering så brister polisen allt som oftast, har varit med dom ute på skjutövningar, även varit med vid deras uppskjutningar.
Och kan utan att ljuga lätt påstå att det är få av poliser som kan hantera sina vapen, ytterst få av poliserna skulle få jägarexamen ännu färre skulle få privata licenser just pågrund av deras hantering.

 

Även deras egna instrutörer brister i hantering, men det är väl därför det har skjutits inne i polishus vid utbildningar, värst var det när dom bytte ifrån Waltern till Sig Sauer. Hade en privatperson gjort det samma som polisen gjorde så hade de aldrig fått licens..

 

Fruktansvärt illa kan jag tycka, har även sett i skarp läge när den polisen som sköt i avfyrningsögonblicket viker ner blicken och blundar samtidigt som polisen tycker av?

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2012-10-20 11:06 #12 av: [Moa-]

Ja, jag säger som oftast, i vissa fall bör högre krav föreligga, bland annat när andra liv står på spel, detta gäller både bilkörning vid uttryckning och vid vapenhantering...

Som sagt jag måste läsa på lite mera om tjänstefel, skummade rättsfallet nu, men hinner inte läsa det i sin helhet... Skillnad vid myndighetsutövning eller ej kan jag, men många gånger är det en fallande skala av vart gränsen dras. Är en del av en handling myndighetsutövning eller hela handlingen?

Anmäl
2012-10-20 14:58 #13 av: Martin

#11 I vanlig ordning väldigt generellt skrivit. Jag tror att det är stor individuell skillnad på skickligheten i både skyttet och vapenhanteringen. Jag tror att skillnaderna är ännu större mellan olika polismyndigheter.

Det finns myndigheter där det finns stationer där det finns skjutbanor poliserna kan använda i princip när de vill. Och det finns myndigheter där jag vet att poliser bara har möjlighet att träna skytte 1-2 gånger per år trots att föreskrifterna säger annat.

Jag skulle absolut inte se Zig Zauern som ett förstärkningsvapen. Pistolen togs fram för strid på liv och död man mot man på korta avstånd. Zig Zauern har väl en taktisk räckvidd på 12-15 meter innan självspridningen blir så stor att man inte kan kalla det precision. Försärkningsvapen? Inte i min värld. MP5:an är det däremot.

"Ytterst få poliser skulle få jägarexamen"

Som sagt vet jag flera jägare som också är poliser. För ett tag sedan pratade jag med en polis i norra sverige, den absoluta majoriteten av de i hans myndighet hade jägarexamen och var aktiva jägare. Det ser säkert annorlunda ut i södra Sverige. Utan att veta hur det ser ut bland jägare, tror jag att majoriten av dem inte återfinns i södra Sverige.

Och liksom att enskilda poliser gör fel så gör ju enskilda jägare också fel, varje år skjuts jakthundar i tron att de är bytesdjur, jägare skjuter varandra i vådaskott och även skidåkare har fått stryka med (http://www.domstol.se/Om-Sveriges-Domstolar/Pressrum/Nyheter-och-pressmeddelanden/Jagare-som-skot-mot-skidakare-frikandes/). Och där kan man ju ifrågasätta om man inte varit oaktsam i sin bedömning av kulfånget, men hovrätten tyckte inte det och friade jägare som alltså sköt ihjäl en skidåkare.

Och för inte så länge sedan var det vildsvinsjakt i södra Sverige, och en jägare fällde några 800 kg tunga (4-5 ggr större än vildsvin?) Highland Cattle kreatur istället (http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=86&artikel=5253624, http://www.svd.se/nyheter/inrikes/vildsvin-var-800-kilo-tunga-tjurar_7462462.svd). Även älgar har fått stryka med vid vildsvinsjakt (http://www.sydsvenskan.se/sverige/vildsvinsjagare-skot-alg/).

Så spontant kan jag nog tycka att det är bra att alla inte får jägareexamen, alla är kanske inte lämpliga för det.

Spontant skulle jag också säga att det finns säkert folk som är lämpliga att hantera en studsare som jag inte skulle vilja se med en pistol i handen. Och tvärtom.

Men, då är jag kanske småaktig och tittar på individuella bedömningar utan att bry mig om vad de jobbar med, istället för att grovt generalisera.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-10-20 15:13 #14 av: Martin

Moa: den del som skall utgöra grunden för ett tjänstefel skall vara något man gjort (eller underlåtit göra men som om man gjort det) i myndighetsutövning.

I Göteborgsfallet hade de tex sagt till sin ledningscentral att de gjorde andra saker än de verkligen gjorde (låter ju i och för sig rimligt att inte berätta att man får en avsugning under passet :) ), och det var lögn men det är inget beslut eller något annat som utgör myndighetsutövning, och likaså själva sexakten sker inte med tvång eller under annat beslut som utgör myndighetsutövning. Med dagen sexbrottslagstiftning hade det möjligen kunnat bli andra brott men för knappt 20 år sedan var lagstiftningen helt annan.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-10-20 15:25 #15 av: [Moa-]

Martin; får som sagt var läsa på lite om det där när tillfälle ges, det är en intressant diskussion. Jag kan generellt säga att jag vill lägga ett större ansvar på individen, och öka straffbarheten, men mer exakt måste jag som sagt närmare studera praxis och faktiska tillämpningar... Har tyvärr mycket annat på gång just nu, men får ta tag i det längre fram som sagt... =)

Anmäl
2012-10-21 07:35 #16 av: Martin

#15 Gällande tjänstefelet eller det ursprungliga?

Vad är det du tycker brister i dagens tjänstefelsbit?

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-10-21 09:45 #17 av: [Moa-]

Martin; en utvidgning av tjänstefelsbegreppet, eller kanske mer lämpligt en tillagd paragraf som tar "restbrott" som ej faller under andra paragrafer och ej sker under aktiv myndighetsutövning. (Sedan paragrafen i samma kapitel om brott mot tystnadsplikt vill jag utan tvekan skall ses som artbrott och starta straffskalan på fängelse.)

Som sagt för att bli mer exakt och göra en mer hårddragen skiljelinje måste jag studera dagens praxis och de tidigare avgörandena närmare.

Anmäl
2012-10-21 11:47 #18 av: Martin

Angående tystnadsplikt är jag helt inne på din linje, även om jag inte vet hur stort det problemet är idag. Kanske ett stort problem men som jag tycker man inte ser så ofta.

Jag är inte helt inläst på all praxis i tjänstefel men tycker den tar rätt bra idag, det den inte tar finns det annan lagstiftning som täcker upp tycker jag. Blir svårt om det skall vara en slask där man kan lägga allt man inte tycker är ok på något sätt.

En sak man kan betänka är ju också att om man tar bort myndighetsutövningsbegreppet så öppnar det plötsligt upp för att det är väldigt många som skulle kunna bli dömda för tjänstefel om de gör fel på sina jobb. Är inte helt säker på att det är så lagstiftaren har tänkt med det brottet.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-10-21 12:36 #19 av: [Moa-]

Nej, jag insåg nu i förbigående vilka låga påföljder det var när jag skummade kapitlet i brottsbalken... Ett visst problem anser jag nog att det kan vara, om inte annat för att klienter skall kunna känna sig trygga, oavsett vem denne som klient är. En behandlare skall inte kunna läcka information till press tillexempel och göra en stor ekonomisk vinst och endast riskera dagsböter enligt mig. (Ja, civilrättsligt skadestånd, men det är enligt mig mer osäkert.)

Jag anser att alla som tar beslut som inverkar på ett stort sett på människors vardag skall omfattas av en lagparagraf. Vissa misstag måste rymmas, men dessa måste hållas till ett minimum när de på ett ingripande sätt påverkar människors liv eller vardag. Biståndsbedömare, försäkringshandläggare (både privat och försäkringskassan), vårdgivare, ambulansförare och mycket annat, ja, viss lagstiftning finns, men i vissa fall anser jag att kraven för lagföring skall vara lägre i yrkesutövning än i privatlivet...

Anmäl
2012-10-21 14:23 #20 av: Martin

Jag förstår till viss del hur du menar, men jag vet inte om jag tycker att man skall använda tjänstefel till det. Utan att ha grävt i det djupare så inbillar jag mig att det finns lagar som täcker in det mesta och som kan bli aktuella om det blir väldigt fel. Att man måste få fela tycker jag är rimligt, ingen är perfekt (inte jag i varje fall - varken privat eller i yrkeslivet).

Sen vet jag inte varför man skulle ha lägre krav på lagföring i yrkeslivet än i privatlivet? Det kan ju påverka privatlivet minst lika mycket om man blir lagförd i yrkeslivet?

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-10-22 19:44 #21 av: Freke

En undran? Om en barn tar livet av sig med en Polismans tjänstevapen. Ska det klassas som tjänstefel, handhavandefel eller bara olyckligsalig olyckshändelse??

Ska rent av bli intressant om svaret kommer i morgon på Svt?

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2012-10-22 20:37 #22 av: [Moa-]

Martin; därför att i privatlivet skall du få vara privat och avslappnad, detta anser jag ej att du skall vara under arbetstid. Enligt mig handlar det om att du måste kunna stå för dina handlingar, eller brist på sådana när du ansvarar för andra människor.

Freke; jag vet inte riktigt vad du pratar om nu, är det någon specifik händelse jag har missat som du tänker på?

Anmäl
2012-10-22 21:37 #23 av: Martin

#22 Så tjänstefel skall bara handla om när man gjort något som påverkar andra människor då, eller skall det gälla andra handlingar också. Om vi tar bort myndighetsutövningen, skall det bara handla om jobb som har hand om människor då eller även annat? Ansvarig på livsmedelsfirma som skickar ut mat som måste återkallas åtals för tjänstefel och sitta av några månader?

#21 Vet inte alls vad du syftar på men beror såklart helt på hur det gick till. Spontant har jag lite svårt att se hur en händelse som lett till det skulle kunna vara tjänstefel, det måste rimligen vara något annat. Kanske brott mot vapenlagen. Till skillnad från när jägare skjuter skidåkare köper jag inte olyckshändelsebiten (jag köper det inte då heller). Handhavandefel... knappast om inte polisen handhavt vapnet (om du menar förvaringen menar jag att det måste vara ett brott mot vapenlagen). Men som sagt, beror helt på hur det hela gick till (om det har hänt).

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-10-22 21:58 #24 av: [Moa-]

Martin; enligt mig måste människor ibland gå före ekonomiska motiv. Självfallet krävs någon form av uppsåt. Däremot om personen på livsmedelsverket ignorerar att utföra rutintester och därmed sänder ut smittade produkter så anser jag att denne skall hållas ansvarig ja. Tjänstefel eller framkallande av fara för annan, spelar mig ingen roll. En person på socialtjänsten som glömmer bort klienter och ej överför pengar i tid upprepade gånger bör kunna ställas till ansvar för detta.

Anmäl
2012-10-22 22:03 #25 av: Martin

#24 Utan att vara 100% säker så i ditt fall med soc kan de säkert det redan idag. Det lär vara ett myndighetsbeslut att betala ut, eller inte betala ut pengar och om man inte tar beslutet så borde det kunna gå som tjänstefel. Så du vill även ändra att tjänstefelet skall vara uppsåtligt? Så är det ju inte idag.

Jag försöker bara spela djävulens advokat (och inte jävlas eller förstöra tråden), en roll som är rätt bra när man funderar på ändringar. Hur slår en ändring och blir det bra eller dåligt. Jag själv säger inte att tjänstefelsparagrafen idag är perfekt men jag kan inte se syftet med att ta bort biten om myndighetsutövning.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-10-22 22:14 #26 av: [Moa-]

Martin; skall till väldigt mycket för att de skall anses hantera fall fel. Det krävs ett likgiltighetsuppsåt för samtliga brott idag, detta bör gälla även tjänstefel.

Jag vill nog hellre lägga till en till paragraf som komplement som ej förutsätter myndighetsutövning.

Diskussioner är av godo som sagt, skulle alla sitta och hålla med varandra hela tiden skulle det aldrig bli en diskussion eller komma något givande ur det och det skulle i alla fall jag finna tråkigt och ogivande...

Anmäl
2012-10-22 23:13 #27 av: Martin

#26 Jo, men att inte ta beslut (oavsett om man bifaller eller avslår) eller som i ditt exempel, inte betala ut (försutsätter ju att det finns ett beslut) lär ju vara fel oavsett uppsåtet. Och frågan är vem man skall hänga, handläggaren eller ekonomiavdelningen? Hur långt skall handläggarens ansvar sträcka sig?

Jag skulle vilja se hur det blir i praktiken om man som du vill sätta fler i fängelse för att något går fel på jobbet. Även om jag strävar efter att vara felfri och perfekt (privat såväl som på jobb) så har jag ingen intention att tro att jag under resten av mitt liv aldrig skulle göra ett fel. Trist att då få skaka galler och gå arbetslös resten av livet. Och vem skall ta hand om mitt barn? Ja, det är ju klart - det får ju soc eller annan familj göra... (raljant).

Jag anser nog att man skall göra bort sig ganska rejält för att det skall kunna bli aktuellt med tjänstefel eller annat brott som skulle kunna rendera frihetsberövande. Att det sedan kan bli andra påföljder såsom disciplinära, löneavdrag osv det är ju en annan sak: Där kanske man kan öka saker och ting.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-10-23 08:27 #28 av: Freke

Moa- Carin Götblad ska tydligen medverka i TV och berätta sanningen...

Om sitt liv som länspolismästare... Och vad hon ska fortsätt jobba med.

Undrar om hon ska berätta om vad som hennes son gjorde med hennes tjänstevapen? men hon mörkar säkert det IGEN..

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2012-10-23 10:23 #30 av: [Moa-]

Martin; det blir givetvis en bevisfråga åter igen. Alla brott skall prövas med uppsåt, samtliga brott resulterar ej i frihetsberövande påföljd. Däremot måste du kunna stå för dina handlingar såväl i privatlivet som i yrkeslivet och att skylla på eventuella barn kommer jag aldrig att acceptera som ursäkt. Som både du och jag vet kan ofta straff på upp till 6 månader avtjänas genom IÖV istället för på anstalt, därmed är eventuella barn ej ett problem.

Självfallet skall en stor oaktsamhet krävas, alternativ uppsåtligt ignorerande/misslyckande med avgörande verksamhet som påverkar människor på ett ingripande sätt. Däremot kan ej upprepade misslyckanden tillåtas hur länge som helst utan ingripande.  

Freke; kan vara intressant att höra vad hon har att säga, får hoppas att jag hinner kolla lite grann på programmet (annars går det ju att se i efterhand). Den händelsen du hänvisar känner jag inte till. (Du råkade dubbelposta inlägget, så jag tog bort det ena, hoppas att det var okej.) 

Anmäl
2012-10-23 10:31 #31 av: Martin

#30 Ser nu att jag blandade ihop det med straffskärpning, det var för tystnadspliktsbrott och inte tjänstefel som du ville ha straffskärpning. Iom det så var ju IÖV inte något jag tänkte mig. IÖV fungerar ju dessutom överlag ganska dåligt såvitt jag förstått. Bra för många men finns tydligen en hel del problem också.

Jag skyllde inte på eventuella barn, bara att det finns ett problem där i samhället. Inte om du är kvinna - men om du är man. Jag vet inte hur perfekt du själv är - men jag vill inte leva i ett samhälle där man skall straffas för att man gjort ett fel (såklart beroende på hur stort eller litet det är, men på dig låter det lite som att det är nollvision). Och även om någon galen politiker någon gång bestämt att vi skall ha nollvision på döda och allvarligt skadade i trafiken (för att ta ett exempel) så kommer det ju aldrig att nås (om än att det är vackert att sträva efter).

Skall nog också försöka se programmet med G. Jag tror ju förståss inte att det kommer att bli några stora avslöjanden, hon har någon som vaktar hennes rygg. Eller har haft i alla fall.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-10-23 11:01 #32 av: [Moa-]

Martin; i regel är jag emot straffökningar, däremot vill ibland höja lägsta straffet för att öka individualpreventionen, detta då många skräms betydligt mer av risken för kortare tids frihetsberövning än av risken att förlora ett par tusenlappar...

IÖV fungerar vad jag förstått bra för dem som har en fungerande vardag. Däremot finner många att åtgärden är långt mer ingripande än personen från början trott. (Och många utomstående tror och ser det som.) Nollvision har jag aldrig nämnt eller efterstävat. Däremot vill jag att återupprepad ignorans och försummelse skall bli straffbar alternativt grov försummelse. Till exempel socialsekreteraren som gör misstag så gott som varje månad med en klient, alternativt som exemplet ovan, kontrollanten som missar att kontrollera livsmedel mot alvarliga sjukdomar...  

Anmäl
2012-10-23 13:42 #33 av: Martin

Det tycker jag sätter saken i en annan dagar, att det skulle vara upprepat har jag inte sett innan.

Det är klart att det är mer ingripande än många tror, för pratar man med gemena man så verkar de tro att man kan röra sig fritt och att bojan på något sätt bara berättar var man varit och riktigt så är det ju inte.

I mångt och mycket håller jag med om individualpreventionen men jag faller tillbaka till rattfylleri som jag har oerhört svårt att acceptera. Nu har andelen fängelsestraff för grovt rattfylleri (enligt förarbetena bör grovt rattfylleri rendera minst en månads fängelse) ökat igen efter att ha legat väldigt lågt ett tag.

Ett problem med att många får villkorlig dom i samband med rattfylleri är att de missar chansen till behandling. Många som kör rattfylla har en problematik med sitt alkoholintag även om det finns de som inte har problem som ibland också kör rattfulla.

Antalet fällande domar för vållande till kroppsskada och vållande till annans död i samband med rattfylleri ökar också vilket är glädjande. I stort tycker jag att det per automatik skulle innebära att är man inblandad i en olycka och är rattfull så skall man också dömas till ansvar för eventuell personskada/död som blir följden av olyckan.

Dessutom är jag för de som föreslår att införa en lag om eftersupning i Sverige, likt den man har i Norge.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-10-23 14:39 #34 av: Freke

Martin hon har nog flera som gör det, för om en vanligt dödlig gjort de saker hon gjort så skulle man sitta länge.. det är jag helt övertygad om..

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2012-10-23 19:34 #35 av: Martin

#34 Jag har inte belägg för allt hon "skall ha gjort" men det som jag vet som jag anser vara klarlagt, så håller jag med dig. Och det är nog den lilla biten.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-10-23 20:01 #36 av: [Moa-]

Martin; jag ber om ursäkt om jag var otydlig på punkten, har väl inte blivit någon 100 % defintion av vad som skall vara mer utan framför allt lösa tankar så här långt.

Gällande rattfylla så ser jag precis som du att det troligen är den bakomliggande orsaken som spelar in. När det handlar om missbruk vilket det ofta (men inte alltid) handlar om vid rattfylla tror inte jag att prevention fungerar oavsett straffskala. Vård anser jag skall utökas och följas upp bättre både inom och utom anstalt. Däremot anser jag precis som du att straffbarheten för konsekvenser av rattfylleri skall ökas. Fördelen med frihetsberövande påföljder vid rattfylleri är att det bryter ett eventuellt missbruk, om inte annat tillfälligt.

IÖV i Sverige saknar helt spårbarhet/ GPS, det anses integritetskränkande (på något konstigt vis).

Har de inte kommit ganska långt på lagen som skall hindra "eftersupning"?

Anmäl
2013-01-30 12:52 #37 av: Martin

Angående lagen om eftersupning tror jag inte man har kommit speciellt långt, det har väl diskuterats att ha en som likt Finland (tror jag det är) som gör det kriminellt att dricka alkohol efter en olycka och innan man haft med polisen att göra, dvs polisen skall kunna kontrollera att man varit nykter.

Idag finns det möjlighet att utesluta eftersupning och det görs också oftast - och om man av någon anledning inte gör det så blir det oftast friande domar i rätten. Tex i detta fallet.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.