Rättsväsendet

Mödrar med barn i fängelse

2009-08-06 10:37 #0 av: Tatsja

Många kvinnor som sitter i fängelse har barn. Hur ställer ni er till att de ska få ha sitt barn med sig.

Kvinnor som blir dömda till fängelse och är gravida eller nyligen fött barn, får inte ha med sig sitt barn i fängelse. Visst finns det undantag, men ofta så säras de.

Undrar hur ni ställer er till det?

Ska kvinnor få ha sina barn med i fängelset oavsett ålder?

Ska det bara gälla nyfödda som måste ammas?

Lite nyfiken till hur ni ställer er till det.
Detta gäller då när kvinnar är dömd till grova brott och inte öppen anstalt.

Många anser ju att barnen inte ska vara med modern, då det blir som om de också döms för hennes brott. Men hur man än vänder på det, så blir barnen lidande i alla fall

Väl mött, Tatsja

Du tittar väl in på Fotboll iFokus?

Anmäl
2009-08-06 13:26 #1 av: Sara

Ja, det är svåra frågor det där.

Jag kan tycka att det beror på hur långt straff modern har. Har man livstid så bör rimligtvis inte barnet vara med modern men har man precis fött barn och har ett straff på under året så anser jag att det är ok.

Att skilja barnet från modern vid födseln måste ju vara bättre för barnet än att skilja dem åt efter en tid när de lärt känna varandra.

Anmäl
2009-08-06 16:02 #2 av: AnneN

Jag tror inte att ett fängelse är en lämplig plats för ett barn att växa upp så Nej jag tycker absolut inte att de ska få ha barnet med sig alls oavsett barnets ålder eller strafftiden.

Kvinnan har själv valt att begå brottet och får då ta konsekvenserna och barnet ska inte behöva lida för sina föräldrars val.

/Mvh Anne
~Sajtvärd på Blandrashundar ~Medarbetare på Support
Hundägare i Norrbotten? Välkommen till oss på Hundhuset!

Anmäl
2009-08-07 01:22 #3 av: kerstinjo

Jag håller helt med dig Bio. Att skiljas från nära och kära är en konsekvens av brottet man har begått.

Och man skiljs inte enbart från barnet/barnen utan även ifrån andra nära anhöriga. Ska även de få vara i fängelset?

Nej, ett fängelsestraff är ett resultat av ens handlande och det straff man får ta. Ett fängelse är på inga villkor en plats för barn.

Anmäl
2009-08-07 02:03 #4 av: idaleck

Jag håller med skribenterna ovan. Ett fängelse är inte en plats för barn att växa upp på.

Grovt kriminella är heller kanske inte så lämpliga föräldrar, oavsett om det är modern eller fadern som är den skyldige.

Ett barn har rätt till en god och trygg uppväxt, och jag kan inte se att en grovt kriminell boendes på anstalt kan ge detta.

Anmäl
2009-08-07 10:04 #5 av: Tatsja

Fast det finns de mödrar som får ha sina barn med i fängelset. Tror inte Sverige har så, men vet inte hur det är när man ammar.

Visst är det bättre att sära på mor och barn direkt efter födseln då, men när det gäller äldre barn som förstår vad som pågår, måste det vara ett trauma.

Såg en dokumentär från USA, där barnen fick åka tillsammans och umgås med modern i fängelset. Då var det mödrar som både satt där några år och livstid.

Jobbigt för både barn och mor. En del var dömda för att de var med och hade inte gjort brottet. Med medhjälp och livstid ändå.

Visst hade de ett val, men många gånger var det misshandel av man och eller droger med i spelet.

Försvarar absolut inte de som gjort ett brott utan bara barnen som blir lidande.

Hur roligt är det för en som är runt 10 och få höra att man kanske är mördarbarn. Retad för att mamma eller pappa sitter inne. Lider med de barnen.

Väl mött, Tatsja

Du tittar väl in på Fotboll iFokus?

Anmäl
2009-08-07 13:47 #6 av: Caspia

Jag tror att man i vissa fall får ha barn som ännu inte fyllt ett år med mamman i fängelse. Läste om det i boken "Gärningsmannen är en kvinna" men minns inte exakt hur det var.

Anmäl
2009-08-07 13:52 #7 av: kerstinjo

Jag läste lite om mödrar och barn i en avhandling från Malmös Högskola. Ganska intressant läsning.

Finns på http://www.mah.se/fakulteter-och-omraden/Halsa-och-samhalle-startsida/Nyheter-pa-HS/Nyhetsarkiv-HS/Nyheter-pa-HS-2009/Barnen-drabbas-hart-nar-mamma-hamnar-i-fangelse/ om någon är intresserad.

 

Anmäl
2009-08-11 16:20 #8 av: Friida

Tycker absolut inte att något barn ska vara i fängelse! En mamma som sitter i fängelse är tyvärr inte troligt att hon blir en bra mamma efter fängelset heller utan barnet kommer att åka fram och tillbaka i fosterhem...  Visst det finns tjejer som skärper sig när de får barn men tyvärr är de inte i majoritet...

Personligen är jag för fler adoptioner av svenska barn så att barnet kan få en stabil säker familj istället för som nu där det stackars barnet inte har någon trygghet utan dras i från tillfälligt drogfria föräldrar för att återigen hamna i (ny) fosterfamilj när mamman väljer ett annat liv....

Anmäl
2009-08-11 18:59 #9 av: Sara

# 8 Där tycker jag du har fel. Man kan hamna i fängelset och ändå vara en superförälder.

Brottet man har gjort behöver inte betyda att man är en dålig förälder.

Anmäl
2009-08-12 09:23 #10 av: Tatsja

Jag håller med Sara. Föräldraskap hör inte ihop med brottets art. Många instängda kvinnor är underbara mödrar. Det är bara brottet de straffas för.

Väl mött, Tatsja

Du tittar väl in på Fotboll iFokus?

Anmäl
2009-08-12 19:52 #11 av: Friida

Visst kan man ha olika uppfattningar om det, och för min del så innebär nog föräldraskapet också att man ska vara ett gott föredöme - alltså inte "kåkfarare" eller för övrigt kriminell. Men som sagt det är min åsikt :)

Anmäl
2009-08-13 10:30 #12 av: Tatsja

Men om man nu är dömd till fängelse och under tiden föder ett barn. Ska då det barnet vara hos modern under tiden det ammas? Eller ska man ta ifrån dem det nyfödda barnet direkt?

Svårt att svara på vad som är bäst för mor och barn.

Väl mött, Tatsja

Du tittar väl in på Fotboll iFokus?

Anmäl
2009-09-05 01:03 #13 av: Eine

#12 För mig är det naturligt att babyn stannar hos mamman.Det mår båda bra av, om det inte finns en uttalad ovilja från mamman att ha barnet hos sig. Så låt den lilla familjen få knyta an.

Djäknens Cornish Rex,German Rex och Turkisk Angora

Anmäl
2010-11-13 18:40 #14 av: brunette

JA!

Anmäl
2010-11-14 02:00 #15 av: ingann

Oj, en gammal tråd men jag svarar ändå;)

 

Jag tycker det beror på vad mamman gjort...

Hon kan tex ha mördat sin man i självförsvar, tagit till lite för mycket våld medan hon skyddar sig själv från överfall osv. Är hon då brottslig och en dålig mamma om hon sitter i fängelse för att ha skyddat sitt liv? Eller kanske sitt barns liv?

Har hon däremot begått brott medvetet och överlagt så är hon inte lämplig förälder...

 

Så för mig beror det alldeles på brottets karaktär.

/Ingalill

*Personlig ägodel till 2 söner, 1 katt och 1 hund*

Medarbetare på Singelföräldrar och mobiltelefoner

Anmäl
2010-11-15 15:33 #16 av: asvensso

Barn skall inte vara i fangelse. Det far man losa pa nagot satt. Det kan bara vara for att tillfredsstalla moderns behov som man later detta ske. Hon far traffa barnen nar hon kommer ut istallet.

 

Anmäl
2010-11-15 17:28 #17 av: ingann

#16 där håller jag inte med dig. barn har faktiskt ganska stort behov av sin mamma... så det är inte moderns behov utan barnens behov det handlar om. att de inte får träffa henne kan distansiera dem från varandra på ett sätt som inte går att reparera.

/Ingalill

*Personlig ägodel till 2 söner, 1 katt och 1 hund*

Medarbetare på Singelföräldrar och mobiltelefoner

Anmäl
2010-11-16 15:41 #18 av: asvensso

Beror pa brottet - tycker du att det ar OK om mamman sitter inne for valdsbrott eller mord eller knarkbrott att hon ska ha barnet med sig? Ar det verkligen det basta for barnet?

Anmäl
2010-11-16 22:06 #19 av: ingann

Jag orkar inte upprepa mig.. Läs vad jag skrev i #15... det är skillnad på "brott" och brott..

Men okej.. ett exempel:

Du är nybliven mamma, någon kommer och överfaller dig på en eftermiddagspromenad med bebisen och du försvarar dig och ditt barn och angriparen dör. När så rättegången kommer så anser rätten att du använt mer våld än nöden krävt och dömer dig till 18 månaders fängelse.

 

Du vill då inte ha din bebis hos dig då om det vore möjligt? Du vill hellre att barnet ska knyta an till någon helt annan och inte veta vem du är när du kommer ut och barnet är ett och ett halvt år?  Tänker du då slita upp barnet från sin då invanda trygghet då?

 

Det är stor skillnad på det scenariot och ett brott där mamman valt att utföra brottet enligt mig..

/Ingalill

*Personlig ägodel till 2 söner, 1 katt och 1 hund*

Medarbetare på Singelföräldrar och mobiltelefoner

Anmäl
2010-11-17 15:33 #20 av: asvensso

Jag kan upprepa mig utan att behova klaga om det. Jag har energi till det.

Ditt exempel ar ganska ovanligt tror jag.Darfor kanske det ska fa sarskild behandling./ Inget att basera grundreglerna pa. De flesta sitter nog inne for stolder, knark, bedragerier och lindrigare valdsbrott. Inte overtygad och vidhaller det jag sa ovan.

Anmäl
2010-11-17 16:37 #21 av: ingann

Det är ju det jag menar.. Man måste skilja på "brott" och brott...

Du kallar det för att få särskild behandling och jag kallar det "brott", alltså inom ""... Om det är ovanligt eller inte kan inte jag svara på men de finns... Därför måste jag skilja på brott och "brott"...

 

Frågan var heller inte vad grundreglerna baserades på utan vad vi tycker om mödrar med barn i fängelse... Jag anser att man ska skilja på "brott" och brott då "brott" för mig är någon man mer eller mindre tvingats till för sin egen överlevnad...  Enligt lagen är det ett brott men kan man verkligen avgöra vad som är tillräckligt eller för mycket i händelsens ögonblick? Kan rätten (som inte var närvarande) verkligen avgöra om det var övervåld?

/Ingalill

*Personlig ägodel till 2 söner, 1 katt och 1 hund*

Medarbetare på Singelföräldrar och mobiltelefoner

Anmäl
2010-12-09 16:31 #22 av: [Moa-]

Jag förstår inte riktigt denna tråd... Ett barn har ju oftast två föräldrar, om den ena föräldern avtjänar ett straff borde väl barnet i första hand alltid vara med den förälder som befinner sig i frihet? I de fall det inte är möjligt brukar det ju finnas far- eller morföräldrar som kan ställa upp som vårdnadshavare under tiden?
I moderna rättssamhällen ansvarar man för sina egna handlingar och sonar sina egna brott, med andra ord kan vi väl inte straffa barn för föräldrarnas brott.

Anmäl
2010-12-09 17:03 #23 av: Sara

Fast inte alla mödrar har en aktiv far till sina barn eller har kontakt med sina föräldrar.

Anmäl
2010-12-09 19:04 #24 av: [Moa-]

Nej, men om barnet inte ens är fött så borde det rimligen finnas en fader till detta barn som även om han inte vill leva i en relation med mamman, så är det ju hans barn lika mycket som kvinnans. Har lite svårt för den typen av diskussioner som vinklas till att barnen föds med endast en förälder...

I de den absoluta majoriteten av alla fall så finns det någon nära släkting på någon sida som kan ta hand om barnet utan att det behöver adopteras bort i dessa situationer. Att låsa in ett barn kan ju aldrig bli ett alternativ.

Blev mest väldigt förvånad att ingen ens tagit upp fadern som en möjlighet i denna diskussion.

Anmäl
2012-02-12 00:18 #25 av: julklappen

Varför ska barn få sitta i fängelse för det som modern har gjort? Eller tvärtom.

Anmäl
2012-03-03 23:00 #26 av: Stefan-

Detta är dock en gammal tråd, men jag skulle vilja lyfta fram den igen!

Jag är själv far till ett barn som sitter inne på anstalt med sin moder!

Jag vill börja med att säga att vi kämpar förbrilt för att min sambo skall komma hem igen och hoppas verkligen på att vi ska få ut det som hänt i massmedia. Det hela handlar om rättsäkerheten. Hon är dömd för medhjälp bedrägerier och medhjälp till stöld. Anledningen att hon dömdes i svensk domstol var inte den svenska lagen utan ett praxis som har börjat att tillämpas i sverige, som säger att man ska veta vad sin sambo gör. Det handlar i synnerhet att hon har varit på jobbet och han har hållt på med sin brottslighet utan att hon haft insikt i detta. När han väl la korten på bordet så lämnade hon honom och uppsökte polisen för att anmäla det som framkommit, varvid polisen anhöll henne för misstanke om medhjälp. Allt vittnen och de utsatt styrkte hennes historia, trotts detta så dömdes hon efter ett praxis...(lång historia)

Under utredningen pågick så trodde vi på det svenska rättssystemet (att är man oskyldig så kan man inte fällas i domstol)(Hällre fria än fälla) etc

Saken var den att han (exet) uppgav i förhör nya aker och ändrade sin historia fram och tillbaka. När sedan rättegången var så säger han att han erkenner brotten men att då hon deltagit i samtliga fall. Varvid nu efteråt lyckats plocka fram bevis för att hon inte är skyldig. Vi har gjort vår egen polisutredning och lyckats hitta de nyckelpersoner som begått brotten tillsamans med mannen. Men för att få rätt idag så krävs det ett såkallat beprövningstillstånd för att komma till Högsta domstolen och det är idag istortsätt omöjligt med tanke på nästa praxis som säger "att man inte skall riva upp en lagakraft vunnen dom" endast för att vägleda de tidigare domstolarna eller det mediala intresset.

Nu till saken. Vi hade aldrig i åtanke att det kunde gå så illa för oss som det idag har gått och vi har alltid varit emot att barn skall vara inne på anstalt, med samma motivering som ovan personer angett.

Dock så när vi väl stod i valet och kvalet om hur vi skulle gå tillväga så kom vi fram till att om jag skulle behålla barnet hemma och hon skulle inställa sig på anstalten så skulle vi inte gå runt ekonomiskt. Dessutom så skulle varken hon eller jag klara den psykiska påfrästningen som skulle föreligga. Anstalten idag är då inte den bästa miljön, men för oss så var det bästa att hon fick ta med sig barnet. Med motiveringen att han inte kommer att minnas denhär tiden när han väl växt upp. Visserligen så mister han en stor del av den sosiala biten men den går att ta ikapp så snart det hela är över. Vi åker och besöker sambon och barnet så ofta det bara går, idag så finns det 2 besöksdagar i veckan och jag har inte missat en ända dag.

 

Komentera gärna och ställ frågor så ska jag svara så gått jag kan

Anmäl
2012-03-04 11:47 #27 av: [Moa-]

Stefan-; hur kan din sambo, samtidigt vara någon annans sambo? Du har blandat begreppen genom hela texten. Vad menar du egentligen att "din sambo" är dömd för? Till vilken påföljd?

Vad är det för prejudikat som du syftar på? Självfallet tar du aldrig ansvar för någon annans handling än dina egna, alternativt i vissa fall utelämnande av handling.

Anmäl
2012-03-04 17:12 #28 av: Sara

# 27 man kan bli dömd för att ha möjliggjort att andra gör brott utan att vara medbrottsling. Jag vill inte gå in på detaljer men jag har läst domen själv.

Anmäl
2012-03-04 17:41 #29 av: [Moa-]

Sara; jag förstår inte riktigt vad du menar nu? Antingen så har du ett medverkanasansvar eller så har du det inte? Antingen har du på något sätt varit delaktig i eller underlättat ett brotts genomförande (detta kan ske före, under eller efter brottets faktiska genoförande), eller så är du oskyldig. Döms du till påföljd i Sverige så finns det alltid en brottsrubricering.

Anmäl
2012-03-04 18:11 #30 av: Sara

#29 Det är 8 år sedan så jag kommer inte ihåg rubriken men i domen stod att XX hade möjliggjort (antagligen det du beskriver som underlättat) att någon annan kunde göra ett brott (bokföringsbrott). Dock så var det inget aktivt personen gjorde och personen visste inte ens om att den andra begått brottet. Men domstolen ansåg att personen borde vetat om det och därför ansågs ha möjliggjort att brottet utfördes.

Anmäl
2012-03-04 18:19 #31 av: [Moa-]

Sara; nu är jag än mer borttappad! Skulle diskussionen som Stefan för grunda sig på ett brott som begicks för åtta år sedan? Skulle barnet som sitter inlåst tillsammans med sin moder då vara åtta år gammalt? Eller blev vederbörande gravid under tiden för avtjänande?

Har personen undertecknat en deklaration som någon annan fyllt i, ej fullgjort ett krav på gransking i form av revisor, styrelseledamot? Att inte veta om att ens partner ensidigt har begått ett brott är ej olagligt. Någon som har domens löpnummer? Detta låter som något som vore mer än intressant att läsa...

Anmäl
2012-03-04 18:35 #32 av: Sara

#31 Jag har inte sagt ett ord om fallet i #26, jag syftar på detta du skrev i # 27 "Självfallet tar du aldrig ansvar för någon annans handling än dina egna, alternativt i vissa fall utelämnande av handling."

Så jo, man kan visst få ta ansvar för andras handlingar även om man inte ens vetat om dem. Det kanske inte är meningen att man ska kunna bli dömt för sånt men rättsväsendet är inte perfekt.

Anmäl
2012-03-04 19:40 #33 av: [Moa-]

Sara; "Jag vill inte gå in på detaljer men jag har läst domen själv." Du skriver domen i bestämd form, vilken dom hänvisar du till om det inte är den som Stefan talar om?

Ja, antingen tar du då ansvar för en handling du utfört eller inte utfört, men handlingen (eller "ohandlingen") måste var straffbelagd i brottsbalken eller annan lag, BrB 1 kap 1§. För att kunna dömas för ett brott så måste handlingen vara straffbelag, brottsrekvisiten måste vara uppfyllda och du måste ha lägst ett likgiltighetsuppsåt. Detta är grunden i Sveriges rättsäkerhet.

Anmäl
2012-03-04 19:50 #34 av: Sara

# 33 Oj, ja jag ser att jag missat att skriva en mening i första inlägget, det är alltså ett annat fall och inte det som hänvisas innan. Men jag förstår att det inte framgick.

I domen ansågs att personen BORDE förstått att brottet skulle kunna begåtts och eftersom personen inte gjorde något för att förhindra det så hade h*n möjliggjort att brottet kunde begås, det fanns dock inga bevis för att personen skulle förstått detta. Så i mitt tycke så var det inte bevisat utom tvivel att personen förstått detta.

Anmäl
2012-03-04 20:01 #35 av: [Moa-]

Sara; okej, då förstår jag och blir mindre förvirrad gällande den delen.

Kan det vara så att det brottet du talar om begicks före 2004? Då ändrades nämligen lagen om uppsåt och man använde sig istället av ett eventuellt uppsåt, "en "normal begåvad person" borde ha insett" skulle handlingen har begåtts även om personen förstod följden av sin handling/brist på handling. Denna lag ändrades 2004 från det hypotetiska eventuella uppsåtet till likgiltighetsuppsåtet som inte utgår från hypotetiska prövningen. Så ur min synvikel så har rättsäkerheten ökat sedan dess.

Dock undrar jag fortfarande vad det är för dom du talar om, vad var brottet? Vad blev påföljden? Det är väldigt svårt att anta eller diskutera något om man inte vet utgångspunkten...

Anmäl
2012-03-04 21:38 #36 av: Sara

Jo det var innan 2004 men jag visste inte att det hade ändrats, bra att veta för som du säger så har nog rättsäkerheten stärkts efter det.

Anmäl
2012-03-04 22:01 #37 av: [Moa-]

Sara; jo, det ändrades för att rättssystemet skulle bli förutsägbart samt att det är svårt att veta hur någon annan skulle reagera i en hypotetisk situation då människor ofta reagerar olika så är det svårt att generalisera "en normalbegåvad" persons handling och förstålse...

Däremot kunde du inte heller före 2004 dömas för brott om inte brottsrekvisten i lagen är uppfyllda. (Det brukar kallas att de subjektiva rekvisiten skall täcka de objektiva rekvisiten, vilket innebär att samtliga brottsrekvisit måste vara täckta av uppsåt för att vara straffbara.)

Anmäl
2012-03-04 22:09 #38 av: Sara

Som sagt, jag vill inte gå in på detaljerna men personen blev dömd på grunden att h*n borde ha förstått att brottet kunde begås.

Anmäl
2012-03-04 22:25 #39 av: [Moa-]

Ja, svårt att kommentera, hon/han begick troligen en straffbargärning som hon/han borde insett följderna av, men som sagt svårt att kommentera någons subjektiva tolkning av något utan en bakgrund, så vi får nog lägga ned den diskussionen... =)

Anmäl
2012-03-04 23:03 #40 av: Sara

Japp. =)

Anmäl
2012-03-09 09:06 #41 av: Stefan-

Sådär nu är jag inne igen.

Igentligen så tillhör inte detta denna tråd men vill även få klarhet i det som påbörjats.

Moa: För att vara sambo så skall man även bo under samma tak vilket vi idag inte gör då hon är placerad på anstalt. Dock så använder jag begräppet för att underlätta förståelsen och innebörden.

Hon vart dömd för medhjälp till stölder och medhjälp till bedrägerier med sin fd-sambo. Han var återfallsförbrytare och vart ålagd frihetsberövning i 3års och hon som aldrig gjort något brottsligt vart ålagd frihetsberövning 2år för medhälp.

Tingsrättsdomen kom 2009 med en extrainkallad åklagare och extrainkallad domare och hovrätten 2010
Då hon var gravid fick hon uppskov.
Under den tiden så anlitade vi en ny advokat som skulle försöka reda upp det hela, men konstaterade snabbt att hd inte skulle ta upp fallet pga resningstillstånd inte brukar medges. Utan rådde oss att göra en nådansökan istället vilket vi gjorde.
Advokaten och även handläggaren inne på kansliet använde uttrycket att "man ska inte säga något i förväg eller ge förhoppningen om att den skall gå igenom, men du har lyckats plocka fram så pass starka skäl och intyg till att den skall beviljas.
Varvid hon blev gravid igen (trotts p-piller) men vi kände även att oturen måste vara slut och att det skulle se ljust ut framöver. Sen kom beskedet om nekad nådansökan efter 9månader väntan. Då var hon i v29 och fick uppskov för att födda sonen innan inställelsen. Hon inställde sig på ******** den 15september 2011

Men precis som Sara skriver så ansåg man att hon borde ha vetat om vad mannen gjorde. Han som lyckats blåsa sin moder, farmor, syster, kompisar, grannar, sambon, sambons mamma med fler.
På dagtid påstod han att han gjorde lite diverse småjobb åt kompisar och emot slutet så påstod han att han körde ut tidningar på nätterna, vilket framgick genom att dagen därpå visat att det låg ett flertal tidningar kvar i baksätet.

Skickar upp en bild på ett utklipp från tingsrätten och hur de har motiverat domen. Vill även påstå att hovrätten fastställde domen i sin helhet.

L=hon
S=han

http://www.solvindoveranda.se/domen.jpg

Skall även tillägga att hennes advokat inte hade brottsmål som inriktning. Utan jobbar med familjejuridik. Till oss sa han hela tiden att han tidigare jobbat som domare och att åklagaren har inte påvisat några bevis på att linda skulle deltagit så hon skulle absolut inte kunna bli fälld för dessa brott. (ack så fel han hade)

För den som är juridisk kunnig och kan ha inverkan så skulle jag kunna skicka hela domen + våran utredning.

Så jag vill påstå att du kan bli dömd i svenska rättsväsendet för handlingar du ej har begått. Då de hela tiden använt brottslingens historia som bevis för att hon skulle deltagit.

Ska även passa på att säga att vi i efterhand haft 1st nämndeman att titta igenom domen och hans komentar vad att domen var felaktig och att de bara tagit stälning till om han utfört brotten och sedan beaktat hans trovärdighet. Vilket var trovärdig då han berättar allt så detaljrikt att det inte anses kunna vara annat än självupplevd.

Vi har äve fått en kammaråklagare att kolla igenom det hela. Dennes komentar var att hon beklagade men hon kunde inget göra då det redan vart i domstol och drivits av en annan åklagare, varvid hon ville att vi skulle driva det hela upp till Europadomstolen.

 

Anmäl
2012-03-09 09:54 #42 av: [Moa-]

Ja, fast det utklippet visar inte på händelsegångar och varför hennes samboskap med mannen gjorde att hon fälldes för brott. Vad är det som hon är dömd för?

Menar du nu att hon skulle ha ett eller två barn med på anstalten?

Jag har svårt att kommentera något när det är så vaga begrepp, har ni fått en lagfaren hovrättsdomare att säga att det har begåtts fel så är det med största sannolikhet så som han/hon säger. Nämndemannen från tingsrättens bedömning väger dock ej tungt i mina ögon, det är därför som det finns högre instanser med majoritet lagfarna domare.

Om hennes sambo tagit hem stöldgods och/eller hon har täckt upp inför släkt och vänner så ger detta ett medverkansansvar då hon möjliggjort brottet och den fortsatta brottsligheten...

Anmäl
2012-03-09 11:44 #43 av: Stefan-

Moa: Läser du texten så framgår det. men skall även förtydliga och gå in i en del detaljer

 

Hon är dömd för medhjälp till stöld (8kap 1§) bedrägeri (9kap 1§1st) samt Heleri (9kap 6§1st och 3)

Nu ska vi ta små snabba sammanfattningar!

L=Hon

S=Han

HUSVAGNAR

L blev våren 2007 bjuden på en husvagnssemester av S som vid det lagret ärvt pengar från sin avlidna farmor. Varvid han kom hem med en husvagn som S påstod att han köpt. Denna åkte de på semester och efter den resan så valde S att byta ut denna till en nyare. S kom senare hem med en nyare husvagn som de 2008 var på semester med.

I efterhand så har det framkommit att han kommit över ett registreringsbevis på husvagnar genom att besöka husvagnsförsäljare och stjäla handlingarna. Dessa registreras sedan i olika namn bla S , L , R namn.

Sedan har han varit iväg och stulit en likvärdig husvagn på ex en uppställningsplats.

Dessa har senare hittats på en tomt som R befogat över "slacktad"

------

Komentar: L borde ha kollat kontrollnumret mot vägverket för att se att det är samma husvagn som registreringsskylten påvisar(falskskyltning)

Hon viste inte att det inte var samma husvagn som S hade på registreringsbeviset.

----------------------------

BILAR1

L´s bil går sönder och tvingas ta ut en hyrbil som senare blir stulen och slacktad.

L och L´s moder gör i ordning lite mat som S och R skall ha då de åker till R tomt för att "fixa ett läckande tak." De är borta drygt 1 dygn. En vecka senare så har L med sig bilen till jobbet och den försvinner. Några veckor senare hittas den slacktad tillsamans med husvagnen på R´s tomt.

------

Komentar: L har vart på jobbet då S eller R stulit bilen med nyckel för att ssedan slackata bilen. Vartvid L gör en polisanmälan då hon upptäcker att bilen är försvunnen.

----------

BILAR2

S köper mycket bilar för att reparera och sälja. Då S hamnat hon kronofogden så ber han henne att stå som ägare under reparationstiden. L har såväl skrivit på att köpa och sälja bilar.

S säljer en bil och ber L skriva under. L deltar i försäljningen och papper skrivs. Några dagar senare blir den nya ägaren bestulen på bilen och den säljs igen till ny person med annat registreringsnummer med förfalskad namnteckning. Dock så har samtliga köpare som deltagit vid den andra försäljningen berättat att de pratat med en ensam man och sedan träffat en ensam man vid försäljningen.

 

--

Komentarer: Vi hittar i efterhand ett flertal ägarbyten som är urkungsförfalskade. Man kan se med blotta ögat att det är S som skrivit dessa (S skriver som en 10åring). Vi har fått uppgifter från de som sålt bilar att S undertäknade i L namn då L inte deltog.

 

---------------------

BLOCKET

En anons har lagts ut för att sedan inbriga förskottsbetalning och sedan ej skicka några varor. Dessa anonser 13st har haft totalt 6 olika namn på säljare. Vid 4 tillfällen har L´s namn stått som säljare. De har sedan skickat pengar till antingen S konto eller L konto.

---

Komentar: L konto är öppnat över internetbanken från hemmadatorn då L varit på jobbet. 4gånger har köpare satt in pengar på detta konto. Efter bara någon timma har pengarna överförts till S konto. och sedan 3 veckor senare så har kontot avslutats. Tidpunkterna för överföringarna stämmer överens med de tider då L varit på jobbet

 

Tillägg L jobbar som förskolelärare.

 

 

 

Egen upplevelse: Då jag kände dessa och hamnade lite mellan dem som mentor när allt började framkomma satte jag dessa mot varandra och sa att de måste vara ärliga. Varvid L frågade S om bilar husvagnar och S erkände och berättade hur han gjort. När L väl fick insikt i att han satt allt i system sa L att hon inte kan leva med S varvid hon lämnade S omedelbart. S började sedan hota L och hon valde då att uppsöka polisen för att berätta vad hon viste. och resten står i första inlägget.

 

Jag har det äldre barnet hemma och förskola och det yngsta har hon med sig på anstalt.

Högsta domstolen är ingen instans man ska kunna komma till vilket jag franhäver i första inlägget då denna orubblighetsprincip väger tyngst.

Så kammaråklagaren rådde oss att gå till europadomstolen. Vi har en skickat iväg papprerna dit då den senaste advokaten smet iväg på semester i måndags och är borta 1 vecka framöver. Men det blir nästa steg. Det jag iriterar mig mest på är att alla som läst domen i efterhand ser att den är felaktig men ingen kan göra någonting och ingen vill erkänna att de själva gjort en felbedömning.

Anmäl
2012-03-09 12:29 #44 av: [Moa-]

Jo, brottsrubriceringen framgick, däremot inte grunderna, eller händelseförlopp...

HD ger prövningstillstånd i de fall som de ser domen som ett möjligt prejudikatsfall eller som solklart felaktig.

Orubblighetsprincip? Den kan du ju gärna få förklara för mig, för mig är denna helt okänd.

Är domen som du säger felaktig så är det sorgligt, och jag beklagar. Jag kan dock efter din subjektiva sammanfattning se många saker som borde väcka uppmärksamhet och få kvinnan i berättelsen att börja fundera. Om en bil stjäls med nyckel så kan det inte finnas särskilt många misstänkta som har den möjligheten. Har en person skulder och anmärkningar hos kronofogden så bör man inte lämna ut kontoinformation och agera ”målvakt”, definitivt inte utan full insyn i verksamheten... Sedan om brottsrekvisiten är uppfyllda är svårt att säga utan en närmare granskning, däremot skulle jag säga att likgiltighetsuppsåt definitivt föreligger. (Sedan kan det finnas omständigheter som du utelämnat, som påverkar ansvarsfrågan i båda riktningarna.) Däremot låter det som ett strängt straff för en förstagångsförbrytare, utan tidigare kontakt med rättsväsendet...

Gällande ursprungsfrågan i tråden, så kvarstår dock min inställning, barn bör aldrig behöva ta ansvar för någon annans handlingar.

Anmäl
2012-03-09 13:49 #45 av: Stefan-

Antingen så söker du efter orubblighetsprincipen eller så går du in på följande:

http://www.dagensjuridik.se/2010/01/hd-maste-overge-orubblighetsprincipen

http://www.dagensjuridik.se/2010/04/advokat-orubblighetsprincipen-har-drivits-langt

Vid resning står således två principer mot varandra; sanningsprincipen och orubblighetsprincipen. Med sanningsprincipen avses intresset av att felaktiga domar skall kunna rättas till. Orubblighetsprincipen fyller en trygghetsfunktion och ger alltså uttryck för att en lagakraftvunnen dom skall stå fast och inte vara möjlig att riva upp. Sanningsprincipen anses väga tyngst när det gäller resning till förmån för tilltalad medan orubblighetsprincipen anses göra sig starkare gällande i fråga om resning till nackdel för tilltalad (jfr Cars, Om resning i rättegångsmål, s 174). Orubblighetsprincipen kommer till uttryck bl a genom de speciella förutsättningar som krävs för att resning till men för tilltalad skall beviljas.

Dock så har hd efter jk utredningen gått ifrån sanningsprincipen och hd nekar resning efter resning med motiveringen om orubblighetsprincipen

Att de skall ge resning vid solklara fall är en myt. Då vi skulle kunna inbringa hela våran utredning med innehållsförteckning mm skulle bara få dem att inte granska fallet pga den mängd av papper. Allt skall vara objektivs och endast på ett fåtal papper för att de skall gå igenom den nya nyhetskvalet.

Att de som läst allt och satt sig in i ärendet förstår och fastställer att domen är felaktig vet vi. Dock så är det för stort för att hd ens skall kolla igenom materialet i sin helhet innan de beviljat beprövningstillståndet.

Som du säger så självklart så borde kvinnan börja fundera om bilen blir stulen från dem som köpt bilen av henne. Då till saken, de har bara haft kontakt med S på telefonen och ingen har informerat L om detta innan förhören då hon själv sökte upp polisen

Sen vill vi även påstå att L inte lämnat sina kontouppgifter till S. L kände inte till att han kunde uppgifterna utan har hela tiden haft dem uppskrivna på ett gömställe för att ingen skulle finna dessa. S har som sakt varit hemma under dagtid då hon jobbat och således rensat brevlådan för att L inte skall ta del av de viktiga papper som skulle gjort henne misstänksam tidigare. Att aggera som målvakt vet jag inte om jag skulle kalla det hela. Som sambo så måste man väl kunna hjälpas åt vid köp och försäljning av bilar. Tittar du på svenska folket så kommer du hitta att 70% av de som äger 2 eller fler bilar inte är de som brukar dessa utan deras fru/man/barn.

""""""

Även L har befunnits skyldig till brott  med ett högt sammanlagt straffvärde, dock inte i samma omfattning som S. Härtill kommer att hon i huvudsak ostraffad. Tingsrätten sätter alltså ingen tilltro till S uppgifter till den del dessa går ut på att initiativet till brottsliga handlingar tagits av L, vilket talar i mildare riktning för henne. På grund av brottslighetens straffvärde och då inga särskilda skäl talar för annan påföljd skall dock även dömas till fängelsestraff, vilket angivna skäl skall bestämmas till avsevärt kortare tid än S

S dömdes -2002 -2004 -2008 -2009 i domstol för diverse.

 

---------------------

 

Gällande barnet. Barnet tar ingen skada av frihetsberövandet då de är plcerad på öppen anstalt. Samma sak då de är så små, så tar de ingen skada av den tiden. Det viktiga för oss var mycket att vårat barn skall vi ta hand om. Varför skulle vårat barn lämnas till någon annan.

Anmäl
2012-03-10 11:47 #46 av: [Moa-]

Härtill kommer att hon i huvudsak ostraffad.” Vad innebär det? Hela det stycket är för mig väldigt rörigt och oklart. Bedöms straffvärdet överstiga 1 års fängelse så ger detta per automatik presumtion för fängelse.

Gällande ägande av bilar så är det så att du då tar på dig ett ansvar för de bilarna, det mest tydliga är att du är betalningsansvarig för alla parkeringsböter som bilar som du äger beläggs med. Du har helt enkelt ett ansvar att granska vad som händer med din egendom, även skatter och liknande faller på dig som ägare, det går inte att bortförklara med att du ”egentligen inte äger bilen”. Framför allt när personen i fråga inte själv får göra detta så borde du dra öronen åt dig och vara enormt vaksam. Det är sådant som måste vara en självklarhet, och faller definitivt under häleriets uppmärksamhetskrav (om det nu hade varit häleribrottet som varit aktuellt).

Gällande barnet. Barnet tar ingen skada av frihetsberövandet då de är plcerad på öppen anstalt. Samma sak då de är så små, så tar de ingen skada av den tiden. Det viktiga för oss var mycket att vårat barn skall vi ta hand om. Varför skulle vårat barn lämnas till någon annan.

Så du anser att en öppen anstalt inte är en skadlig miljö för ett barn? Oavsett om du avtjänar straffet på en öppen eller sluten anstalt så är detta ett straff med stark inverkan på din frihet och egna möjligheter till beslut. Självfallet ingen plats för ett barn oavsett! Även klimatet på kvinnoanstalter har hårdnat under de senare åren. (Subjektiva källor på detta.) Fängelsesstraff är ett straff där du avskiljs från ditt hem, din familj och vänner, avskiljandet från det familjära är med andra ord en del av straffet, självfallet får du då ej ta med dig barnen (vänner, make) in på anstalten. Sedan anser jag som sagt att du tar ansvar för dina egna handlingar, inte andras, därför skall du avtjäna ditt straff ingen annans. Barnet har ju i detta fall en far vad jag förstått, för mig (och 99,98 % av Sveriges befolkning) är det självfallet att fadern tar hand om barnet. Skulle fadern av någon anledning ej ha möjlighet så brukar det finnas, far- eller morföräldrar som kan ställa upp eller syskon till någon av föräldrarna som kan vara familjehem under det tiden den vårdgivande föräldern är frihetsberövad.

Vid resning står således två principer mot varandra; sanningsprincipen och orubblighetsprincipen. Med sanningsprincipen avses intresset av att felaktiga domar skall kunna rättas till. Orubblighetsprincipen fyller en trygghetsfunktion och ger alltså uttryck för att en lagakraftvunnen dom skall stå fast och inte vara möjlig att riva upp. Sanningsprincipen anses väga tyngst när det gäller resning till förmån för tilltalad medan orubblighetsprincipen anses göra sig starkare gällande i fråga om resning till nackdel för tilltalad (jfr Cars, Om resning i rättegångsmål, s 174). Orubblighetsprincipen kommer till uttryck bl a genom de speciella förutsättningar som krävs för att resning till men för tilltalad skall beviljas.” Utdrag ur domslutet till NJA 1998 s. 321 Så att kalla sanningsprincipens övervikt för myt känns direkt felaktigt.

Anmäl
2012-03-16 18:43 #47 av: Björnidet

Barn skall inte över huvud taget uppleva ett fängelse från insidan. Har mamman gjort något så att hon får sitta i fängelse måste myndigheterna se till att mamma och barn skills åt, samma ska gäller det för pappor i fängelse.

Barn kan inte själv välja vart dom vill vara i späd ålder och då blir det myndigheterna som måste placera om barnet. Även om mamman ammar ett barn så är det inget självskriven rättighet att ha barnet hos sig, hon sitter ju inne för ett brott som hon begått och inte för att ta hand om sitt barn.

I sådana här fall anser jag att mamman är direkt olämplig till att ta hand om barn, som någon sa tidigare så skall hon vara ett föredömme.
Och skall vi skattebetalare betala för de blöjor och annat en baby behöver.

Jag har läst att en del tycker att hon visst kan ha barnet i fängelset, men hallå, är det därför hon sitter där och kan hon inte sköta sig utanför kåken då är hon olämplig och i mina ögon en dålig mamma.

Hur många barn är det inte som lider svårt, är fattiga bara därför att deras föräldra knarkar,super eller att den ena sitter på kåken och så, skall vi ha det så.

Nä, en mamma i fängelse som får barn skall skiljas från barnet omedelbart, bröstmjölk (om hon får besvär) kan hon pumpa ut med en engelspump och ge till någon som behöver det.

Anmäl
2012-03-18 16:53 #48 av: Freke

#47 Finns minst lika dåliga mödrar utanför fängelse som det finns i fängelse.

men visst det är inte det bästa föredömmet, men ändå hur man än vrider och vänder på det, så är ett barns plats hos sin moder, då det ger trygghet även om hon är i förvar.
Och personligen tror jag så som kriminalvården är i Sverige så tar det hänsyn till mödrar som är intagna och samhället gör vad det kan för att barnen ska få minimala skador av moderns handlingar.

Och att samhället betalar blöjor och liknande?
Ska du kritisera de som är socialbidragstagare också?
Då även de är en samhällsbelastning?

Argumenten håller inte.. Är av den fasta övertygelsen att ett barn ska vara med sin moder, speciellt i tidig ålder, spelar ingen roll om modern är intagen...

Barn väljer inte sina föräldrar.

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2012-03-18 17:19 #49 av: [Moa-]

Freke; varför modern? Om modern omkommer vid födseln, är barnet bortom allt hopp då?

Jag kommer aldrig förstå synen att det bara finns en förälder till barnen, endast en möjlig vårdnadshavare...

Anmäl
2012-03-18 19:04 #50 av: Björnidet

Ja håller med Moa, det är kvallifiocerat struntprat att "barnens plats är hos modern" . Som moa säger att om moder omkommer i en olycka eller något då är fadern automatiskt diskvallificerad då, känner du inte att ditt argument inte håller.

Och visst finns det dåliga föräldrar även utanför kåken men nu är frågan den att om barnet skall följa mamman in på kåken och vara insträngd där. Självklart är svaret NEJ, barn väljer ju inte sina föräldrar och i de fall där en förälder som inte är i stånd att själv ta hand om sitt barnn hon eller han skall då inte ha kvar barnet, barnet måste sättas ut till fosterföräldra eller adopteras bort. En mamma som gjort sådant sattyg att hon åker in hon har förbrukat sin rättighet till den baby vi skriver om.

Det finns mammor utanför kåken som får bidrag och som köper bl.a mat och blöjor för det och det är ju riktigt och de har oftast fått dålig ekonomi och hamnar i samhällets skyddsnät, vad jag menar är att skall man belasta fängelset med en mammas kostnader för sådant så är det också fel.

Socialbidraget är till för som jag sa de som hamnat i en sittuation som de inte kan bemästra själv, därför har vi detta skyddsnät och du, visst blir det en belastning på samhället det också det kan inte bortförklaras och det är inte alltid deras fel att detta händer.

Fängelset har inte bett om att få in en oskyldig baby som också skall bevakas, jag tror att dom har fullt upp ändå.

Min ståndpunkt är helt kristallklar babisar har inget innanför fängelsemurarna att göra därför skall dom tas ifrån modern omgående.

 

Anmäl
2012-03-18 21:35 #51 av: Stefan-

Moa- ”Härtill kommer att hon i huvudsak ostraffad.” = fortkörningsböter och tredskodom (tredskodom=Urkungsförfalskade köp som i efterhand har avförts)

Brotten har begåtts efter att bilen har sålts, altså efter att hon avförts som ägare. De ansåg att hon borde ha förstått att han stal bilen/bilarna trotts att ingen kontaktade henne.

 

En förklaring till bidrag etc.

Kriminalvården står varken för bekostnaden eller övervakningen av ett barn. Med andra ord så är det vårat ansvar att ta med blöjor,mat mm. Även när barnet behöver läkarvård så är det mitt ansvar att hämta barnet för att åka in till akuten. De får i lagens mening inte röra barnet innanför grindarna så länge ingenting händer och eller om det blir akut.

Visserligen står det i lagen att kriminalvården skall stå för det som kan främja barnets utveckling. Men de anser varken att en hoppgunga,lekmatta eller en läragåstol är utveckling. Så allt som barnet har är inköpt på våran bekostnad och de som tidigare efterlämnat "småsaker".

Med andra ord så är det bara att "kasta dynga" att klaga på kostnaden eller extratid.

Att komma och påstå att en moder är dålig bara för att man sitter frihetsberövad är riktigt dåligt. Jag har mött ett flertal mödrar inne på anstalten och visst, det finns dåliga mödrar som inte kan ta hand om sig själv. Men det finns även dem som är mycket bättre föräldrar än vad jag någonsin kunnat anna. Mycket bättre än de som man själv känner eller umgås med. Min sambo vart som sakt dömd för medhälp till brott för att de ansåg att hon borde haft koll på vad hennes dåvarande sambo gjorde under dagarna då hon jobbat. Hon är förskolelärare och har bara bra rekrytenser därifrån.

Det finns även de som sitter inlåsta för att

Kört vårdslöst/Somnat bakom ratten/Kört för fort (orsakat olycka)

Fel plats vid fel tillfälle (Aggerat instiktivt)

Skattebrott (Kan vara att de haft otur med att anlita fel revisor)

Begått brott under stor press. (Hot/våld)

De som anser att "Alla" är dåliga föräldrar bara för att de ålagds frihetsberövvning anser jag behöver tänka om. Har ni aldrig brytit mot lagen på något vis (med eller utan avsikt)

Visst så är det inte så att en moder är automatiskt den lämpligaste föräldern. Vid varje moder som vill ta med sig barnet under en kortare period, "oftast under 1år" så kommer alltid sosialen och gör en utvärdering om vad som är lämpligast för barnet. I de fall de anser att barnet mår bäst av att stanna hos modern och det inte kan förstöra eller klassas som farligt för barnets så kan de godkännas "FÖR BARNETS BÄSTA"

Med andra ord så är det ingen självklarhet att barn skall följa med in på anstalt utan sosialen måste anse att modern efter staffet skall vara lämplig att behålla barnet. Att barnets ålder inte utgör skada. Öppna anstalter är den delen där intagna som sköter sig och man räknar med att dessa personer inte kommer att göra nya brott, utan behöver den sista anpassningen innan frigivning.

Anmäl
2012-03-18 22:26 #52 av: [Moa-]

Stefan-; ja, jag kan inte riktigt förstå vad det är hon är dömd för, men vi lägger ned den diskussionen.

Jag anser dock inte att barn skall vara inlåsta för någon annans felaktiga handling, och sedan är fängelsepåföljden ett straff, en del av straffet är att frånskiljas från din vardag.

Gällande dina exempel:

  • Kör du bil och somnar bakom ratten är du i mina ögon extremt oansvarig.
  • Att köra för fort med kontroll kan aldrig leda till en fängelsepåföljd, har du ej kontroll på bilen och situationen så är du återigen väldigt oansvarig.
  • Fel plats vid fel tillfälle kan innebära exakt vad som helst och går därför ej att kommentera.
  • Skattebrott är ett artbrott och resulterar ofta i fängelsepåföljd även vid lägre straffvärden, du har alltid själv ansvar för vad du skriver under, kontrollerar du ej detta så är du i mina ögon återigen oansvarig.
  • Begår du brott under tvång (hot om våld) så är detta en ansvarsfrihetsgrund som gör att du ej döms för begågna brott. (Det skall finnas en tydlig koppling mellan brottet och hoten.

Det är skillnad mellan att köra i 80 km/h på en 70 km/h -väg och att begå ett brott med fängelse som påföljd. För mig är det ej jämförbart. (För majoriteten av befolkningen.)

 

Anmäl
2012-03-18 22:29 #53 av: Freke

#49 Om modern blir internerad? Är det samma som om hon dör??

Anser att det är en viss skillnad... men det kanske det inte är?
vad vet jag? ni vet säkert bättre..

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2012-03-18 22:38 #54 av: [Moa-]

Freke; nej, förhoppningsvis inte, frågan kvarstår dock, om modern är det enda vettiga alternativet som vårdnadshavare (även när medern är lagligen frihetsberövad), hur löser du vårdnaden när alternativet att hon tar med sig barnet inte finns?

Jag fortsätter hävda att det finns två föräldrar, släktingar och ett socialt skyddsnät som träder in vid de tillfällen som modern avtjänar ett fängelsestraff (eventuellt även därefter).

Varför skall inte pappor få ta med sig barn in på Kumla eller Hall? Varför skall bara ena föräldern anses "oersättligt". (Vilket hon senare uppenbarligen inte var, bara in i det absolut längsta.)

Anmäl
2012-03-19 00:09 #55 av: Björnidet

Freke; Moa har helt rätt i det hon skriver, om ett barn kommer till världen så är man ju oftast två om det, en pappa och en mamma. Sitter mamman på kåken då får väl pappan rycka in, han har lika stort ansvar för barnet som mamman.

De brott du räknat upp ser konstigfa ut därför enligt dina förklarinagr så är hon inte en brottsling utan hon har oförskylt blivit inlåst för ATT EN ANNAN BEGÅTT ETT BROTT???????? förklaringen rimmar väldigt illa. Sen kan det ju finnas undantagsfall då det gäller ett frihetsberövande där en mnoder blivit fängslad utan att ha begått ett brott men de fallen de kan man räkna på ena handens fingrar under en tioårsperiod.

Fortfarande tycker jag inte att ett barn även om det är nyfött skall låsas in på en anstallt, det är inte rätt mot barnet och jag är säker på att våra sociala mundigheter tänker på samma sätt.

Och du stefan:

Vem är det som bevakar fängelsekunder, jo, de vakter som går på avdelningarna, säg inte att det inte blir extra jobb för dom för det blir det. Samtidigt ställer man sig en funderare på vad gör du, du har ditt barn på kåken, kan du inte ta hand om barnet själv under den tid som mamman sitter inne eller orkar du inte med det.

Som jag skrev ovan så har pappan lika stort ansvar för sitt barn som mamman och just därför skall du inte smita undan med att låta ditt barn sitta på kåken för att mamman gör det.Det är en undanflykt att barnet mår bättre hos mamman för om det finns "tåga" i en pappa då låter han det inte ske. Barnet behöver inte nödvändigtvis ammas, det finns flaskmatning också.

Anmäl
2012-03-19 09:10 #56 av: Freke

#55 Vilka brott räknar jag upp???

Fadern har lika stort ansvar  för barnet som modern, -sanning med modifikation.

Hur kommer det sig då att det inte är fädrar so får vårdnaden för sina barn oavsett om nu modern är internerad eller bara inkapaciterad att ta hand om barnet??

Eller va det så att fadern inte räknas? för myndigheterna ser lite annorlunda på det..

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2012-03-19 10:27 #57 av: [Moa-]

Freke; idag är delad vårdnad in i det längsta praxis, en mamma kan inte heller begära ensam vårdnad med motiveringen att fadern avtjänar ett fängelsestraff, eller jo, givetvis begära, men med en extremt liten chans att få det beviljat.

Vem som har vårdnaden är inte samma sak som vart barnet bor, däremot kan jag säga att jag har svårt att se att en mamma av någon anledning skulle beviljas/få behålla ensam vårdnad under tiden för ett avtjänande.

Alla barn som fosterhemsplacerats, mår dessa sämre? Med vårdnadshavare (om än tillfälliga) som kan fritt vistas ute, som kan aktivera barnen med olika aktiviteter och få träffa jämnåriga?

Oavsett om fadern är aktiv i barnens liv, så finns det ett omfattande trygghetsnät i dagens samhälle.

Du har inte heller tagit ställning till vad en fängelsepåföljd innebär för dig? Är inte en del av straffet avskiljandet från din vardag?

Skall barnet följa med för sin eller moderns skull? Jag har inte förstått det där...

Anmäl
2012-03-19 13:45 #58 av: Stefan-

Ett fängelsestraff är en frihetsberövning i sig. Men den som prioriteras inne på anstalter är rehablitering för att de intagna skall kunna anpassa sig och inte utöva nya brott. Nog för att det oftast misslyckas men det är väl ändå kriminalvårdens motto. Att de så småningom skall anpassas till vardagen och leva som vanligt folk.

Dessutom så är det på tal om att fäder som blir frihetsberövade skall ha samma möjlighet som modern. Dvs, ha möjligheten att ta med sitt barn om det är för barnets bästa.

Hur mycket springer och leker ett barn som är under 1år? Den delen kvarstår. På den öppna anstalten så är det fritt att röra sig i ett olåst hus och inne på gården under hela dagarna. Gungor/lekstuga mm. Det hela fungerar och ser ut som en ungdomsgård. De flesta intagna är ute och umgås med varandra och även med barnet då de inte jobbar. Sen är det permisioner som får utgöra den stora sosiala biten.

Så länge svenska rättsvästendet begår fel och kan döma oskyldiga till brott med frihetsberövning som påföljder genom att "anta" eller "tro" så anser iaf jag att man måste underlätta för de som väl hamnar i den sitsen.

I vårt fall så är barnet med modern. Den största anledningen är inte att hon är moder eller att jag är lat. Jag har endå ett barn hemma. Det som vägde tyngst var den ekonomiska biten. Hade jag som far till barnet vart tvungen att vara hemma så hade vi inte klarat det hela ekonomiskt. Vilket vi hade blivit tvungna att sälja huset och leva på hoppet. Vilket skulle krasha även mitt liv på utsidan och våran dotters.

Man måste ändå se till barnets bästa i alla lägen och som i vårt fall så ansåg soss att modern skulle få ta med sig det yngsta barnet för att det ansågs som lämpligast. Det äldre barnet idag 2år har jag hemma och på dagis då jag jobbar.

Anmäl
2012-03-19 20:00 #59 av: Björnidet

# 58.

Det man läser i ditt inlägg avslöjar att ekonomin verkar vara stöttepelaren i ditt liv, du har för stora levnadskostnader och skulle faktiskt sälja huset och flytta in i en lägenhet.

Kommunerna brukar ha lägenheter för familjer med dålig ekonomi eller andra sociala problem. För att du överhuvudtaget skall komma upp till en bättre ekonomi då måste du sälja huset hyra en lägenhet. vad jag menar är att en lägenhet två rum o kök skulle nog bli betydligt billigare än att bo i eget hus.

Vem är det som bestämmer vad som är för barnets bästa, jo vi har sociala myndigheter i varje kommun som har den uppgiften och oftast så fungerar det skapligt, inte alltid men nästan.

Jag har sett barn som kommer ifrån kriminella och familjer där droger förekommer och barn som farit mycket illa, det har tagit flera år innan socialen gjort något och då kan det vara för sent och så kan vi inte ha det i vårt samhälle.

Kvinnor som ställer till det och begår brott är i mina ögon inte lämpliga att uppfostra barn, ofta är det droger med i spelet, skulder som drogerna förorsakat och mycket annat. Där kan jag inte förstå myndigheterna att de inte fosterhemsplacerar barn till sådan mammor eller pappor.

Standard är ju att åker en person fast för något brott då är det inte deras fel, de har inte gjort nått,trots myndigheternas utredningar som är grundliga och bevis finns för att brottet är begånget av personen så blånekar den som riskerar att åka in. Dömd mot sitt nekande heter det.

Barn som växer upp säg till fem - sex års ålder på en kåk även om den är en öppen anstallt riskerar att bli mobbade när ordningen återställs. Barn är mycket elaka ibland och de kan reta ett fängelsebarn oerhört och det är ju inte nyttigt för barnet. Bäst är att barnet blir placerat en sådan gång.

I något inlägg läste jag att den som åkte in och blev dömd inte hade skuld till detta, är det så då måste ju dommen överklagas till högre instans så att det prövas av enbart jurister i den domstolen.Problemet är att oftsat så har personen något finger med i spelet och då får man faktiskt skylla sig själv man skall inte hålla på med sådan skit.

Anmäl
2012-03-19 21:15 #60 av: Stefan-

Läser man de tidigare komentarerna jag skrivit så hittar man att vi har en större utrredning som vi lyckats hitta de personer som utfört brotten tillsamans med killen (ex-sambon) Hon har varit förd bakom ljuset och har inte deltagit eller haft vetskapen om vad han gjort då hon själv varit på jobbet och han har gömt undan post som kommit i hennes namn. Jag har själv hört killen erkänna de brott han begått inför henne (min nuvaranda sambo) "berättat att han stult bilar husvagnar etc". Läser man förundersökningen som polisen har lämnat till åklagaren finner man inga stöd på att hon skulle deltagit mer än hans(ex-sambons) ord. Vi har en kammaråklagare beklagat och råder oss att skicka en ansökan till europadomstolen som är nästa instans då HD inte beviljat resning med stöd av "orublighetsprinsipen" läs mer och kolla länkarna i #45. Denna orublighetsprincip som igentligen inte skall tillämpas då det är till den åtalades fördel utan det borde vara sanorlikhetsprincipen som råder enligt NJA 1998 s. 321. Samtliga som tagit sig tiden att läsa igenom domen och de material som finns ser klara tecken på att hon aldrig skule blivit dömd vilket som blev då åklagaren och domaren var extrainkallade(kan tänka mig att de jobbat med varandra under många år och fick en nostalgitripp)

Att säga att polisens utredning var grundlig är en stor skam. Då denna ex-sambo gjort ett par hundra olika brott så utreddes bara de som åklagaren ansåg att hans utsago var starka nog att fälla även henne. Sen har man struntat i allt som skulle kunna tala till att hon skulle fritas. bla, skicka hem de vittnen som köpt falskskyltade bilar av "en ensam man" och vägrat att ta emot bevismaterial som kunde styrka hennes utsago. samma sak gäller de anmälningar hon försökte lämna in. Dessa diareförde polismanen aldrig utan istället anhöll polisen henne misstänkt för dessa brott... Ja listan går att göra lång. Rättsväsenet är inte tillförlitligt idag. Det kan jag sätta min heder på.

När hon väl vart dömd tillsamans med ex-sambon så vart samtliga skulder solidariska. Men andra ord den som har pengar först skall betala. Vilket vi snabbt fick svar från kronofogden att om ingen kan betala så kan de även göra utmätning på mig. Med andra ord min lön och mitt hus. Därför valde jag att låna upp beloppet för att få stanna. Så i dagsläget så är det dessa skulder som drar iväg månadskostnaden.

Jag skall inte avslöja för mycket men vi har en bit över medelinkomst. Jag själv är "säkerhetsgodkänd" i polisens register. Dock så har försäkringskassan ett maxtak på 16000:-/mån för föräldraledigt. Detta skulle inte räcka för en pappa med 2 barn och dessa extalån som innefattar. Med andra ord så skulle vi också "gå i konkurs"

Sossialen i våran komun var hemma hos oss och gick grundligt igenom våra bakgrunder. De hittar inget brottsligt varken hennes eller min bakgrund innan denna dom, sedan åkte de till anstalten för att se vilka som sitter på den avdelningen som hon var platserad samt kollade upp hur allt skulle göras för att lämpligt underlätta och inte skada barnet. Vilket de i sin tur de godkände att barnet fick medtas upp till 1års ålder. Efter 1år så är det en självklarhet att barnet behöver få lite större sossiala nät /dagis kompisar osv.

Jag håller helt med dig i frågan då föräldrarna är olämpliga "missbruk aga etc" Då skall barnet omhändetas för att plaseras hos en bra fosterfamilj snarast möjligen. Men alla som döms är inte olämpliga. Man ska inte dra alla över en och samma kant.

Anmäl
2012-03-19 23:26 #61 av: [Moa-]

Stefan-; du är aldrig betalningsansvarig för någon annans skulder. Detta gäller även inom äktenskap, är makan skyldig någon pengar så kan ej utmätning ske av makens egendom, däremot är det maken som har bevisbördan om att det är dennes egendom (ska kunna visas med kvitto, kontoutdrag etc.).

I ett tidigare inlägg skrev du om en upphävd tredskodom, ignorerade det då, men önskar mot ovanstående gärna en förklaring till hur en tredskodom blir upphävd? Dessa har nämligen samma rättskraft som övriga domar. Ytterligare ett litet problem är att tredskodomar ej tillämpas i straffrätten utan endast i mål där förlikning är tillåten, rättegångsbalken 44 kap 2§. Urkundsförfalskning enligt brottsbalken 14 kap 1§ är definitivt ett brott med en straffskala på fängelse i upp till 2 år, där förlikning ej är tillåten. (Förlikning är överlag tillåten inom samtliga fall som kommer till tingsrätt förutom vårdnadsfrågor och inom straffrätten.)

Hur skall du ta hand om barnet när det blir 1 år om du inte kan göra det nu då? 2 år skrev du ovan, det blir 16 månaders avtjänande innan villkorligfrigivning blir aktuellt…

Anmäl
2012-03-20 00:38 #62 av: Björnidet

Vicken röra.

Det blir svårt att förstå vad den ene eller andre har gjort och det var då strunt samma eftersom det är barnets bästa vi skriver om som utgångsläge.

Mitt svar är lika med moa:s, kronofogden får inte utmäta en egendom som gäldenären inte äger och vad jag förstått av ovanstående röra så är det en före detta sambo som gjort sattyg och inte du. Därför tror jag att de begått tjänstefel eller näst intill hos kronofogden.

Du kan aldrig bli betalningsansvarig för henne dels för att ni inte längre är sambos och dels för att hon inte har papper på att du tar på dej betalningansvaret, detta framgår inte i din text. I de fall som hon kan verifiera att hon äger godset kan det utmätas inte annars.All egendom som du fört till boet är din enskilda egendom och lika är det för henne.Eftersom ni inte längre är sambos förutsätter man ju att ni tagit vara på de saker som ni äger var för sig. Har ni köpt saker tillsammans under sambotiden äger ni lika delar var och då kan det bli så att hennes del utmätas eller har du av snällhet lånat upp pengar så att hon själv inte behöver betala.

Jag förstår inte logiken i ditt resonemang, för om det är så att din förra sambo blivit dömd ihop med en annan man då är det ju de som är betalningsansvariga och inga andra.

Det skulle vara samma sak som att min förra maka höll på med oegentligheter tillsammans med sin nuvarande sambo att jag skulle bli tvingad att betala deras tjuverier, det håller inte.

Nä jag tror att du skall låta detta gå vidare till en kunnig brottmålsjurist i ämnet och kräva en ny utredning samt domstolsförhandling i detta.

Beträffande lämplighetena att ha barn i ett fängelse, om det har jag sagt min mening förrut.

Anmäl
2012-03-20 11:16 #63 av: Stefan-

-moa Jag kan inte förklara hur man häver en tredskodom det får du fråga våra advokat. Skatteverket gick in och krävde en utredning angående målen och de gick över till en högre instans. Efter detta så fick vi svar att dessa ej var korekta och det skulle regleras i registren. Varvid skulderna försvan från henne. Däremot så valde åklagaren att ge honom (mins inte om det hette åtalsunderlåtelse eller åtalseftergift.) Då det inte skulle ge honom ett högre straff.

Ett barn som är 1år får du sätta på dagis under dagtid vilket skulle innebära att jag då kan jobba för att få in pengar och kunna överleva. Därav så fungerar det bättre.

Ett straff på 2år om man sitter 2/3delar är 16månader, stämmer bra. Däremot så har anstalten godkännande att bevilja 4månader av stafftiden med fotboja. Vilket skulle innebära 12månader inne. Vilket anstalten står bakom då de inte anser att hon behöver vården då hon aldrig har ansets som kriminell inne på anstalten.

- Björnidet Det är min nuvarande sambo. På papprena så är vi skrivna på samma adress dock så är hon för tillfället frihetsberövad.

Vid kontakt med kronofogden så gjordes en frågeställning om hur våran ekonomiska situation såg ut. Varvid dum som jag då var svarade att hon har för tillfället ingen inkomst så vi lever på min inkomst. När vi sedan fick barn ihop så började det hela på nytt. Då så anser dom att vi har delad ekonomi och de gjorde klart för mig att de övervägde att göra utmätning på mig. Varvid jag kände mig tvingad till att antingen lösa lånen eller mygla genom att skriva mig på annan adress och säga att vi inte längre var ett par. Jag valde att inte mygla och kontaktade istället banken som godkände den största delen av lånen. För de sista så vart det blankolån, forex och jak. I dagsläget så vet jag att vi klarar oss. Efter frihetsberövandet så kommer även hon att ha en inkomst.

Anmäl
2012-03-20 11:40 #64 av: [Moa-]

Stefan-; det finns särskilda förfaranden, men de upphävs mycket sällan. Som sagt ovan så ges tredskodom endast i tvistemål, ej i brottsmål. Du kan med andra ord aldrig bli döms för urkundsförfalskning genom en tredskodom.

Anmäl
2012-03-20 12:26 #65 av: Stefan-

Förklaring

Han bestälde saker i hennes namn. Han hämtade dessa på post eller liknande som hennes bud. Men han betalade aldrig för varorna. De skickade räkningar varvid han tog dessa och gömde undan dessa. De gick till tingsrätten och tigsrätten kallade henne, varvid han gömde undan dessa kallelser. Det blev tredskodommar då hon aldrig kom till tingsrätten.

Anmäl
2012-03-20 12:36 #66 av: [Moa-]

Stefan-;

Ja, men hur fick du det till att hon skulle vara dömd för urkundsförfalskning genom en tredskodom?

Oavsett om nu är gifta eller sammanboende så kan du aldrig bli betalningsskyldig för din sambos skulder.

"Makarnas skulder

Var och en av makarna svarar själv för sina skulder. En makes fordringsägare har alltså inte rätt att få betalt ur den andra makens egendom, vare sig egendomen utgör giftorättsgods eller är makens enskilda. Om det blir utmätning för skulder hos en make som varaktigt bor tillsammans med den andra maken, utgår kronofogden från att all den lösa egendom som makarna gemensamt har tillgång till tillhör den skuldsatta maken. Kronofogden har då rätt att utmäta egendomen.

Om den andra maken äger egendomen måste han eller hon styrka detta för att freda den från utmätning. kvitton, köpebrev eller gåvobrev är exempel på handlingar som kan vara bra att ha i sådana sammanhang. Ofta ägs egendomen i ett hem av makarna gemensamt. Det räcker då – när utmätning söks hos den ena maken – att någon av makarna eller båda gör sannolikt att de är samägare till egendomen. Ett exempel är att de kan visa upp en faktura där båda makarna har tagits upp som köpare. I så fall utmäts bara den skuldsatta makens andel i egendomen. " Källa

Anmäl
2012-03-20 14:49 #67 av: Stefan-

-Moa har jag skrivit att hon varit dömd för urkungsförfalskning genom tredskodom? Antingen så har jag formulerat mig fel eller så har du missuppfattat. Han har urkungsförfalskat saker i hennes namn beställt saker och undertecknat med hennes namn. Efterssom han skriver som en 2åring så kan man se när han skrivit och när hon skrivit olika papper. De som har hamnat som tedskodom är de saker som han hämtat ut eller beställt. Bla bildelar, bensinkort...Sen har de krävt henne på pengar genom att skicka brev som han sedan gömt undan.

Ska kolla lite nogrannare ang det du/ni skriver om skulderna. För då har kronofogden kört en rövare för att få in pengarna...  Man har vart för godtrogen mot myndigheterna helt enkelt.

Anmäl
2012-03-20 15:52 #68 av: [Moa-]

Stefan-; du skrev följande; "tredskodom (tredskodom=Urkungsförfalskade köp som i efterhand har avförts)", så en kombination av otydligt utryck och misstolkning kanske vi kan sammanfatta det som. Däremot är det svårt att få en tredskodom upphävd, detta skulle kunna ske under dina givna förutsättningar, men då också i samband med en fällande dom gällande de brott denne sambo begått i samband med förfalskningen (troligen grovt bedrägeri medelst urkundsförfalskning).

Ja, även i samboförhållanden och äktenskap ansvarar var part för sina egna skulder.

Anmäl
2012-03-20 21:04 #69 av: Stefan-

Aja jag tror vi tar och rundar av där. Då jag igentligen inte är kunnig om hur allt ska fungera, bara hur det har fungerat för oss... Vi kommer att kämpa vidare med det hela, så för hoppningsvis kommer du att få läsa om det när allt väl är utrett på ett korekt sätt...

Vi har precis fått svar att en kammaråklagare skall försöka gå in och utreda saker som ligger utanför åtalspunkterna för att vi skall ha en stöttepelare att använda vid HD/ED. Det som är mest skrämmande är att man inte blir betrodd. Det är vad vi känt genom hela rättsprosessen. Redan från början då vi skulle anmäla de brott han begick och istället så blev hon anhållen misstänkt för det hon berättat och sedan rakt igenom hela rättsväsendet. Ingen som inte läser utredningen och domen kan tro att detta förekommer. Däremot så ser samtliga som läst materialet att det ser riktigt skumt ut. Rättsväsendet är inte 100% säkert. Det finns kryphål att gå och det är precis det som hänt. Det får inte hända, men det händer.

Hoppas du i alla fall fått en inblick i hur vi tänkte när vi väl stod i valet eller kvalet hur vi skulle göra för att våra barn skulle känna sig trygga och få en bra uppväxt. Barnen främst

Anmäl
2012-03-20 21:31 #70 av: [Moa-]

Ja, mycket verkar märkligt och oklart, så långt är det ingen tvekan...

Jag önskar dig och din familj lycka till i alla fall och hoppas att det löser sig på bästa sätt för er!

Anmäl
2012-03-20 21:58 #71 av: Björnidet

Här kom det många saker där frågetecknet blev ett utropstecken. Visst nu efter att du förklarat bättre och att moa svarat dig på det så förstår man att det kan ha gått fel i utredning och domslut.

Jag hoppas att du får upprättelse och att du reder ut sittuationen som verkar vara rena röran i ert fall. Stå på dej. Begär att kammaråklagaren du nämnde kommer till din hjälp.

Anmäl
2012-05-21 09:38 #72 av: jannina

Intressant att få läsa vad andra tycker. Själv har jag blivit dömd för något jag aldrig har gjort. En vän gav mig saker i säkerhet för ett lån, vilket visade sig vara stulet från vår arbetsplats. Hon nekar helt och hållet till att hon gett mig dom. Idag sitter jag dömd och har barn, ensamvårdnadshavare. Intressant att man även här kan läsa att man tror febrilt på vårt rättsystem tills man blir emot bevisad. Precis så känner jag det. Det har gått några år sen första domen kom, en vännina till mig har hjälpt mig med stora gåtor. Eftersom jag inte vet var sakerna kommer ifrån så har jag vänt ut och in på allt. Nu visar det sig att inte ens målsägandena har talat sanning och åklagaren har suttit och ljugit om ett försäkringsbrev.

Därför känner jag idag, varför skall mina barn behöva leva utan mig i 2år när jag inte ens har gjort något. Och hur skall man kunna försvara sina barn när inte ens polis och åklagare kan vara ärliga. Det är mina barn som blir straffade dom vet också sanningen men får inte berätta vad dom vet.

Anmäl
2012-05-21 12:47 #73 av: [Moa-]

jannina; så du anser att för att du blivit enligt dig felaktigt döms så skall även dina barn straffas för det?

Nej, det finns väldigt många bra familjehem som har erfarenhet från liknande situationer där dina barn kan bo ute i frihet under den tiden som du avtjänar ditt straff. (I första hand brukar släktingar utredas som familjehem om någon av dessa skulle bli aktuella.)

Jag anser inte att barn skall växa upp på anstalt (möjliga undantaget; barn under 6 månader vars mor avtjänar ett mycket kort straff 14 dagar - ca 3 månader, förutsatt barnet ej hinner bli äldre under tiden.)

Anmäl
2012-05-21 17:45 #74 av: Björnidet

Moa:

Tack för en saklig och underhållande läsning om denna enorma röra.

Till Stefan vill jag säga att stå på dig och lycka till.

/Björnidet/

Anmäl
2012-05-21 21:51 #75 av: Stefan-

En lite uppdatering till er som angagerat er!

Måndag 7/5 Anhölls hennes ex på nytt för nya brott (Ska inte hänga ut vad han gjort men tror de flesta läst om detta i ex, aftonbladet/metro) Den nya åklagaren som såg bristerna och den felaktiga domen har som avsikt att även fälla honom för Kvinnofridskränkning, vilket skulle medföra att hd troligen skulle bevilja resning pga det så kallade nyhetskravet!

Så nu är det i full gång och jag håller tummarna för att ni snart även skall kunna läsa om det hela i dagstidningen!

Barnet är nu 9månader och jag överväger om han skall få komma hem. Eller i minstånde få komma hem över helgerna då han skulle kunna följa med hem på lördagen och sedan komma tillbaka på söndagen. Han har nu börjat angagera sig enormt om omvärlden och stormtrivs hemma under de korta permisioner som de får.

Finns mycket mer att säga om det hela men vill hålla lite korta linor innan vi vet vad som händer! Blir allt aktuellt så överväger jag att släppa en lång insikt i vad som framkommit! (Skulle bli riktigt intressant läsning speciellt för er som tror på systemet)

Jannina: Har du barn och de redan har dragit på sig något/några år. Dessutom som du skriver "ensamvårdnadshavare" så skulle det vara riktigt jobbigt, då kriminalvården inte följer de regler och lagar som finns för barn på anstalt utan oftast hänvisar till de allmäna råden(samma som de intagna). Jag får nog ge dig rådet att försöka hitta ett annat hem under den period du ev, måste avtjäna. Ex dina föräldrar eller någon bekant. Får du ett straff på 2år så kommer du att få sitta 16 månader och om du har tur och sköter dig så kan du få de sista 4månaderna med fotboja i hemmet(undantagsfall) Vilket skulle bli 1år på anstalt och 4månader i hemmet. Det finns mycket i den svenska rättsystemet som inte fungerar, det har vi fått enorm erfarenhet av. Är ditt ärende på väg till hovrätten nu, så ger jag dig rådet att dubbelkolla din advokat och eller byt till någon som verkligen kan se till att dina rättigheter framförs till de som dömer. Vårt största misstag var att vi trodde våran adokat som i efterhand visade sig ha ljugit för oss om vad han kunde och vad han tidigare gjort/jobbat med!(Vilket vi idag får skylla oss själva enl Råk)

Anmäl
2012-05-21 23:06 #76 av: Björnidet

Fy vilket helvete, jag hoppas att det blir en rätsida på detta till slut, ingen skall behöva sitta av ett straff om man är oskyldig vilket sorgligt nog har hänt här i Sverige ett flertal gånger.

Som jag tidigare sagt så är det bara att stå på sig för att denna dom måste omprövas, inget är ju hugget i sten och har rätten fel bör de erkänna det.

 

 

Anmäl
2012-06-11 22:56 #77 av: jannina

Jag har varit i hovrätten också. Jag fick inte byta advokat. Idag sitter jag med en utredning där polisen har skrivit olika vigseldatum exempel, men kollar man med skattemyndigheten så stämmer inte de datumen. Nu när man kollar i ringarna som har datum så står inte ens det som står i polisens utredning men inte i heller skattemyndighetens datum. Så vems är då ringarna.

Jag menade inte att mina barn skall bli dömda men man har som polis och åklagare gått in i ett hem och rensat allt vad smycken är Äkta som oäkta. Barnens dop saker mm. Saker som dom aldrig får tillbaka. Man hör inte ens mitt stora barn som mycket väl skulle kunna peka ut sina smycken, vi har även foton på dessa.

Därför menar jag om man är oskyldigt dömd så skall väl inte barnen få lida av det. Klart man kan sätta dom i andra hem så länge, men jag anser att man skadar barnen något så otroligt mycket. Jag vet för jag sitter med barn som har sådan ångest samtidigt är dom arga för jag skall sitta inne för saker som är deras också.

Jag har lämnat över till riksåklagaren och hoppas på att en ny utredning kan komma till stånd. För jag sitter med sanningen och jag vet att dom inte har gjort rätt.

Anmäl
2012-11-01 10:36 #78 av: tröttnat

Det är ett svårt att ha ett konsekvent svar på detta ämnet.

I dag så tack och lov så är det en krimminalvårds general som vill satsa på kvinnor.

Det är något som skall individs provas tycker jag.

Det finns många kvinnor som har kriminalitet i sitt liv på ena eller andra viset .

Men dom flesta har sina barn tills dom är ett år gamla i fängelse.

Vad jag tycker är att dom ej borde sitta med övriga interner, utan få ett eget fängelse eller avdelning som det finns en rehabilitering ,att få en chans att atergå till ett normalt liv med familj barn etc....

Jag kan ej kalla kriminalvården för att det bedriver vård.

Så om barnen blir lidande helt klart dom blir som det ser ut i dagens vård i kriminalvården.

Men att sära barn i från sina mödrar om det finns hopp är ett brott mot barnen som får dom att lida mer.

Finns hur mycket som helst jag skulle vilja skriva i detta ämnet.

Slår ett ett varmt slag för kvinnor som kämpar för sina barn med eller utan kriminalitet

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.